ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/6975/24 Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/818/1784/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року  м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року, у цивільній справі№ 629/6975/24, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :
25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 03.12.2024 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 03.12.2024 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області його заяву було залишено без руху. Підставою для залишення заяви без руху стало те, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він є членом сім`ї загиблого захисника України, однак судом не встановлено факт того, що заявник відноситься до будь-яких категорій осіб, що мають пільги щодо звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані судом, а саме не сплатив судовий збір, тому його заяву ухвалою суду від 03.12.2024 йому було повернуто. 
Вказував, що звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на даний час по справі №520/7519/25 було визнано його право на звільнення від сплати судового збору. 
ОСОБА_1 вважає, що дані обставини є істотними для справи та не були враховані судом під час розгляду справи, а стали відомі йому лише після прийняття вищевказаної постанови, тому він просить переглянути справу без сплати судового збору на підставі посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Решетової, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу від 05.11.2025 скасувати та справу направити на новий розгляд згідно нововиявлених обставин до суду першої інстанції.
Вказав, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №520/7519/25 було визнано його право на звільнення від сплати судового збору. З цієї підстави ним була подана заява від 25.09.2025 про перегляд справи згідно нововиявлених обставин, однак суд ухвалою від 05.11.2025 у цьому йому відмовив.
Вважає, що на дату винесення ухвали суд від 03.12.2024 в матеріалах справи вже існувала така істотна обставина, як заява про розгляд справи без сплати судового збору на підставі посвідчення № НОМЕР_1 члена сім`ї загиблого захисника України. Однак, суд встановив, що надане посвідчення не надає права на розгляд справи без сплати судового збору. Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито провадження без сплати судового збору.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, дану судом у судовому рішенні, що переглядається.
ЦПК України передбачає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у зв`язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про наявність якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 03.12.2024 року.

Як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 покликається на ту обставину, що відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року, у справі №520/7519/25, заявника було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника України.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що на дату винесення ухвали а саме, 03.12.2024 року, істотна обставина на яку посилається заявник взагалі ще не існувала, тому вона не може бути визнана судом нововиявленою, а тільки новою, оскільки з`явилася після винесення спірної ухвали. 

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому згідно з ч. 4 даної статті Кодексу у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

ОСОБА_1 свою заяву про перегляд ухвали від 03.12.2024 року за нововиявленими обставинами, мотивує тим, що, Другим апеляційним адміністративним судом по справі №520/7519/25 було відкрито провадження за його позовом та постановою суду від 25 липня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 маючи посвідчення члена сім`ї загиблого Захисника має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 ЗУ “Про судовий збір”, що на думку заявника є істотною обставиною для справи яка не була врахована судом під час розгляду справи, а стала відома йому лише після прийняття вищевказаної постанови.
Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про повернення позовної заяви.
Слід зазначити, що суд повертає позовну заяву, якщо вона не відповідає вимогам закону або має інші недоліки, але це не є відмовою у праві на звернення до суду, повернення позовної заяви означає, що судовий процес припинено на початковому етапі, а не в результаті розгляду справи по суті, таким чином ухвала про повернення позову не є ухвалою якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.12.2022 у справі № 460/801/20, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається ОСОБА_1 , як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а відтак такі не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 03.12.2024 року.

Крім того, повернення позовної заяви ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.12.2024 не перешкоджає його повторному зверненню, про що йому у ухвалі суду було роз`яснено (а.с.10-11).

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року-залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 30 березня 2026 року.

Головуючий   В.Б.Яцина 

Судді колегії    Н.П.Пилипчук 

О.Ю.Тичкова