печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31760/24-ц 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новак Р.В.,
при секретарі - Бурячок А.І.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 - Тарасенко О.В. 
представника відповідача ТОВ «Катіон Плюс» - Кучер Я.Г.,
справа № 757/31760/24-ц
сторони:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ТОВ «Катіон Плюс»
предмет та підстави позову - відшкодування моральної і майнової шкоди
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» 500000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди та 14778,63 грн. в якості компенсації матеріальної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.01.2024 під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, внаслідок якого він отримав тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральну гематому правої гемісфери головного мозку. Геморагіні забої правої лобної ділянки по типу противоудару. Перелом потиличної, тім`яної, лобної кісток з переходом на основу черепу. Факт настання нещасного випадку підтверджується Актом розслідування нещасного випадку від 06.03.2024. За висновками акту нещасний випадок стався під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків та пов`язаний з виробництвом. Основною причиною вказано особисту необережність потерпілого. Як зазначено в акті, в зимовий період на території товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» проводиться прибирання снігу спеціальною технікою по мірі необхідності. Згідно виписки КМП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» № 531 від 02.02.2024 року ОСОБА_1 в період з 08.01.2024 по 02.02.2024 проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділені з діагнозом S06.5 травматичний субдуральний крововилив. Тяжку черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Геморагіні забої правої лобної ділянки по типу противоудару. Перелом потиличної, тім`яної, лобної кісток з переходом на основу черепу. Проведена хірургічна операція, а саме краніотомія в проекції тім`яної долі, резекційна краніотомія правої скронево-тімяної ділянки. Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 20.05.2024 позивачу встановлено 2 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва зі ступенем втрати працездатності - 65%. Ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю.
Ухвалою суду від 16.07.2024 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.
06.11.2024 представник відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» - адвокат Кучер Я.Г. засобами поштового зв`язку подала відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» взято на облік як платник єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 12.03.2012 за реєстраційним номером - 23227008687. Шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які могли б негативно впливати на самопочуття та стан здоров`я працівників товариства немає. На момент події що відбулась 08.01.2024 ОСОБА_1 виконував обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс», і серед іншого мав забезпечувати додержання вимог законодавства про охорону праці в тому числі і контролювати очищення території підприємства від льоду та снігу в зимовий період. ОСОБА_1 був застрахований та за нього Відповідачем сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Товариство та трудовий колектив після настання нещасного випадку надали родині ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі: 10000 грн. від товариства, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.01.2024 року, які було передано того ж дня; 10000 грн. від товариства, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.01.2024, які було передано того ж дня; 18000 грн. від трудового колективу відповідача, які були передані в січні-лютому 2024 року. Вищевказані грошові кошти передавались дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 співробітниками Відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом з цим до відзиву було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які можуть повідомити про факт передачі грошової допомоги родині Позивача після настання нещасного випадку.
14.01.2024 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Катіон Плюс» - Кучер Я.Г. про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 
14.01.2024 ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
24.02.2025 представником позивача ОСОБА_1 - Тарасенко О.В. через систему «Електронний суд» було подано додаткові письмові пояснення та клопотання про витребування документів. В письмових поясненнях представник позивача зазначила, що грошові кошти від товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» під час лікування ОСОБА_1 не передавались.
24.02.2025 представником позивача ОСОБА_1 - Тарасенко О.В. через канцелярію суду було подано клопотання про витребування інформації з медичних установ та призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між нещасним випадком та захворюваннями ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 24.02.2025 було відмовлено в задоволені клопотання про витребування доказів представника позивача адвоката Тарасенко О.В., та в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кучер Я.Г. про витребування доказів.
Ухвалою суду від 24.02.2025 року клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» - Кучер Я.Г. про призначення судово-медичної експертизи було залишено без розгляду, у зв`язку з тим що воно було подано на стадії судового розгляду.
Відповідно до протоколу судового засідання від 16.04.2025 у судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_6 , згідно показань якого, з позивачем він мав робочі стосунки, займав посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» з 2019 року. Зазначив що передавав гроші дружині позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 по 10000 грн. два рази.
Відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2025 у судовому засіданні було допитано свідка - ОСОБА_4 , згідно з показань якої з позивачем та відповідачем були робочі стосунки. Також зазначила що один раз особисто передавала гроші дружині позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а другий раз гроші передавались ОСОБА_5 . Вказала що в робочі обов`язки ОСОБА_1 входило прибирання території околиць складу. Також було допитано свідка ОСОБА_5 , відповідно до показань якого, він зазначив що перебував у робочих стосунках з позивачем та відповідачем. Вказав що ОСОБА_1 хворів на важкі хвороби : був інсульт, операція на серці, мав проблеми з ногами після ковіду.
Відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2026 у судовому засіданні було досліджено матеріали справи, промови у судових дебатах, в яких учасники справи висловили свої позиції з приводу справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Суд, дослідивши показання свідків та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.
Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» 500000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди та 14778,63 грн. в якості компенсації матеріальної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом..
Зокрема, як на обґрунтовану підставу свої позовних вимог, позивачем зазначено, що 08.01.2024 під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, внаслідок якого він отримав тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, субдуральну гематому правої гемісфери головного мозку. Геморагіні забої правої лобної ділянки по типу противоудару. Перелом потиличної, тім`яної, лобної кісток з переходом на основу черепу. Факт настання нещасного випадку підтверджується Актом розслідування нещасного випадку від 06.03.2024.
За висновками акту нещасний випадок стався під час виконання позивачем своїх трудових обов`язків та пов`язаний з виробництвом. Основною причиною вказано особисту необережність потерпілого. Як зазначено в акті , в зимовий період на території ТОВ «Катіон Плюс» проводиться прибирання снігу спеціальною технікою по мірі необхідності.
Згідно виписки КМП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» № 531 від 02.02.2024 ОСОБА_1 в період з 08.01.2024 по 02.02.2024 рік проходив стаціонарне лікування у нейрохірургічному відділені з діагнозом S06.5 травматичний субдуральний крововилив. Тяжка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Геморагіні забої правої лобної ділянки по типу противоудару. Перелом потиличної, тім`яної, лобної кісток з переходом на основу черепу. Проведена хірургічна операція, а саме краніотомія в проекції тім`яної долі, резекційна краніотомія правої скронево-тім`яної ділянки.
Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 20.05.2024 позивачу встановлено 2 групу інвалідності внаслідок трудового каліцтва зі ступенем втрати працездатності - 65%.
Позивач зазначає що не отримував кошти від ТОВ «Катіон Плюс», що спростовується показами свідків, які в судовому засіданні зазначили, що особисто передавали гроші дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та про те, що вона відмовилась підписати видатковий касовий ордер.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною першої статті 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою с безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач зазначає розмір моральної шкоди 500000,00 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.
Водночас, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.
Відповідно до вище зазначеного позивачем не надано до матеріалів справи доказів, які підтверджують дійсність моральних страждань та рівень їх тяжкості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивач зазначає розмір матеріальної шкоди 14778,63 грн., які він просить стягнути з відповідача, проте позивачем не доведено завданої матеріальної шкоди відповідачем, всі доводи спростовуються показами свідків.
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння їй моральних страждань чи втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 188, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс» про відшкодування моральної і майнової шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Плюс», 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18, оф. 32

Суддя Р.В. Новак