Справа № 177/604/26
Провадження № 1-кп/177/173/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року  м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -        ОСОБА_1  
за участю: 
секретаря судового засідання -         ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026041720000197 від 17.02.2026 з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, дітей та інших осіб на утриманні немає (позбавлена батьківських прав), офіційно не працевлаштована, яка не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- 
за участі:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_3 
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 
потерпіла ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 о 17:40 год, ОСОБА_3 перебувала поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та можливих свідків, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характеру та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Oppo A5 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого становить 7936,20 грн.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 , покинула місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7936,20 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026041720000197 від 17.02.2026, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченою ОСОБА_3 , у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , 24.02.2026 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.
Відповідно до умов угоди, обвинувачена ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та згодна з обставинами вчинення вказаного кримінального правопорушення, правовою кваліфікацією.
Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинуваченій, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнала повністю та беззастережно, пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом та призначення їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклала добровільно, надала згоду на призначення обумовленого сторонами покарання. 
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечувала, вказала, що угода укладена обвинуваченою добровільно, за її участі, а затвердження угоди відповідає інтересам підзахисної.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка надала прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою по даному кримінальному провадженню, в судовому засіданні вказала про повернення їй мобільного телефону, не заперечувала щодо затвердження угоди укладеної між сторонами.
Прокурор просив затвердити угоду, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , що підписана сторонами добровільно 24.02.2026. 
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внаслідок якого шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. 
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує пом`якшуючу покарання обставину – щире каяття, відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що слідує зі змісту обвинувального акта, відсутність обтяжуючих покарання обставин, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявила, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 24.02.2026 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 – у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2026 (а.п. 97), підлягає залишенню до набрання вироком законної сили, за відсутності клопотань про інше. 

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.02.2025 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою у даному провадженні ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12026041720000197 від 17.02.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований відносно ОСОБА_3 , підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили, зі збереженням обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Речові докази: мобільний телефон «Oppo A5 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та коробку від нього, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 30, 51), після набрання вироком законної сили – залишити законному володільцю ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя      ОСОБА_1