479/1489/25
2др/479/2/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2026 року смтКриве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді    Репушевської О.В.,
за участю секретаря судового засідання   Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро заяву представника позивача – адвоката Журавльова С.Г., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 32 468,86 грн., а також судові витрати по справі.
Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2026 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" заборгованість в розмірі 32 468,86 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн..
30 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 11 200,00 грн..
В судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Під час розгляду цивільної справи не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу - ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 11 200,00 грн..
Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: 
- ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1414107; 
- копія договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01 липня 2025 року; 
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 
- вартість послуг (прейскурант) додаток №2 до договору від 01 липня 2025 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на їх недоведення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача – адвоката Журавльова С.Г., про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :