ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2026 р. Справа№ 911/2483/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В. 
Горбасенка П.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 (повний текст рішення складено 20.02.2026)
у справі №911/2483/25 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (м. Київ)
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (м. Глеваха Фастівський район Київська область)
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Північному апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. 
За заявленим 01.08.2025 позовом (з урахуванням уточненої редакції позовної заяви а.с. 93 том 1), Адвокатське Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» просило стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованість за Договором про надання правової допомоги № 22/02/021-01 в розмірі 268 294,14 грн. боргу як Винагороди Бюро. 
За доводами позивача, ним було надано відповідачу, як Замовнику, послуги з представництва та захисту інтересів у суді при вирішенні спору у справі № 320/9458/21 Київським окружним адміністративним судом. Однак відповідач не підписав Акт здачі-прийняття робіт, спірні кошти не сплатив, а також безмотивно припинив всі повноваження Мамаєва Д.Ю., як свого адвоката при вирішенні вказаного спору в суді. 
Рішенням від 19.02.2026 Господарський суд Київської області повністю відмовив у задоволенні позову АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" про стягнення спірної заборгованості. 
Місцевий господарський суд дійшов висновку про передчасність заявленого позову, оскільки за умовами Договору про надання правової допомоги № 22/02/21-01 обов`язок позивача стосувався супроводу судового захисту відповідача на стадії апеляційного та касаційного вирішення спору в його інтересах. На час вирішення спору судом першої інстанції, рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/9458/21, яке прийнято на користь відповідача, не набрало законної сили.
Також за доводами і запереченнями сторін судом встановлено факт внесення виправлень позивачем до його примірника Договору про надання правової допомоги від 22.01.2021, яким обґрунтовано позовні вимоги. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Адвокатське бюро "Мамаєв Дмитро Юрійович" 12.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розподілити судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ухвалене у даній справі рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права та в порушення принципу "свободи договору", "pasta sunt servanda" (кожен чинний договір є обов`язковим для його учасників і повинен добросовісно виконуватись). 
Узагальнені доводи скаржника зводяться, зокрема, до того, що судом першої інстанції:
-неправомірно здійснено тлумачення умов Договору, оскільки відповідно до судової практики суд має можливість тлумачити договір на власний розсуд у відповідності до статті 213 ЦК України тільки при заявлені стороною про незрозумілість викладеного змісту договору та не доведеності факту виконання його умов, чого, як убачається з матеріалів цієї справи, не відбулось;
-не враховано, що умовами укладеного Договору сторонами чітко прописано в якому випадку настає право позивача на отримання винагороди, а здійсненим тлумаченням змісту Договору суд фактично вносить зміни в його умови, а саме: у процедуру отримання винагороди та моменту, коли її можливо отримати, помилково зазначаючи про передчасність позовних вимог; 
-не надано оцінку наявним у справі доказам щодо виконання позивачем умов Договору, подання позивачем адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 05.02.2021 №9, за яким відкрито провадження у справі №320/9458/21, представництво інтересів Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради в якій здійснював позивач протягом всього судового розгляду до 07.08.2024. Як стверджує позивач, саме за поданим у зазначеній справі адміністративним позовом, поданими додатковими доказами та якісно наданими послугами, Київським окружним адміністративним судом 28.05.2025 ухвалено у справі №320/9458/21 рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, що є підставою для отримання позивачем винагороди за надані правові послуги у розмірі 268 294,14 грн, що є предметом позову у справі, що розглядається;
-залишено поза увагою те, що твердження відповідача про підроблення позивачем спірного Договору шляхом внесення виправлень і дописок спростовується самим фактом представництва адвокатом інтересів позивача у адміністративній справі № 320/9458/21 (відповідача у даній справі), веденням цієї справи адвокатом Мамаєвим Д.Ю., виписаним цим адвокатом ордером, підписанням ним (адвокатом) адміністративного позову.
Отже, на думку позивача, наведене підтверджує, що Договір було виконано позивачем в повному обсязі та було отримано судове рішення саме на користь відповідача і в Договорі чітко прописано про рішення на користь замовника і не передбачено, що рішення ще повинно набрати законної сили. Це свідчить про помилковість висновків місцевого суду та є підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі.
Скаржник вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, з невірною оцінкою обставин взаємовідносин сторін. 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.
Справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Довідками про доставлення електронного листа (а.с. 39-41 том 2) підтверджується отримання позивачем та відповідачем ухвали суду від 24.03.2026 про відкриття апеляційного провадження. 

З боку позивача суду також подано клопотання від 30.03.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі, на яке відповідачем подано заперечення від 31.03.2026 з проханням відмовити у його задоволенні через достатність доказів у справі для прийняття рішення.

Північним апеляційним господарським судом за наявними доказами встановлено такі обставини справи: 
Спірні відносини між сторонами позивач обґрунтував укладенням 22.02.2021 Договору про надання правової допомоги № 22/02/021-01 (а.с. 10 том 1), примірник якого додано до позовної заяви. 
За умовами Договору позивач (Бюро) зобов`язався надавати послуги відповідачу, як Замовнику, щодо представництва та захисту інтересів замовника в справах цивільної, кримінальної, адміністративної, господарської юрисдикції, а саме судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, господарських судах, апеляційному суді, Верховному Суді, прокуратурі, органах Національної поліції, та інших правоохоронних органах та органах державної влади та місцевого самоврядування, та підчас виконання рішення суду, тощо по цивільній/адміністративній/кримінальній/ в справі з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 №3 та №9 (Рішення).
Замовник повинен зі свого боку надати, зокрема, всі необхідні документи Бюро для представницьких повноважень та оплатити послуги позивача. 
Вартість послуг за надання правової допомоги по веденню справи в усіх органах становить 18000,00 грн, а Винагорода Бюро за надання послуг, яка полягає в отриманні рішення на користь Замовника, становить 7% від суми отриманої на користь клієнта або фінансового результату (пункт 2.1 договору).
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, передбачених в пунктах 1.1, 2.1 даного договору (пункт 3.1 договору).
Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору та в інтересах Замовника-відповідача, була подана позовна заява (а.с. 78 том 1) до Київського окружного адміністративного суду. Предметом цього позову є скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київський області від 05 лютого 2021 року №9 по нарахуванню адміністративно-господарської санкції (3 832 773,56 грн.) щодо Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради.
26 серпня 2021 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №320/9458/21.
Позивач, Адвокатське бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» доводить, що здійснював представництво інтересів Замовника-відповідача у справі №320/9458/21 протягом всього судового розгляду до 07.08.2024. Всі процесуальні документи у справі подавались саме позивачем, проте, відповідач 07.08.2024 безпідставно та без зазначення причин припинив представництво адвокатом Мамаєвим Д.Ю. інтересів Замовника у справі №320/9458/21 (а.с. 180 том 1).
Позивач вказує, що 28 травня 2025 року у справі №320/9458/21 Київським окружним адміністративним судом ухвалене рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі на користь Замовника завдяки зусиллям адвоката Мамаєва Д.Ю. 
Отже, як позивач доводить, згідно з пунктом 2.1 договору про надання правової допомоги, після такого ухвалення рішення відповідач мав сплатити позивачу 7% від фінансового результату, що становить 268294,14 грн. (3832773,56 грн. х 7%). 
11 червня 2025 року позивач цінним листом №0104200191358 (вих. 11/06/25-01 від 11.06.2025 - а.с. 14-15 том 1) направив на юридичну адресу відповідача Вимогу про підписання актів і сплату заборгованості протягом 2 днів з моменту отримання даної вимоги, із посиланням на Договір між сторонами. 
За доводами позивача, відповідач дану вимогу не задовольнив, кошти не сплатив, з чого і виник спір. 
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Київської області за примусовим стягненням боргу з відповідача в розмірі 268294,14 грн. за договором про надання правової допомоги № 22/02/021-01 від 22.01.2021.

У відзиві на позов (а.с. 105 том 1) відповідач заперечує проти вимог позивача, зокрема, з таких підстав: 
На думку відповідача, позивач підробив текст Договору про надання правової допомоги № 22/02/021-01 від 22.01.2021, який подано до позовної заяви, шляхом одноособового внесення до нього виправлень і дописок. У власному примірнику договору у відповідача таких виправлень немає. 
Доказом цього відповідач також вважає звернення позивача до відповідача у 2024 році з Вимогою про сплату заборгованості та підписання актів виконаних робіт саме за договором про надання правової допомоги № 22/02/21-1. До відповідної вимоги був доданий в копії примірник договору саме з цим номером (на примірнику Договору до позовної заяви № Договору 22/02/021-01), який стосувався оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби України від 05.02.2021 № 5, а не № 3 та № 9 як із виправленнями та дописуваннями вручну зазначено у тому примірнику договору, що додано до позовної заяви позивачем АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" у дану справу.
Рішенням у справі № 320/958/21 від 28.05.2025 Київський окружний адміністративний суд задовольнив позов на користь Замовника - визнав протиправним та скасував рішення ГУ Держпродспоживслужби в Київській області по нарахуванню адміністративно-господарської санкції стосовно КЖЕП Глевахівської селищної ради від 05.02.2021 № 9 (а.с. 22-37 том 1).
Натомість примірник Договору про надання правової допомоги №22/02/21-01, який знаходиться у Замовника (без виправлень), стосується оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 № 5. 
Відповідач у відзиві також зазначає, що навіть у разі гіпотетичного припущення, що спірний договір дійсно стосується оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби України від 05.02.2021 № 9, його умовами передбачений обов`язок позивача здійснювати повний супровід розгляду справи, у тому числі, на стадіях апеляційного та касаційного оскарження судових рішень (лише після чого можна оцінити, чи прийнято остаточне позитивне рішення судом у спорі на користь Замовника).
Тому оскільки позивач обмежився лише поданням позовної заяви у справі № 320/958/21, він не виконав роботу за спірним договором у повному обсязі. При цьому акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем не підписані, розгляд справи № 320/9458/21 триває, тому у позивача ще не виникло право заявляти грошову вимогу про стягнення винагороди Бюро, з якою він звернувся до суду.

Оцінивши доводи і заперечення сторін та мотиви місцевого суду при вирішенні спору, Північним апеляційним господарським судом встановлено наступне: 
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2026 в задоволені позовних вимог Адвокатському бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" відмовлено повністю. Суд погодився із доводами відповідача, як Замовника, що на час вирішення спору між сторонами ще не настали обставини, які за умовами Договору про надання правової допомоги №22/02/021-01 є підставою для проведення розрахунку між Замовником та позивачем щодо сплати винагороди 7% за надання послуг у вигляді рішення на користь Замовника. Позовні вимоги суд розцінив як передчасні. 
При вирішенні спору місцевим судом з доводів та заперечень сторін було встановлено наявність в учасників спору різних примірників Договору про надання правової допомоги № 22/02/021-01, копії яких подано в справу та оригінали яких суд витребував у сторін та оглянув в засіданні (протокол від 30.10.2025 а.с. 146 том 1). 
Так, було встановлено, що примірник договору про надання правової допомоги № 22/02/021-01 від 22.01.2021, який позивачем додано до позову (а.с. 10 том 1) містить виправлення наявного рукописного тексту : в п. 1.1. дописано про захист інтересів Замовника ...... у справі з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.21 р № 5 та № 9 (Рішення). 
В даному рукописному тексті № 5 виправлено на № 3. 
До відзиву на позовну заяву про стягнення коштів від 25.08.2025 відповідачем подано в копіях Вимогу від позивача від 07.09.2024 про підписання актів та сплату заборгованості (а.с. 111 том 1) та два примірники договору про надання правової допомоги № 22/02/21-01 (інший № 22/02/021-01) від 22.01.2021 (а.с. 112-113 том 1), один з яких був додатком до вимоги позивача, а інший це власний екземпляр відповідача.
Обидва примірники цих договорів містять однакове дописування вручну кінцівки друкованого тексту п. 1.1. такого змісту: з приводу оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.21 р № 5. 
В ході розгляду справи місцевим судом з особистого пояснення керівника позивача Мамаєва Д.Ю. встановлено обставини про власноручне внесення ним виправлень у приєднаний до позову Договір, яким обґрунтовано позовні вимоги та за яким стягується спірна заборгованість ( протокол засідання від 19.02.2026 (а.с. 191 том 1). 
Через визнання позивачем факту внесення ним виправлення в Договір, відповідач зі свого боку не підтримує клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме Договору про надання правової допомоги № 22/02/21-01 від 22.02.2021 (а.с. 10 том 1). Місцевий суд залишив дане клопотання відповідача без розгляду (протокол від 19.02.2026). 
Місцевий суд також витребовував та отримав докази про фактичне надання позивачем послуги представництва його інтересів в межах розгляду справи № 320/9458/21. 
Так, Шостий апеляційний адміністративний суд листом від 26.12.2025 повідомив Господарський суд Київської області, що за даними автоматизованої системи документообігу суду, документи, які підтверджують повноваження Мамаєва Дмитра Юрійовича на представництво інтересів КЖЕП Глевахівської селищної ради у справі № 320/9458/21 відсутні, а справа лише витребувана із суду першої інстанції для апеляційного перегляду (а.с. 170 том 1). 
Натомість Київським окружним адміністративним судом на адвокатський запит Мамаєва Д.Ю. надано копії документів зі справи №320/9458/21 щодо його представництва інтересів позивача, які представник позивача подав у справу (а.с. 177-181 том 1). 
Серед цих додатків міститься і Повідомлення відповідача до Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 про скасування ним довіреності АБ Мамаєва Дмитра Юрійовича на представництво інтересів КЖЕП Глевахівської селищної ради у справі № 320/9458/21 з 06.08.2024 (а.с. 180 том 1). 
Рішення у справі № 320/9458/21 Київським окружним адміністративним судом прийнято 28.05.2025 щодо визнання протиправним та скасування рішення від 05.02.2021 № 9  ГУ Дежпродспоживслужби в Київській області про нарахування відповідачу адміністративно-господарської санкції. 

Відмовляючи АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" в позові рішенням від 19.02.2026 у справі № 911/2483/25, місцевий суд із сукупності доказів врахував, зокрема, обставини, що відносини сторін унормовані Договором про надання правової допомоги № 22/02/21-01. 
При цьому в пункті 1.1. цього Договору в примірнику позивача зазначено про надання послуги з представництва щодо оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби України від 05.02.2021 № 5 (виправлено на № 3) та № 9.
Рішення у справі № 320/9458/21 Київським окружним адміністративним судом прийнято щодо визнання протиправним та скасування рішення Держпродспоживслужби від 05.02.2021 № 9. 
Істотними умовами Договору про надання правової допомоги № 22/02/21-01 передбачено обов`язок позивача здійснювати повний супровід розгляду справи, у тому числі на стадіях апеляційного та касаційного оскарження .
З цього місцевий суд зробив висновок, що системне тлумачення умов Договору між сторонами свідчить про те, що сторони пов`язували досягнення результату, який оплачується в розмірі 7% спірної винагороди Бюро (яка фактично є "гонораром успіху"), не лише з ухваленням рішенням суду першої інстанції, а й з досягненням остаточного позитивного правового результату у відповідному судовому спорі на користь Замовника. 
Такі обставини за наслідками розгляду справи №320/9458/21 не настали, рішення у справі № 320/9458/21 не набрало законної сили, тому суд першої інстанції позов розцінив як передчасний. Отже право вимоги у позивача теж не настало і тому позов не може бути задоволений. 

31.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача через підсистему ЄСІТС "Електроний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від 30.03.2026 про зупинення апеляційного провадження (а.с. 42 том 2). Скаржник просить зупинити провадження по розгляду його апеляційної скарги до часу набрання законної сили рішення від 28.05.2025 у справі № 320/9458/21.
31.03.2025 від відповідача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (а.с. 48 том 2), в яких відповідач просить відмовити позивачу в його задоволенні. Вказані заперечення мотивовані тим, що свої позовні вимоги АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" обґрунтовує підробленим Договором про надання правової допомоги, рішення у справі № 320/9458/21 стосується скасування рішення Держпродспоживслужби № 9, а не № 5, але і це також не змінює правильність висновків місцевого суду при вирішенні спору у справі № 911/2483/25, оскільки спірна винагорода за умовами Договору (яким обгрунтовано позов) має виплачуватися позивачу лише за наслідками остаточного вирішення спору в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Така обставина не настала. 

Північний апеляційний господарський суд відмовляє позивачу АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" у задоволенні клопотання від 30.03.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2483/25 до часу набрання законної сили рішенням від 28.05.2025 у справі № 320/9458/21, з огляду на таке.
За правилами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивач у заявленому клопотанні просить зупинити апеляційне провадження за власною апеляційною скаргою у справі № 911/2483/25 до часу набрання законної сили рішенням від 28.05.2025 у адміністративній справі № 320/9458/21. 
З огляду на положення ст. 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги позивача не може очікувати отримання в справу рішення Київського окружного адмінсуду у справі №320/9458/21, яке б набрало законної сили, оскільки, зокрема, саме відсутністю такого рішення та незавершенням розгляду цієї справи в апеляційному та касаційному порядку, місцевий суд обґрунтував відмову (як у передчасному) у позові АБ "Мамаєв Дмитро Юрійович" . 
Клопотання про зупинення провадження для очікування остаточних результатів вирішення спору у справі № 320/9458/21, позивач у справу № 911/2483/25 на стадії її розгляду місцевим судом не подавав. 
За правилами чч. 1, 3,4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Також суд не погоджується із доводами позивача про наявність підстав для застосування положень п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. 
Дана норма пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Північний апеляційний господарський суд з цих підстав вважає, що з огляду на предмет доказування у справі, зміст оскаржуваного судового рішення, доводи і заперечення сторін, зібрану доказову базу, апеляційна скарга позивача має бути вирішена за наявними у справі доказами та без очікування додаткового доказу у вигляді остаточних результатів вирішення спору у адміністративній справі № 320/9458/21.
Станом на час прийняття даної постанови, за даними ЄДР судових рішень, апеляційне провадження у справі № 320/9458/21 Шостим апеляційним адміністративним судом не завершено. 

Крім того, Північний апеляційний господарський суд на підставі зібраних у справі доказів, доводів та заперечень сторін, встановив, що позивач доводить що спірні відносини врегульовано Договором про надання правової допомоги № 22/02/021-01 від 22.02.2021 року, примірник якого подав до позовної заяви. 
Власні примірники Договору обома сторонами в копіях подано в справу та пред`явлено місцевому суду для огляду в оригіналах. З доказів у справі вбачається, що примірники Договору у сторін відрізняються за номером (№ 22/02/021-01 (а.с. 10 том 1) та № 22/02/21-01 (а.с. 112 том 1) та за редакцією п. 1.1. Договору. 
Місцевим судом на підставі пояснення керівника позивача Мамаєва Д.Ю. в судовому засіданні 19.02.2026 встановлено, що ним особисто було внесено виправлення та дописано у власному примірнику Договору про № рішення Держпродспоживслужби (№ 5 виправлено на № 3 і дописано про № 9 рішення). Саме цей примірник із дописками і виправленнями позивачем подано до позову. 
Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи правильність та повноту висновків щодо оцінки доказів у справі, не погоджується в повній мірі із обґрунтованістю доводів місцевого суду, що "обставини внесення виправлень до договору, відповідної оцінки юридичних наслідків у цих виправленнях, обсяг правничої допомоги позивача відповідачу та їх вплив на результати розгляду справи №320/9458/21 судом не встановлюються, а докази щодо них не оцінюються з огляду на висновки суду про відсутність порушеного права у позивача, за захистом якого він звернувся з позовом у цій справі, відтак про передчасність встановлення цих обставин, оскільки їх встановлення не впливає на розгляд цієї справи". 
Суд враховує наполягання відповідача як в ході розгляду справи місцевим судом так і у відзиві на апеляційну скаргу, на обставині підроблення позивачем власного екземпляру спірного Договору, який додано до позову. Тим самим відповідач доказує відсутність стосунку дійсної умови п. 1.1. з Договору (вона стосується рішення № 5) до рішення у адміністративній справі № 320/9458/21 про оскарження рішення № 9 ГУ Дежпродспоживслужби про накладення адміністративно-господарської санкції на відповідача.
При цьому Сторони спору не заперечують сам факт укладення Договору про надання правової допомоги від 22.01.2021. 
Північний апеляційний господарський суд оцінює, що укладений сторонами Договір про надання правової допомоги від 22.01.2021 в порівнянні тих редакцій що подали сторони у справу, в дійсності містить погоджену обома сторонами спору умову про надання позивачем відповідачу послуги з представництва та захисту інтересів Замовника .... лише щодо оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.21 р. № 5.
Суд при цьому спирається на наявні у справі примірники Договору, які надані відповідачем (а.с. 112, 113 том 1) з допискою від руки в п. 1.1. про "оскарження рішення та припису Держпродспоживлужби від 05.02.2021 № 5" і які не містять ніяких виправлень в п. 1.1. в цій частині тексту стосовно рішення та припису № 9. 
Суд апеляційної інстанції при цьому виходить з більшої вірогідності того, що дійсним змістом домовленості сторін є текст без виправлення, який знаходиться у відповідача, як у Замовника послуги. Крім того, сам представник позивача визнав внесення ним виправлень до п. 1.1. власного примірника Договору, який було додано до позовної заяви. 
В справу не подано переконливих доказів внесення виправлень до примірника Договору, який позивачем подано до позовної заяви, про внесення ним до п. 1.1. вправлення саме за згодою сторін чи через рішення суду, якщо позивач, як надавач послуги і адвокат, явно бачив помилку в реквізиті оскаржуваного рішення Держпродспоживслужби. Окрема Додаткова угода про внесення змін до Договору сторонами не укладалася. 
До власної вимоги від 07.09.2024 (а.с. 111 том 1) позивач надав саме примірник договору з вказівкою лише на рішення Держпродспоживслужби № 5, який відповідає і договору, який відповідач подав як свій власний примірник (а.с. 112,113 том 1). 
Немає доказів, що сторонами вживались заходи (велися переговори) щодо внесення змін до Договору для виправлення технічної помилки в номері рішення чи припису, якщо вона мала місце і якщо рішення № 5 Держпродспоживслужби проти відповідача не приймалося.
Отже у виниклому спорі, при оцінці зібраних у справі доказів, Північний апеляційний суд надає перевагу примірнику Договору від 22.02.2021 про надання правової допомоги, який містить рукописний текст у п. 1.1. лише про оскарження рішення та припису Держпродспоживслужби від 05.02.2021 № 5, як достовірному доказу (а.с. 112-113 том 1).
При цьому жодна із сторін не вказала суду, що відносини з приводу виконання Договору між ними вже належно завершені чи припинені. 
Отже сторони спору не позбавлені права, зокрема і в окремому судовому провадженні, вирішити питання про внесення змін до Договору в частині вірності формулювання умови п. 1.1. Договору про реквізити рішення Держпродспоживслужби чи уточнити за яким саме оскаржуваним рішенням Держпродспоживслужби позивач вже надає послугу по Договору на користь відповідача в судових провадженнях в адміністративному судочинстві.
Невирішення остаточно між сторонами цих питань саме в установленому чинним законодавством порядку, теж, на думку Північного апеляційного господарського суду, свідчить про передчасність позову АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" у даній справі. 

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд апеляційної інстанції враховує, що Позивач наполягає на тому, що його право на отримання спірних коштів винагороди випливає саме із положень Договору, який надано ним самим до позовної заяви (а.с. 10 том 1). 
Місцевим судом вірно оцінено зміст правовідносин сторін щодо укладення та виконання Договору про надання правової допомоги за сукупністю його умов. 
Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч.3 статті 27 Закону).
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В справі немає доказів визнання Договору про надання правової допомоги недійсним. Сторони не вказують суду на наявність підстав для оцінки Договору, яким обґрунтовано позов (чи окремих його умов), як нікчемного. 
Правильними є висновки місцевого суду щодо системного тлумачення умов Договору, яким позивачем обґрунтовано позов, в тій частині, що право на винагороду Бюро в спірній сумі (7% від фінансового результату) виникає у позивача лише за результатами отримання остаточного судового рішення на користь відповідача в т.ч. за наслідками апеляційного та касаційного оскарження. 
Так, за приписами частин 3, 4 статті 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. 
Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їх зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.
Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого суду, що за своїм сукупним змістом, у п. 2.1. Договору сторони спору дійсно домовилися як про оплату вартості послуги (18000 грн.), так і про Винагороду Бюро, сплата якої визначається підпунктом "д" пункту 2.1 договору і за правовою природою є "гонораром успіху". Місцевий суд вірно виходив з того, що виплата цієї винагороди обумовлена отриманням рішення на користь замовника, а її розмір визначається як 7 % від суми, отриманої на користь замовника або фінансового результату.
За результатом аналізу пункту 2.1 спірного Договору про надання правової допомоги, суд встановив, що сторони пов`язали виникнення обов`язку замовника зі сплати спірної додаткової винагороди (7 % від суми, отриманої на користь клієнта або фінансового результату) саме з отриманням рішення на користь Замовника.
При цьому, предмет договору відповідно до пункту 1.1. охоплює представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій, включно з апеляційним та касаційним переглядами рішення, а також виконання судового рішення.
Отже, системне тлумачення умов договору свідчить про те, що сторони пов`язували досягнення результату не лише з ухваленням рішення судом першої інстанції, а з досягненням остаточного правового результату у відповідному спорі на користь Замовника.
Інше тлумачення призвело б до невиправданого покладення на замовника обов`язку сплачувати винагороду за результат, який, станом на час розгляду цієї справи, ще не набрав законної сили, а також може бути змінений або скасований судом апеляційної чи касаційної інстанції в подальшому, що суперечило б природі винагороди, пов`язаної в даному випадку з остаточним позитивним результатом для клієнта.
Зазначений висновок відповідає також і усталеним позиціям Верховного Суду, який також тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт, зазвичай, зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. 
За своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. 
При цьому те, що обчислення "гонорару успіху" пов`язане з настанням певної події є обґрунтованою та логічною дією в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги.

Отже Північний апеляційний господарський суд погоджується з оцінкою місцевого суду щодо передчасності поданого позову на підставі умов Договору про надання правової допомоги, яким обґрунтовано позов. 
За системним змістом умов Договору, право у позивача на отримання винагороди Бюро в розмірі спірної суми виникає лише за умови отримання на користь Замовника остаточного позитивного результату по представництву та захисту інтересів Замовника в судах та інших органах, що передбачає обов`язкове проходження апеляційного та касаційного оскарження судового рішення. 
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, рішення у адміністративній справі № 320/9458/21, досягнення результату за яким позивач вважає підставою для стягнення винагороди, остаточно ще не набрало законної сили на користь відповідача. Сторонами не підписано акти виконаних робіт за Договором. 
Отже, оцінюючи правовідносини сторін на підставі зібраних у справі доказів, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у відносинах сторін не настали обставини, за якими по умовах Договору, на застосуванні яких наполягає позивач, пов`язується виникнення права у позивача отримати винагороду в розмірі 7% від фінансового результату, а у відповідача - обов`язок сплатити ці кошти. 
Інші доводи та докази учасників справи оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних висновків суду та не покладені судом в його основу.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
Згідно ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

З огляду на зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що позивач не довів настання обставин, з якими пов`язується виникнення права на отримання від відповідача спірних коштів як Винагороди Бюро на передбачених чинним законодавством підставах. 
Отже зібраними у справі доказами позивач не довів і свого порушеного права на час звернення до суду, що є підставою для відмови в позові. 

За правилами ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі про повну відмову у задоволенні позову підлягає зміні з викладенням мотивувальної частини у редакції даної постанови. В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відтак, апеляційна скарга від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 покладаються на скаржника. 

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. 

3. В решті рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 залишити без змін. 

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 покласти на скаржника. 

5. Матеріали справи №911/2483/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст станови складено 13 квітня 2026 року

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді О.В. Яценко

П.В. Горбасенко