Справа № 127/7859/25
Провадження № 22-ц/801/831/2026
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	Справа № 127/7859/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя – доповідач),
суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи: 
заявник Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року, постановлене у складі судді Сичука М. М. у м. Вінниці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті його постановлення, -
в с т а н о в и в :
В березні 2025 року Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 .
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На звернення ОСОБА_2 від 01 листопада 2023 року виконавчим комітетом, як органом опіки та піклування, було направлено подання до суду про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 в разі визнання її судом недієздатною. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року (справа № 127/28301/23) ОСОБА_1 було визнано судом недієздатною, в частині призначення ОСОБА_2 опікуном – відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Наразі ОСОБА_2 повторно звернувся до органу опіки та піклування з заявою про підготовку подання до суду про призначення його опікуном.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків від 16 лютого 2025 року ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП, тому має гнучкий графік роботи, що надає йому можливість здійснювати необхідний догляд за бабусею.
Відповідно до військово-облікового документу «Резерв+», сформованого 09 лютого 2025 року, ОСОБА_2 має відстрочку до 08 травня 2025 року. Згідно довідки № 337388, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 16 вересня 2024 року, заявник є здобувачем освіти в період з 04 вересня 2023 року по 04 вересня 2027 рік.
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою. Чоловік недієздатної ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є лежачою хворою та потребує фізичної сили для здійснення гігієнічного догляду за нею.
Обстеження побутових умов проживання ОСОБА_1 проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 26 лютого 2025 року: умови проживання – задовільні, під час обстеження ОСОБА_1 повідомила, що онук приходить, доглядає її та добре до неї ставиться.
Донька недієздатної ОСОБА_4 , 1970 р. н., згідно поданої 24 лютого 2025 року заяви, не заперечує щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5 , зазначає, що вона за своїм станом здоров`я не може доглядати за матір`ю, що підтверджено довідкою КНП «ЦПМСД № 2 м. Вінниця» від 21 січня 2025 року, згідно якої ОСОБА_4 рекомендовано підняття ваги не більше 2 кг через патологічне зміщення правої нирки.
Онука недієздатної, ОСОБА_6 , 2004 р.н., рідна сестра ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно поданої заяви від 24 лютого 2025 року не заперечує проти призначення брата опікуном бабусі. Зазначає, що вона не може бути опікуном, оскільки з весни 2024 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дитину.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною бабою ОСОБА_1 не містить належних мотивів та обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості ОСОБА_2 бути опікуном та не визначено конкретні обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а саме неможливість інших рідних бути її опікунами, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном та відсутність заперечень проти цього з боку інших родичів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Заявником не доведено того, що саме ОСОБА_2 виконує всі права та обов`язки, які в розумінні закону притаманні особі, яка здійснює функції опікуна. Донька недієздатної ОСОБА_4 проживає разом із недієздатною, а онук ОСОБА_2 до них навідується та допомагає матері та бабусі, однак в поданні не наведено чому саме так відбувається, тому це не засвідчує беззаперечно факт того, що заявник опікується недієздатною постійно та безперервно.
Крім того, суду не надано доказів того, що онука недієздатної ОСОБА_6 , 2004 року народження, рідна сестра заявника, не може здійснювати опіку (піклування) над недієздатною бабусею, а зазначене у поданні те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та з весни 2024 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має на утриманні малолітню дитину, жодним доказом не підтверджено. 
Відтак суд виснував, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості цих осіб виконувати опікунські обов`язки над недієздатною особою суду не надано. Крім того в поданні не вказано про наявність чи відсутність інших дітей у ОСОБА_1 .
Не погодившись з прийнятим рішенням, 01 липня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Вдовцову А. Д., подав апеляційну скаргу. в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким подання задовольнити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що до кола осіб, з якими недієздатна ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах, крім особи, яка бажає бути її опікуном – внука ОСОБА_2 , належать: дочка ОСОБА_4 та внучка ОСОБА_6 . Інших осіб, з якими б недієздатна перебувала у сімейних, родинних відносинах у неї немає. Крім того, дочка недієздатної – ОСОБА_4 за станом здоров`я та внучка недієздатної ОСОБА_6 у зв`язку із самостійним утриманням та доглядом 2-річної доньки ОСОБА_7 не можуть бути опікунами ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 63 ЦК України, лише ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з письмовою заявою про призначення його опікуном. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_4 не звертались з відповідною заявою про призначення їх опікунами, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. 
ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП, тому має гнучкий графік роботи, що надає йому можливість здійснювати необхідний догляд за бабусею та має можливість виконувати обов`язки опікуна, що не було враховано судом першої інстанції, всупереч положенням ч. 4 ст. 63 ЦК України.
Під час судового розгляду подання ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких недієздатна ОСОБА_1 та її померлий чоловік ОСОБА_3 – це його баба та дід, з якими він провів своє дитинство, які його виховували, гарно до нього ставилися, а тому у вдячність своїй бабусі за турботу, любов та виховання, він бажає бути її опікуном, тим більше він і так виконує ці обов`язки, оскільки лише він здійснює повноцінний догляд останньої.
Крім того, суд не врахував, що він, ОСОБА_8 , має підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації до 04 вересня 2027 року, тому його намір бути опікуном своєї недієздатної бабусі не свідчить про наявність мети, яка б свідчила про бажання уникнути виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни та відповідно оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року – без змін.
Постановою Верховного суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року постанову Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Прийнята постанова мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу всупереч ч. 4 ст. 293 ЦПК України у складі одного судді (без двох присяжних) тобто неповноважним складом суду. Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права уваги не звернув і зробив передчасний висновок про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
При новому розгляді справи протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: головуюча суддя Шемета Т. М. (суддя-доповідач), судді Береговий О. Ю., Панасюк О. С.(а. с. 151).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року призначено справу до розгляду на 19 березня 2026 року о 14:00 годині (а. с. 152).
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_9 адвокат Вдовцова А. Д. підтримала викладене в апеляційній та просила її задовольнити, додатково повідомила, що наразі стан скарзі ОСОБА_1 значно погіршився, через місяць закінчується термін дії рішення про визнання її недієздатною, а їй досі не призначено опікуна, навіть пенсію отримати не має змоги.
Представник виконавчого комітету ВМР, як орган опіки та піклування Жиліховська Н. М. 16 березня 2026 року подала заяву, в якій просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 розглядати без їх участі, апеляційну скаргу задовольнити. Наголошує на тому, що недієздатна ОСОБА_1 тривалий час не має опікуна, що суперечить її інтересам. Ніхто з родичів окрім ОСОБА_2 не виявив бажання бути опікуном, при перевірці органом опіки та піклування не було виявлено обставин, які відповідно до норм чинного законодавства унеможливлюють призначення його опікуном над ОСОБА_10 , а також обставин, які вказують на те, що його поведінка суперечить інтересам недієздатної. Введення воєнного стану в країні не зупинило дію актів цивільного законодавства, які регулюють призначення опікуна та не містить обмежень щодо призначення опікуном особи призовного віку.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. Саме це має місце у справі що розглядається.
Так, згідно частини другої статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частини другої статті 293 ЦПК України).
У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої статті 293 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта статті 293 ЦПК України).
Норми процесуального права, які визначають порядок розгляду судом питань про призначення, зміну, звільнення від виконання обов`язків опікуна (частина друга статті 300 ЦПК України), розміщені у главі 2 розділу IV ЦПК України, щодо якої у взаємозв`язку і з положеннями пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України існує безальтернативний припис, передбачений частиною четвертою статті 293 ЦПК України, про розгляд таких справ саме колегіальним складом суду (один суддя і двоє присяжних), та не передбачено диференційованого підходу щодо формулювання складу суду залежно від специфіки питання, яке є предметом судового розгляду відповідно до статті 300 ЦПК України.
Тому до вимог про встановлення опіки і призначення опікуна, як і про його заміну чи звільнення, що вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, має застосовуватися правило визначення складу суду, передбачене у пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України щодо вимоги про визнання фізичної особи недієздатною.
Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року в справі № 727/5306/24.
Вінницький міський суд Вінницької області, розглядаючи цю справу, в якій вирішується питання про призначення опікуна, здійснив розгляд у складі одного судді (без двох присяжних), тобто неповноважним складом суду. На це звернув увагу Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року, ухваленій у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, відповідно до частини 5 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд переглядає справу в повному обсязі.
Так, по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено на нею опіку на строк два роки у з дня набрання рішенням законної сили; відмовлено в задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіку та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 (а.с. 8 – 10);
- постановою Вінницького апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2024 року залишено без змін (а.с. 11 – 16);
- 24 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування із заявою про подання до Вінницького міського суду Вінницької області призначення його опікуном бабусі ОСОБА_1 , яка визнана недієздатною (а.с. 7);
- ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 25). Чоловік недієздатної, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 (а. с. 33);
- згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ, ОСОБА_1 має першу «Б» групу інвалідності та потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 17);
- ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_4 (а.с.22), свідоцтвом про народження ОСОБА_11 (після реєстрації шлюбу – ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_1 (а. с. 21), свідоцтвом про розірвання шлюбу та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію дошлюбного прізвища, з яких вбачається, що ОСОБА_12 . Уклала шлюб з ОСОБА_13 , який був розірваний 01.04.1997 року, прізвище після розірвання шлюбу – ОСОБА_4 (а.с.23-24);
- згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 26). 
- згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 08 травня 2021 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 (а.с. 42);
- дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_16 , 1988 року народження, згідно з поданої заяви від 24 лютого 2025 року не заперечує щодо призначення чоловіка опікуном (а.с. 43);
- згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 16 лютого 2025 року ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП (а.с. 30);
- згідно військово-облікового документу «Резерв +», сформованого 09 лютого 2025 року, ОСОБА_2 має відстрочку до 08 травня 2025 року (а.с. 31);
- згідно довідки № 337338, сформованої в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 16 вересня 2024 року, ОСОБА_2 є здобувачем освіти в період з 04.09.2023 року по 04.09.2027 рік (а.с. 32);
- згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відомості на ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук станом на 16 лютого 2025 року відсутні (а.с. 27);
- згідно довідки ФОП ОСОБА_17 від 18 лютого 2025 року та виписки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» від 18 лютого 2025 року, протипоказань щодо призначення ОСОБА_2 опікуном немає (а.с. 28 – 29); 
- згідно акту обстеження побутових умов проживання ОСОБА_2 проведеного працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 25 лютого 2025 року, встановлено, що умови проживання – задовільні (а.с. 46);
- згідно акту обстеження побутових умов проживання ОСОБА_1 проведеного працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) 26 лютого 2025 року, умови проживання – задовільні (а.с. 45).
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є донькою ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а. с. 21);
- 15 квітня 1988 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб із ОСОБА_13 (актовий запис № 750 від 15 квітня 1988 року) та змінила прізвище на « ОСОБА_15 », що підтверджується Витягом № 00041135045 від 25 серпня 2023 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 24);
- згідно заяви ОСОБА_4 , від 24 лютого 2025 року вона не заперечує щодо призначення сина ОСОБА_2 опікуном її матері ОСОБА_1 , зазначає, що вона за своїм станом здоров`я не може доглядати за матір`ю (а.с. 34);
- згідно довідки КНП «ЦПМСД № 2 м. Вінниця» від 21 січня 2025 року ОСОБА_4 рекомендовано підняття ваги не більше 2 кг через патологічне зміщення правої нирки (а.с. 37);
- онука недієздатної, ОСОБА_6 , 2004 року народження, (рідна сестра ОСОБА_2 ), згідно поданої заяви від 24 лютого 2025 року не заперечує проти призначення брата опікуном бабусі, оскільки вона не може бути опікуном, так як з весни 2024 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 та має на утриманні малолітню дитину (а.с. 38 – 39).
У справі, що переглядається, предметом розгляду є встановлення опіки над ОСОБА_1 , яку рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року (справа № 127/28301/23) визнано недієздатною.
Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка (Див. постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20,від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22). 
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
У справі, що переглядається, встановлено, що поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 11.03.2025 р. № Б/01/13475/1-0010 визначено за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 3 статті 63 ЦК України, пункту 3 Правил, фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою.
Так, насамперед слід зазначити, що заяву про призначення його опікуном подав тільки один ОСОБА_2 , ніхто інший такої заяви не подав, а тому орган опіки не повинен був перевіряти можливість призначення іншої особи опікуном ОСОБА_1 .
Орган опіки перевіряв наявність інших родичів недієздатної та встановив, що чоловік недієздатної ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 33). Також встановив, що в неї є донька ОСОБА_4 та внучка ОСОБА_6 , які подали заяви про те, що вони не заперечують проти призначення опікуном ОСОБА_2 та які не подавали заяви про призначення їх опікунами недієздатної. Подаючи такі заяви, і ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 пояснили чому вони не можуть опікуватися недієздатною: ОСОБА_4 за станом здоров`я не може бути опікуном (їй рекомендовано підняття ваги не більше 2 кг, що підтверджено довідкою медичного закладу (а.с.37)), а ОСОБА_6 проживає в іншому населеному пункті та має на утриманні доньку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.61), відомості про батька записані на підставі частини 1 статті 135 СК України (за вказівкою матері) (а.с.62), тобто є матір`ю-одиначкою.
Не зважаючи на наявні в справі підтверджуючі документи щодо наявності у ОСОБА_6 статусу матері-одиначки, суд з незрозумілих причин вказав, що докази цього відсутні.
Отже, твердження суду про те, що не надано інформації про інших родичів недієздатної, - є надуманим та суперечить доказам, наявним у справі. 
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що з огляду на припис частин 1 та 2 статті 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у здійсненні їх прав, вживати заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, для реалізації чого суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази. Отже, якщо суд вважав за необхідне отримати додаткові відомості щодо родичів недієздатної, він повинен був витребувати докази, які вважав за необхідне.
Перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, міститься в пункті 3.3 Правил, а саме: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
Як вбачається зі змісту подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, воно є мотивованим, обґрунтованим та базується на детальній перевірці всіх обставин, які свідчать про можливість призначення опікуном саме ОСОБА_2 , про що були зібрані відповідні документи, а саме: заява ОСОБА_2 про призначення його опікуном 9а.с.7); копія рішення Вінницького міського суду від 13.02.2024 року по справі № 127/28301/23, яким ОСОБА_1 визнано недієздатною (а. с. 8-10), яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2024 року (а. с. 11- 16), довідка до акту МСЕК серії 12АГГ № 674579 (а. с. 17), відповідно до якої ОСОБА_1 потребує постійної сторонньої допомоги; , копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 18), копія паспорта ОСОБА_2 (а.с.19-20); документи, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_2 з недієздатною ОСОБА_1 (а.с.21 – 24); інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 25-26); Витяг про відсутність судимості ОСОБА_2 (а. с. 27); довідка про можливість ОСОБА_2 за станом здоров`я виконувати обов`язки опікуна (а.с.28); довідка за результатами психіатричного огляду про відсутність протипоказань для виконання обов`язків опікуна (а. с. 29);відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП (а.с.30), інформація з Резерв + та Довідка про здобуття освіти (а.с.32) та ін. Органом опіки перевірено умови проживання особи, яка потребує опіки та визначено і описано майно ( а. с. 45-46), з яких вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартири АДРЕСА_5 в якій вона і проживає, з нею разом проживає донька ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомила, що її доглядає донька і внук ОСОБА_2 , який приходить, добре до неї ставиться. Обстежено і житлово-побутові умови ОСОБА_2 (а.с.47), який зареєстрвоаний АДРЕСА_4 , проживає АДРЕСА_6 , одружений , має доньку, 2021 року народження (а. .с 47), дружина ОСОБА_2 . ОСОБА_16 не заперечує проти того, щоб він був призначений опікуном ОСОБА_1 (а. с. 43).
При дослідженні питання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною органом опіки не було виявлено обставин, які перешкоджають такому призначенню.
Слід також зазначити, що у постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.
Як вбачається з документів, наданих органом опіки до подання, він здійснив перевірку ОСОБА_2 в тому числі і з урахуванням того, що він є особою призовного віку. Так, ОСОБА_2 на момент звернення до суду органу опіки та піклування та на момент розгляду справи судом хоча й відносився та відноситься до категорії військовозобов`язаних, однак мав відстрочку до 08.05.2025 року на підставі п.1 ч.3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (як здобувач вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти і здобуває рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"), що підтверджується військово-обліковим документом з Резерв + (а.с.31), а також Довідкою № 337338, сформованою в Єдиній державній електронній базі з питань освіти 16.09.2024р, відповідно до якої ОСОБА_2 здобуває ступінь/рівень освіти Доктор філософії, форма здобуття ОСОБА_20 , код спеціальності 161 Хімічні технології та інженерія, початок здобуття освіти 04.09.2023, дата завершення здобуття освіти 04.09.2027 (а.с.32).
Отже, подання органу опіки та піклування про можливість ОСОБА_2 бути опікуном недієздатної баби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є мотивованим, постановлене на підставі всебічної перевірки обставин, які необхідно враховувати при вирішенні питання про призначення опікуна, підстав ставити під сумнів викладене в ньому та документально підтверджене, - немає.
З огляду на вищевикладене, аналіз доказів, наявних у справі, апеляційний суд виснує, що задля найкращих інтересів недієздатної ОСОБА_1 подання Виконавчого комітету Віннциької міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове. 
Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої його представником адвокатом Вдовцовою А. Д., обґрунтованими, а судове рішення є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до невірного застосування норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини.
Тому рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про задоволення подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Вдовцовою Аліною Дмитрівною, задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.
Подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.
Заявник: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, місце знаходження, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, поштовий індекс 21000, ЄДРПОУ 03084813.
Заінтересовано особа:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Головуюча  Т. М. Шемета

Судді   О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк