Справа № 127/8730/26 
Провадження № 3/127/1785/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2026 о 17:26 год у м. Вінниця, вулиця Пирогова, 140, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом НОМЕР_2 , за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогов, 140, здійснюючи перестроювання транспортного засобу з крайньої лівої смуги в праву смугу, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в правій смузі, чим змусив водія іншого транспортного засобу різко загальмувати та створив аварійну ситуацію, чим порушив п.10.1 ПДР.
ОСОБА_1  у судове засідання з`явився, суду пояснив, що дійсно, здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги в праву смугу, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався в правій смузі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 611025; поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026; відеозаписом; іншими матеріалами справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Диспозиція частини 5 статті 122 КУпАП є відсильною нормою з матеріальним складом правопорушення, тобто протиправні діяння визначає шляхом відсилання до частин 1 – 4 ст. 122 КУпАП, та пов`язує ці протиправні діяння в прямому причинному зв`язку з настанням суспільно-шкідливих альтернативних наслідків: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху; примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху; примушення інших учасників дорожнього руху вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1  вимог п. 10.1 ПДР.
Відповідно до п. 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2026 вбачається, що останній перелаштувався в крайню праву смугу і рухався в напрямку електромережі. Транспортний засіб Опель рухався в крайній лівій смузі, водій якого мав намір перелаштуватись в крайню праву смугу. ОСОБА_2 зазначає, що в його автомобілі було троє малолітніх дітей, рух автомобілів був досить жвавий, тому він продовжив рух. В подальшому, водій автомобіля Опель обігнав потік автомобілів та почав наздоганяти та зміщуватись правіше, чим почав підрізати ОСОБА_2 , чим створив аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 був змушений різко гальмувати та прийняти правіше. Водій Опеля продовжив дії, чим наразив на небезпеку ОСОБА_2 та його трьох дітей. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1-5 ст. 122-2, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: