Справа № 717/557/26
Номер провадження 3/717/244/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року      селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-18 КУпАП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б),
ВСТАНОВИЛА:
У період з 20 год. 00 хв. 09 березня 2026 року по 08 год. 00 хв. 10 березня 2026 року сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки молодшого у прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів».
12 березня 2026 року в період з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітаном ОСОБА_2 проведено перевірку організації несення служби зазначеним прикордонним нарядом шляхом перегляду записів камер відеоспостереження за 09 березня 2026 року з місця несення служби.
За результатами перевірки встановлено, що у період з 23 год. 08 хв. по 23 год. 48 хв. 09 березня 2026 року сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у складі прикордонного наряду «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме — перебував у стані сну під час виконання службових обов`язків.
Внаслідок зазначених дій сержант ОСОБА_1 не забезпечив належного та своєчасного реагування на сигнали, зміни зображення на моніторах та можливі спрацювання технічних засобів охорони державного кордону, чим порушив вимоги абзацу 17 пункту 11 глави 2 розділу ІІ та абзацу 6 пункту 19 глави 5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261 (зі змінами), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями, сержант ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б). Факт порушення вимог щодо належного несення служби визнав частково.
Пояснив, що під час виконання службових обов`язків у зазначений період допустив засинання, внаслідок чого не здійснював належного спостереження та контролю за обстановкою, чим порушив встановлений порядок несення служби. При цьому зазначив, що надзвичайних подій не сталося, фактів порушення державного кордону не зафіксовано. 
Також вказав, що має проблеми зі станом психічного здоров`я, у зв`язку з чим раніше проходив лікування у спеціалізованих медичних закладах. Крім того, під час виконання бойових завдань у районі ведення бойових дій отримав поранення та неодноразові контузії. Наслідки перенесених контузій мають тривалий характер та періодично проявляються у вигляді головного болю, загальної слабкості та швидкої втомлюваності. На підтвердження вказаних обставин були надані виписки з історії хвороби.
За його словами, у день заступання на службу він відчував погіршення самопочуття, однак про це не доповів керівництву та не звернувся за медичною допомогою, що визнає власною помилкою та недотриманням вимог службової дисципліни. Намірів ухилятися від виконання службових обов`язків не мав. У вчиненому щиро розкаюється та зобов`язався в подальшому неухильно дотримуватися вимог військової дисципліни і відповідально ставитися до виконання службових обов`язків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.
Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення, а також дослідженими відеозаписами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Вирішуючи питання щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обрання виду адміністративного стягнення, суд враховує вимоги статті 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується задовільно, вину визнав, щиро розкаявся, сприяв з`ясуванню обставин справи. Крім того, суд бере до уваги наведені ним обставини щодо стану здоров`я, зокрема наслідки отриманих під час виконання бойових завдань поранень та контузій, що могли вплинути на його фізичний стан під час несення служби.
Разом з тим, суд враховує, що внаслідок допущеного порушення негативних наслідків у вигляді порушення державного кордону чи настання інших надзвичайних подій не настало.
З урахуванням викладеного, оцінюючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення у їх сукупності, суд доходить висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю не становлять значної суспільної небезпеки на момент їх вчинення.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, має право звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься, зокрема, у разі оголошення усного зауваження.
Керуючись статтями 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-18 КУпАП — закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя         Кудиба З. І.