ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа № 505/690/26
№ 3/505/459/2026
10 березня 2026 року        м. Подільськ
суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а:
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605123 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.
Дослідивши і проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що її необхідно повернути до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Разом з тим, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
У п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зазначено про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, долучаються документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Цією ж Інструкцією (п.п. 1, 5 розд.7) визначені особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно (вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню), зокрема, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, у ст.35 КУпАП, визначено й повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським, у порушення вимог ч. 1 ст.256, ст.251 КУпАП, допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до суду. Так дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але не надано доказів підтвердження вчинення ним протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою – четвертою ст. 126 КУпАП. 
До матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП. Натомість, на підтвердження наявності в діях останнього ознак повторності до протоколу про адміністративне правопорушення долучений витяг з бази «Армор».
Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для доопрацювання.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання, а саме для приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,
постановила:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП направити до Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ващук