Справа № 487/4872/25 
Провадження № 1-кп/487/345/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурорів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників – ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілої – ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12025152030000604 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. - 13.07.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 19.01.2006 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів;
2. - 12.04.2007 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
3. - 06.10.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 04.04.2014 за відбуттям строку покарання;
4. - 13.08.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
5. - 09.09.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 10.12.2015 умовно-достроково на 4 місяці 20 днів;
6. - 22.03.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців;
7. - 07.11.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців із конфіскацією 1/2 майна, звільнився 22.12.2022 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кринички Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1. - 11.11.1994 Шевченковським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 142 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 19.12.2000 за відбуттям строку покарання;
2. - 04.08.2003 Миколаївським апеляційним судом за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільнився 27.01.2012 за відбуттям строку покарання; 
3. - 09.11.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
4. - 09.01.2019 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнився 26.11.2021 за відбуттям строку покарання; 

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимий за вчинення розбою, 11.05.2025, приблизно о 10.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , переслідуючи мету особистого збагачення, перелізли через паркан до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де двері будинку відчинила ОСОБА_14 . В цей час, діючи умисно, відкрито, всупереч волі потерпілої ОСОБА_14 , з метою відкритого викрадення майна, ОСОБА_11 , стоячи навпроти потерпілої наніс не менше 2 ударів кулаком в область обличчя та скроні ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заштовхавши потерпілу в дім, проникли до житлового будинку потерпілої. Посадивши потерпілу на ліжко в кімнаті, ОСОБА_10 шляхом ривку, відкрито заволодів належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Samsung galaxy А23», чорного кольору вартістю 3 500 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, з метою реалізації виниклого спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на розбійний напад з метою заволодіння майном та оберненням його на свою користь, ОСОБА_11 , умисно наніс потерпілій кулаком в область обличчя та шиї не менше 5 ударів та з метою подолання опору, відірвав кабель кип`ятильника, підійшов до ОСОБА_14 та стоячи навпроти неї намагався обмотати навколо горла потерпілої, однак остання об`єктивно cприйнявши дії ОСОБА_11 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю виставила руки перед обличчям.
В цей час, ОСОБА_15 спостерігав за діями ОСОБА_11 та ходив по квартирі, шукаючи грошові кошти та ювелірні вироби.
Не відшукавши раніше заплановану ними ціль нападу, ОСОБА_11 , стоячи навпроти ОСОБА_14 , словесними погрозами та демонстрацією своєї фізичної переваги над нею, змусив її зняти з вух золоті сережки вагою 1,13 гр., вартістю 4986,69 гривень. Однак, ОСОБА_14 цього зробити не змогла, у зв`язку із чим ОСОБА_15 зняв з неї ці золоті сережки та передав їх їй, а вона поклала їх у кишеню ОСОБА_11 . 
У цей час, ОСОБА_10 , взяв до рук медичний скальпель, який знайшов в будинку та передав його ОСОБА_11 , який продовжуючи напад на потерпілу, стоячи навпроти, приставив скальпель до її горла, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , якій спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, верхньої правої кінцівки, синців в ділянці обличчя, шиї та верхньої правої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодівши вказаним належним ОСОБА_14 майном та фотоапаратом моделі «Київ-4» вартістю 1034 гривень та фотоапаратом моделі «Київ-19» вартістю 1317 гривень, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 837, 69 гривень.

ОСОБА_11 , 11.05.2025, приблизно о 10.00 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету особистого збагачення, перелізли через паркан до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де двері будинку відчинила ОСОБА_14 . В цей час, діючи умисно, відкрито, всупереч волі потерпілої, з метою відкритого викрадення майна, ОСОБА_11 , стоячи навпроти потерпілої наніс не менше 2 ударів кулаком в область обличчя та скроні ОСОБА_14 .
В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заштовхавши потерпілу в дім, проникли до житлового будинку потерпілої. Посадивши потерпілу на ліжко в кімнаті, ОСОБА_10 , шляхом ривку, відкрито заволодів належним ОСОБА_14 мобільним телефоном марки «Samsung galaxy А23», чорного кольору вартістю 3 500 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, з метою реалізації виниклого спільного злочинного корисливого умислу, спрямованого на розбійний напад з метою заволодіння майном та оберненням його на свою користь, ОСОБА_11 , умисно наніс потерпілій кулаком в область обличчя та шиї не менше 5 ударів та з метою подолання опору, відірвав кабель кип`ятильника, підійшов до ОСОБА_14 та стоячи навпроти неї намагався обмотати навколо горла потерпілої, однак остання об`єктивно сприйнявши дії ОСОБА_11 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю виставила руки перед обличчям.
В цей час, ОСОБА_15 спостерігав за діями ОСОБА_11 та ходив по квартирі, шукаючи грошові кошти та ювелірні вироби.
Не відшукавши раніше заплановану ними ціль нападу, ОСОБА_11 , стоячи навпроти ОСОБА_14 , словесними погрозами та демонстрацією своєї фізичної переваги над нею, змусив її зняти з вух золоті сережки вагою 1,13 гр., вартістю 4986,69 гривень. Однак, ОСОБА_14 цього зробити не змогла, у зв`язку із чим ОСОБА_15 зняв з неї ці золоті сережки та передав їх їй, а вона після чого поклала їх у кишеню ОСОБА_11 .
У цей час, ОСОБА_10 , взяв до рук медичний скальпель, який знайшов в будинку та передав його ОСОБА_11 , який продовжуючи напад на потерпілу, стоячи навпроти, приставив скальпель до її горла, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , якій спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, верхньої правої кінцівки, синців в ділянці обличчя, шиї та верхньої правої кінцівки, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заволодівши вказаним належним ОСОБА_14 майном та фотоапаратом моделі «Київ-4» вартістю 1034 гривень та фотоапаратом моделі «Київ-19» вартістю 1317 гривень, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 837, 69 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні злочину не визнав. Надав суду показання, згідно яких у травні місяці 2025 року він та ОСОБА_11 зустрілися. Він вирішив піти до потерпілої ОСОБА_14 та позичити гроші. Попросив, щоб ОСОБА_11 почекав його біля паркану потерпілої. Він переліз через паркан, оскільки не зміг до неї достукатися. Коли переліз через паркан, вирішив не турбувати ОСОБА_14 , так як побачив металобрухт та вирішив його викрасти. Після чого переліз через паркан ОСОБА_11 та підійшов до дверей будинку, де проживає ОСОБА_14 . Він був у цей час у хліву. ОСОБА_14 відкрила двері та ОСОБА_11 її заштовхнув у середину будинку. Пояснив, що ОСОБА_11 наніс їй декілька ударів та зайшов до будинку. Він також зайшов до будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 сиділи на дивані. Він ходив по будинку та його оглядав. Він знайшов предмет схожий на скальпель та спитав у ОСОБА_11 , що це таке. ОСОБА_11 відповів, що це скальпель та взяв його. ОСОБА_11 лякав ним ОСОБА_14 та просив гроші. Він просив зупинитись ОСОБА_11 ОСОБА_14 попросила його зняти з неї сережки, тому що вона не могла їх зняти. Він це зробив та віддав їх їй. Взяв бронзову сову та 2 фотоапарата. ОСОБА_14 відкрила двері та вони пішли. 

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11  вину свою у вчиненні злочину не визнав. Надав суду показання, згідно яких 11.05.2025 він зустрівся з ОСОБА_10 , останній запропонував йому поїхати до району «Ліски» у м. Миколаєві до його знайомої взяти у борг гроші. Вони приїхали на вул. Привокзальну. Вони перелізли через паркан до потерпілої ОСОБА_14 . Постукали у двері, відкрила двері потерпіла ОСОБА_14 , яка була у нетверезому стані, з ножем у руках. Хотіла його ударити ножем. Він тримав її за руку з ножем, а вона дряпала йому очі. Зазначив, що вони опинились у кімнаті будинку та у подальшому на ліжку. Коли вони сіли, вона заспокоїлась та віддала йому ніж. 
У подальшому ОСОБА_10 у неї просив гроші, а вона відповіла, що їх немає. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_14 кинула йому її сережки до його кишені та сказала, щоб вони принесли їй блок цигарок та горілку. Також, потерпіла ОСОБА_14 сказала йому, що він може брати з холодильника продукти, а їй залишити сосиски. 
Також, пояснив, що ніякого скальпеля не було.
Вони пішли з будинку та на вул. Водопровідній роз`їхались. Він поїхав до себе на квартиру відпочивати. У подальшому приїхала поліція з ОСОБА_10 та його затримали на квартирі. Пояснив, що сережки продав за 4000 грн. на Центральному ринку, а гроші поділив з ОСОБА_10 . 

Винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка у судовому засідання надала показання, згідно яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у приватному будинку. 11 травня приблизно біля 10 год. вона була вдома, у цей час до неї постукали у двері. Вона відкрила двері та побачила ОСОБА_11 . Спитала у нього, хто він такий та чому прийшов. Він її відштовхнув, вона його схопила за обличчя. Після цього він її вдарив рукою у голову. Штовхнув її у будинок. ОСОБА_10 зайшов слідом. Пояснила, що ОСОБА_10 відібрав в неї мобільний телефон. Вона сіла на ліжко. Обвинувачені сказали, щоб вона їм надала золото та гроші. ОСОБА_10 ходив по кімнатам, а ОСОБА_11 сів з нею поряд та бив долонею та мухобійкою їй по голові, приблизно 5-6 ударів. До неї звертався як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 з вимогою надати гроші та коштовності. З холодильника вони забрали продукти. ОСОБА_11 сказав їй знімай сережки або він вкусить її за вухо. Вона не могла їх зняти та ОСОБА_10 розстібнув їх, дав у руки та сказав, щоб вона їх віддала ОСОБА_11 . ОСОБА_16 знайшов ланцет (скальпель) та передав його ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 підставляв його до їй горла та вимагав гроші та золото, погрожував, говорив, що буде мучити до ранку та вб`є. ОСОБА_11 обрізав у кип`ятильника кабель та хотів накласти навколо її шиї та придушити, але вона поставила руки біля шиї, чим захищалась. Зазначила, що ОСОБА_16 взяв фотоапарати, які у подальшому поклали у сумки. Ключі від хвіртки у неї забрали та у подальшому обвинувачені вийшли через хвіртку. Зазначила, що ОСОБА_16 їй не погрожував. Також, пояснила, що ОСОБА_10 не зупиняв ОСОБА_11 у вчиненні протиправних дій. 
Вважає, що обвинувачені діяли узгоджено. 

Показання потерпілої узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2025 та його відеозаписом. 

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.06.2025, згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_14 проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 на місці вчинення кримінального правопорушення розповіла та показала обставини його вчинення. 

Відеозаписом слідчого експерименту, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2025 за участю потерпілої ОСОБА_14 . В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_14 за місцем свого проживання показала як відбувались події в ході вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а також надала пояснення щодо цих подій. 
З відеозапису вбачається наступне. 
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 11 травня, приблизно о 10 год., коли вона перебувала у будинку, до неї постукали у вхідні двері. Потерпіла ОСОБА_14 зазначила, що вона відкрила двері, спитала у невідомої особи, хто він такий, а той завдав удару в лоб кулаком, а потім другий удар в район скроні. Потерпіла показала як наносилися їй удари. У подальшому невідома особа заштовхала її до кімнати. Особа, яку вона знає на ім`я ОСОБА_17 , зайшла слідом. Посадили її на ліжко, сказала щоб вона надала їм золото та гроші. Пояснила, що ОСОБА_17 відібрав у неї мобільний телефон. Поряд з нею сіла ця невідома особа та наносила удари долонею по голові, потерпіла показала як наносились удари. Зазначила, що також ця особа наносила їй удари і мухобійкою. ОСОБА_17 шукав по будинку майно. Потерпіла зазначила, що невідома їй особа відрізала від кип`ятильника шнур. Також показала як невідома особа намагалась її придушити цим шнуром від кип`ятильника та як вона ставила руки щоб запобігти цьому. Зазначила, що ОСОБА_17 знайшов скальпель та передав його невідомій особі. Невідома особа приставляла скальпель до її горла, вимагала гроші та золото. Також пояснила, що невідома особа помітила у неї сережки та сказала, щоб вона їх зняла, але у неї не виходило їх зняти. ОСОБА_17 зняв їх та надав їй у руку, щоб вона поклала їх невідомій особі у кишеню. Потерпіла пояснила, що від неї вимагали гроші та золото, а також їй погрожували. 

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засідання надав показання, згідно яких він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.05.2025 зранку він з дружиною поїхали на ринок. Коли повернулися, то сусіди навпроти сказали, що щось відбувалося. Після цього до нього прийшли з поліції та просили надати відеозапис відеоспостереження, що він і зробив. 

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2025, згідно якого ОСОБА_14 просить вжити заходи до невстановлених осіб, які 11.05.2025 приблизно об 10.00 год., перебуваючи за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, діючи в період військового стану із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя заволоділи її мобільним телефоном марки Samsung, моделі Galaxy А23, а також золотими сережками, чим завдали їй матеріального збитку. 

Протоколом огляду місця події від 11.05.2025, в ході якого оглянута прилегла територія приватного будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено двір, в якому наявна купа металобрухту. При вході у будинок наявний поріг та занавіска. Пройшовши далі, праворуч розташоване приміщення спальної кімнати, на підлозі біля ліжка виявлено чорний кабель разом з вилкою, який з відірваним кінцем, який вилучено та поміщено до паперового пакету №1. Також виявлено ліворуч від входу полицю з речима, які були розкидані та загальна обстановка в будинку порушена.

Даний чорний кабель судом оглянуто. 

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участі ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_10 , як наглядно знайомого ОСОБА_19 , котрий 11.05.2025 близько 10.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , разом з невідомим чоловіком перелізли через паркан домоволодіння та будучи в будинку погрожував їй та вимагав гроші, коштовності, шукав в будинку речі щоб викрасти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2025 за участі ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 , як раніше невідому особу, котра 11.05.2025 близько 10.00 год., перелізла через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до будинку з наглядно знайомим їй ОСОБА_17 , та будучи в неї вдома, наносила їй тілесні ушкодження та вирвала з рук мобільний телефон. 

Висновком експерта № 329 (почата 12.05.2025, закінчена 16.05.2025), згідно якого у ОСОБА_14 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, верхньої правої кінцівки, синців в ділянці обличчя, шиї та верхньої правої кінцівки. 
Дані тілесні пошкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 7 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю їх утворення не менш 1 доби до часу огляду.
По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).
Будь-яких судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілої не мається.
При нанесені тілесних пошкоджень взаєморозташування потерпілої та нападника (нападників) могло змінюватись.
Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без нього виключається.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.05.2025 р. у відношенні ОСОБА_10 , під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено в лівій кишені піджака мобільний телефон марки Samsung А23 в чохлі темного кольору з сім карткою НОМЕР_1 (з паролем телефон 1958), який упаковано до сейф-пакету №PSP1082348; в верхній кишені піджаку виявлено посвідчення «ударника комуністичної праці» на ім`я ОСОБА_20 від 1946р., яке упаковано до сейф-пакету № PSP 1082347; в кишені футболки виявлено грошові кошти у розмірі 390 гривень (номіналом 100 грн., 200 грн., 50 грн., та дві купюри по 20 грн.), які упаковано до сейф-пакету № PSP 1082346.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.05.2025 р. у відношенні ОСОБА_11 , під час особистого обшуку останнього виявлено та вилучено в правій кишені мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору (кнопочний), який упаковано до сейф-пакету №PSP1082345 та грошові кошти у розмірі 50 гривень, які упаковано до сейф-пакету № PSP 1082344.

Протоколом огляду місця події від 11.05.2025, в ході якого оглянута кімната №2 для проведення слідчих дій, яка розташована на першому поверсі Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла, 44. По середині вказаної кімнати розташований дерев`яний стіл, на якому розташований принтер та ноутбук. Поблизу вказаного столу, зі сторони вхідних дверей, розташований дерев`яний стілець, біля якого виявлено пакет блакитно-жовтого кольору, в середині якого виявлено та вилучено:
-два чохла в середині яких знаходяться фотоапарати марки «Київ», які вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP 3195295;
-підсвічник з совою, упаковано до сейф-пакету № PSP 3195296;
-жовто-блакитний пакет з рисом та консервами, упаковано до сейф-пакету № PSP 3195297.

Дані чохли, в середині яких знаходяться фотоапарати марки «Київ», та пакет з рисом та консервами судом оглянуто. 

Фотозображенням коробки мобільного телефону марки «Samsung galaxy А23» та квитанції про покупку телефону, що були долучені до кримінального провадження потерпілою. 

Висновком експерта № СЕ-19/115-25/7853-ТВ від 14.05.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) торговельної марки «Samsung» серії «Galaxy А23» моделі «SM-A235F/DSN», у справному та працездатному стані, який був у використанні, станом на 11.05.2025 могла становити 3500 грн. 

Висновком експерта № СЕ-19/115-25/7883-ТВ від 14.05.2025, згідно якого ринкова вартість об`єктів дослідження, які були у використанні, могла становити:
-фотоапарату в чохлі коричневого кольору марки «Київ» моделі «Київ-4» - 1034,00 грн.;
-фотоапарату в чохлі чорного кольору марки «Київ» моделі «Київ-19» - 1317,00 грн. 

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.05.2025, згідно якого на надані носії інформації здійснене копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених на фасаді будівлі за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Привокзальна 29, а саме: записів з камер відеоспостереження за період часу з 09:40 год. по 10:20 год. 11.05.2025 року. 

У протоколі даному зазначено, що носій, на який здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів CD/DVD-R диск упаковано та долучено до протоколу згідно опису, який є додатком до протоколу. 

Разом із тим, відеозапис з цього диску відтворити у ході судового розгляду не виявилось можливим у зв`язку із тим, що даний диск не відкривається. 

У судовому засіданні 10.12.2025 прокурор надала інший диск з записом камери відеоспостереження, розміщених на фасаді будівлі за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Привокзальна 29, за 11.05.2025 року. 

В ході дослідження даного відеозапису на першому файлі встановлено, що на ньому міститься дата - 11.05.2025, період часу з 08.49 год. до 08.54 год. На відеозаписі зафіксовано як два чоловіка йдуть по дорозі після чого підходять до паркану біля воріт та перелазять через нього. 
На другому файлі містить відеозапис, який містить дату - 11.05.2025, період часу з 10.25 год. до 10.27 год. На цьому відеозаписі зафіксована така ж сама місцевість, що і на першому файлі. На відеозаписі зафіксовано, як відкривається хвіртка та через неї виходять ті ж самі чоловіки, але при цьому один з них тримає у руках жовто-блакитну сумку та рюкзак, а інший лише жовто-блакитну сумку. Через деякий час, після того як вони вийшли через хвіртку, виходить з хвіртки інша особа, яка дивиться їм у слід. 

Враховуючи обставини кримінального провадження, дату та час запису, місце зйомки, враховуючи інші докази у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що на даному відеозаписі зображені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Визначаючи, чи є даний відеозапис на диску, що наданий прокурором у судовому засіданні, допустимим доказом, суд виходить з наступного. 

У частині 3 ст. 99 КПК законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке жзначення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.
Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.
Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення (постанова Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к).

Відповідно до ч. 14 ст. 615 КПК України копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2025 р. слідчим прийнята постанова, якою вирішено провести у кримінальному провадженні № 12025152030000604 від 11.05.2025 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, що належать ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 11.05.2025 у період часу з 09.40 по 10.20 год., з можливістю вилучення їх копій. 

На підставі цієї постанови слідчою отримано електронний відеозапис з камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна 29, за 11.05.2025. Даний відеозапис є електронним документом, тому надання його суду для дослідження на іншому носії інформації не вказує на недопустимість даного доказу.  

Протоколом огляду предмету від 15.05.2025, в ході якого слідчим оглянуто CD-R диск, на якому наявний відеозапис, на який здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камери відеоспостереження, що розміщена на фасаді будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна 29, за 11.05.2025. На диску маються два відеофайли: «Видео_ch2_20250511084910_20250511090401» та «Видео_ch2_20250511102549_20250511103046».
Слідчою в ході огляду зазначено наступне. 
При відкритті файлу «Видео_ch2_20250511084910_20250511090401» встановлено, що зображено відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна 29-24. Тривалість відеозапису становить 05 хвилин 47 секунд. Під час перегляду відео встановлено, що відеозапис від 11.05.2025 року, відсутній звуковий супровід, відео кольорове. О 08:49:49 годин по вулиця проходять дві особи чоловічої статі, а саме: 1 чоловік одягнений в клітчату сорочку синього кольору, чорного кольору штани, сірого кольору кросівки, на голові наявний кашкет, 2 чоловік одягнений в сірого кольору жакет, чорного кольору штани, сірого кольору кросівки, на голові наявна синього кольору кепка з білими смугами. Дані два чоловіки йдуть вздовж вулицею.
О 08:50:16 години чоловіки підходять до коричневих воріт та перелазять через ворота до території домоволодіння.
При відкритті файлу «Видео_ch2_20250511102549_20250511103046» встановлено, що зображено відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. Привокзальна 29-24. Тривалість відеозапису становить 02 хвилин 06 секунд. Під час перегляду відео встановлено, що відеозапис від 11.05.2025 року, відсутній звуковий супровід, відео кольорове. О 10:26:31 годині двері воріт коричневого кольору відкриваються, та з території домоволодіння виходять 2 особи чоловічої статі, та проходять вулицею.
1 чоловік одягнений в клітчату сорочку синього кольору, чорного кольору штани, сірого кольору кросівки, на голові наявний кашкет, тримає в руках блакитно-жовтий пакет, 2 чоловік одягнений в сірого кольору жакет, чорного кольору штани, сірого кольору кросівки, на голові наявна синього кольору кепка з білими смугами, тримає в одній руці блакитно-жовтий пакет та в іншій руці тримає чорного кольору рюкзак. Дані два чоловіки проходить вздовж вулицею, після чого зникають з камер.
В цей час о 10:27:17 годин, з коричневих воріт виходить жінка та стоїть біля воріт, після чого заходить до території домоволодіння.

Відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в адміністративній будівлі МРУП у слідчій кімнаті № 2 за 11.05.2025 за період часу з 16.33 по 21.21, який наявний на DVD-R диску, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (2 файли), на якому зафіксовано як особа до початку проведення процесуальних дій заносить у кімнату сумку блакитно-жовтого кольору та ставить її під стіл. Також, на відеозаписі зафіксовано особистий обшук ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та огляд даного приміщення.

Протоколом огляду предмету від 27.06.2025, в ході якого слідчим оглянуто даний DVD-R диск. Слідчою у ході огляду встановлено, що на файлі «00000003809000000» зафіксовано як 11.05.2025 о 16:59:27 до приміщення слідчої кімнати № 2 заходить старший слідчий СВ МРУП ОСОБА_21 , співробітники відділу кримінальної поліції МРУП та затриманий ОСОБА_10 . В цей час один із співробітників кримінальної поліції ОСОБА_22 заносить пакет блакитно-жовтого кольору та ставить під стіл. 
Також, у протоколі слідчий зазначає, що на відеозаписі зафіксовано у приміщенні слідчої кімнати № 2 проведення особистого обшуку ОСОБА_10 та вилучення у нього речей. Крім того, у протоколі слідчий зазначає, що на файлі «00000003822000000» зафіксовано 11.05.2025 як у слідчій кімнаті складається протокол затримання ОСОБА_11 .

Відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених в адміністративній будівлі МРУП, які розміщені у холі та коридорі за 11.05.2025 (2 файли), який наявний на CD-R диску. На першому файлі зафіксовано вестибюль МРУП (дата – 11.05.2025, період відеозапису з 16.40 год. до 16.48 год.). На першому файлі зафіксовано як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з іншими особами заходять до МРУП. При цьому, одна із цих інших осіб тримає у руках сумку блакитно-жовтого кольору та у подальшому передає її у руки ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші особи проходять до внутрішньої частини будівлі. На другому файлі зафіксовано коридор МРУП (дата – 11.05.2025, період відеозапису з 16.45 год. до 16.49 год.). На другому файлі зафіксовано як по коридору проходять ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом із іншими особами. При цьому, ОСОБА_10 тримає у руці сумку та у подальшому ставить її на підлогу. Після чого ОСОБА_10 йде коридором. 

Протоколом огляду предмету від 27.06.2025, в ході якого слідчим оглянуто даний CD-R диск.
В ході огляду слідчим встановлено наступне. 
При відкритті файлу «101.16.3.201_02_20250624155203975» слідчим встановлено, що на відеозаписі зафіксовано хол адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла 44. Тривалість відеозапису становить 8 хвилин 10 секунд. Під час перегляду відео встановлено, що відеозапис від 11.05.2025 року, наявний звуковий супровід, відео кольорове. О 16:45:06 годині до приміщення Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області заходять два співробітники кримінальної поліції МРУП та затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Співробітник ВКП МРУП ОСОБА_23 тримає в руках блакитно-жовтого кольору пакет, та о 15:45:18 годині передає пакет затриманому ОСОБА_10 .
О 17:47:32 годині співробітники ВКП МРУП та затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покидають приміщення холу адмін будівлі Миколаївського РУП.
При відкритті файлу «101.16.3.201_07_20250624155509207» слідчим встановлено, що на відеозаписі зафіксовано коридор адміністративної будівлі Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла 44. Тривалість відеозапису становить 3 хвилини 45 секунд. Під час перегляду відео встановлено, що відеозапис від 11.05.2025 року, наявний звуковий супровід, відео кольорове.
В коридорі о 16:45:22 годині перебуває старший слідчий СВ МРУП ОСОБА_21 . О 16:47:40 годині в коридорі з`являються співробітники ВКП МРУП та затримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 тримає в руках пакет блакитно-жовтого кольору.
Затриманий ОСОБА_10 ставить пакет блакитно-жовтого кольору на підлогу та спирає його на стіну. О 16:48:31 годині ОСОБА_10 залишає пакет в коридорі та заходить до кімнати для проведення слідчих дій №2.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1761/25 від 24.06.2025, згідно якого ринкова вартість золотих сережок 585 проби, вагою 1,13 грам, бувших у використанні, з урахуванням зносу, станом на 11.06.2025, становила: 4986,69 грн. 

Під час розгляду кримінального провадження, суд враховує, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, у зв`язку із чим кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, вчинено 11.05.2025 у період воєнного стану.

Також, судом був досліджений протокол огляду місця події від 13.05.2025. Надаючи оцінку даному протоколу, суд виходить з наступного.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2025 слідчим оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 . Двері квартири на момент проведення огляду зачинені. Двері квартири відчинила ОСОБА_24 , яка мала екземпляр ключів. Зайшовши до квартири знаходиться коридор, зліва розміщено приміщення кухні та туалету. В коридорі прямо знаходиться вхід до приміщення кімнати №1. В приміщенні кімнати №1 з права розташоване ліжко. З ліва наявний стілець з речами. Прямо наявний дерев`яний стіл коричневого кольору, на якому розташований плазмовий телевізор чорного кольору. Також на столі знаходяться медикаменти, документи, а також металевий скальпель. Металевий скальпель вилучено та поміщено до сейф-пакету № PSP1082343.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав станом на 12.05.2025 право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_25 .

У ході судового розгляду встановлено, що за цією адресою: кв. АДРЕСА_3 , до затримання проживав ОСОБА_11 .

В останньому слові ОСОБА_11 вказував на те, що даний огляд проводився без фіксування відеозаписом. У своїх показаннях зазначив, що ніякого скальпеля не було.

Судом встановлено, що огляд житла ОСОБА_11 проводився без аудіо- та відеозапису.

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст. 104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК та частини 1 статті 107 КПК обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення (постанова Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_11 не визнає вину у вчиненні інкримінованого злочину, заперечує обставини, що викладені в обвинуваченні відносно нього, а огляд його житла проводився без фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису, що є істотним порушенням його права, як особи в житлі якої проводиться огляд, на обов`язковість такої фіксації, та права обвинувачених на доведення їх вини виключно на доказах, які отримані законним шляхом. Такі права, передбачені Конституцією України та КПК України, у зв`язку з чим, суд визнає протокол огляду місця події від 13.05.2025 та виявлений металевий скальпель недопустими доказами. Тому, на ці докази суд не посилається при ухваленні вироку та їх не враховує.

Також, судом було відмовлено прокурору у допиті свідка обвинувачення ОСОБА_26 у зв`язку із тим, що вона неодноразово була присутня у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду. За таких умов, допит даного свідка буде проведено із порушенням вимог ст. 346 КПК України та з істотним порушенням права обвинувачених на доведення їх вини виключно на доказах, які отримані законним шляхом. У зв`язку із чим, показання свідка за таких умов будуть недопустим доказом, у зв`язку із чим даний свідок не допитувалась. 

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена наданими суду доказами. Зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка прямо вказала на обвинувачених як на осіб, що вчинили відносно неї кримінальне правопорушення, які є неспростованими; протоколом слідчого експерименту за її участі та його відеозаписом, в яких вона детально пояснила та показала за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення; показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтвердив надання ним скальпеля ОСОБА_11 під час вчинення злочину та незаконне заволодіння речами потерпілої; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відношенні ОСОБА_10 , в ході якого був вилучений мобільний телефон потерпілої; протоколом огляду місця події від 11.05.2025, в ході якого були вилучені фотоапарати, якими обвинувачені незаконно заволоділи. 

Суд критично ставиться до показань обвинувачених щодо їх невинуватості, оскільки вони повністю спростовуються наданими суду доказами, які у сукупності доводять вину обвинувачених, є неспростованими та сумнівів не викликають. 

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я.

Співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. 

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (постанова Верховного Cуду від 27 лютого 2024 року у справі 185/3304/21).

З показань потерпілої ОСОБА_14 вбачається, що обвинувачені діяли за попередньою змовою, узгоджено, з єдиною метою. До неї звертався як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_10 з вимогою надати гроші та коштовності. Коли ОСОБА_11 наносив потерпілій удари та погрожував, ОСОБА_10 у цей час шукав по будинку майно, яким можна незаконно заволодіти. Також, ОСОБА_10 допоміг зняти сережки потерпілій, які у подальшому вона надала ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_16 знайшов скальпель та передав його ОСОБА_11 , щоб останній міг ним погрожувати потерпілій, щоб вона злякалась та віддала їм гроші або інше цінне майно. Також, з відеозапису камери відеоспостереження, розміщеної на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що обвинувачені, коли прийшли до домоволодіння, де проживає потерпіла, не стукали у хвіртку, а одразу перелізли через паркан, що вказує на те, що вони заздалегідь спланували вчинення кримінального правопорушення. 

При цьому, ОСОБА_11 , коли висував до потерпілої вимогу передати гроші та золото, намагався обмотати навколо її горла кабель від кип`ятильника, а також приставляв скальпель до її горла, погрожував їй, що буде мучити її та вб`є. Такі дії вказують на погрозу потерпілій застосувати насильство, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачені діяли узгоджено, сплановано та послідовною, а тому приходить до висновку про їх попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, показання самої потерпілої ОСОБА_14 є конкретними щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, детальними, послідовними та логічними. Вони повністю узгоджуються з іншими доказами, які надані суду стороною обвинувачення, їм не суперечать, будь-якими доказами не спростовані та доводять висунуте обвинувачення. 

Суд враховує, що у потерпілої ОСОБА_14 відсутні будь-які причини навмисно надавати недостовірні показання відносно обвинувачених щодо вчинення ними кримінальних правопорушень. Будь-які підстави вважати показання потерпілої ОСОБА_14 недостовірними, помилковими або сумніватися у них - відсутні. У зв`язку із чим, показання потерпілої ОСОБА_14 у сукупності з іншими доказами мають перевагу над показаннями обвинувачених, які є нелогічним та не переконливими.

У ході судового розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що обставини, за яких було вчинено кримінально правопорушення, частково не збігаються із викладеними у формулюванні обвинувачення відносно обвинувачених. А саме, судом встановлено що: обвинувачені посадили потерпілу на ліжко, а не за стіл; ОСОБА_10 відібрав у потерпілої мобільний телефон, а не ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 словесно не погрожував потерпілій застосуванням відносно неї насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я з метою заволодіння майном потерпілої; коли ОСОБА_11 змушував потерпілу зняти сережки, вона не змогла цього зробити та їх зняв ОСОБА_10 , надав їх їй, а вона поклала ці сережки у кишеню ОСОБА_11 , а не ОСОБА_11 вирвав їх з рук потерпілої. У зв`язку із чим, обвинувачення підлягає зміні із уточненням обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення. 

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, є військовослужбовцем. 

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлені. 

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. 

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлені. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 

Арешти майна, що накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.05.2025 року, підлягають скасуванню відповідно до вимог ст.174 КПК України.

У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучалися експерти для проведення експертиз, у зв`язку з чим понесені процесуальні витрати на загальну суму 7531 грн. 20 коп. в силу ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, а саме з кожного по 3 765 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд - 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. 

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 у строк покарання з 11.05.2025 р. до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. 

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 у строк покарання з 11.05.2025 р. до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 (справа № 487/3207/25, 1-кс/487/2530/25) на речі, які вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23» в чохлі темного кольору з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082348; посвідчення «ударника комуністичної праці» на ім`я ОСОБА_20 від 1946 р, яке поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082347; грошові кошти в сумі 390 гривень, які поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082346, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 (справа № 487/3207/25, 1-кс/487/2531/25) на речі, які вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, який поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082345; грошові кошти в сумі 50 гривень, який поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082344,  - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 (справа № 487/3207/25, 1-кс/487/2532/25) на речі, які вилучені в ході огляду місця події, а саме: 2 чохла, в середині яких знаходяться 2 фотоапарати марки «Київ», які поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195295; підсвічник з совою, який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195296; жовто-блакитний пакет з рисом та консервами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195297, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2025 (справа № 487/3207/25, 1-кс/487/2552/25) на вилучений у ході огляду місця події металевий скальпель, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP 1082343, – скасувати. 

Речові докази: 
- кабель чорного кольору, який знаходиться у паперовому конверті №1, який зберігається в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, – знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy А23» в чохлі темного кольору з сім картою НОМЕР_1 , який знаходиться у потерпілої ОСОБА_14 – залишити ОСОБА_14 ;

- посвідчення «ударника комуністичної праці» на ім`я ОСОБА_20 від 1946р., яке поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082347, яке зберігається в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; 

- грошові кошти в сумі 390 гривень, які поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082346, які зберігаються в банківському сховищі АТ «Ощадний банк України», - конфіскувати в дохід держави в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного ОСОБА_10 майна;

- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору (кнопочний), який поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082345, який зберігається в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного ОСОБА_11 майна;

- грошові кошти в сумі 50 гривень, які поміщено та запаковано до сейф-пакету РSР1082344, які зберігаються в банківському сховищі АТ «Ощадний банк України» - конфіскувати в дохід держави в порядку виконання покарання в частині конфіскації належного ОСОБА_11 майна;

- 2 чохла, в середині яких знаходяться 2 фотоапарати марки «Київ», які було поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195295; підсвічник з совою, який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195296, які зберігаються в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_14 

- жовто-блакитний пакет з рисом та консервами, який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP 3195297, який зберігається в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- металевий скальпель, який поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP 1082343, який зберігається в камері тримання та зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- СD-R диск із записом з камери відеоспостереження за 11.05.2025, DVD-R та СD-R диски із записами з камер відеоспостереження за 11.05.2025, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи, - залишити у матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частинах в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз:
№СЕ-19/115-25/7853-ТВ від 14.05.2025 вартістю - 3565 грн. 60 коп.,
№СЕ-19/115-25/7883-ТВ від 14.05.2025 вартістю - 3565 грн. 60 коп.,
№ 1761/25 від 24.06.2025 від 2406.2025 вартістю - 400 грн.,
а саме з ОСОБА_10 - 3 765 грн. 60 коп. та з ОСОБА_11 - 3 765 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 – з дня отримання його копії. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1