ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3354/26
провадження № 3/753/1600/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:
12 лютого 2026 року о 09 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна, 1А у м. Києві на території АЗС "ОККО" був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочав рух від колонки 2 не переконався в тому, що заправний пістолет прибрано та віддірвав його, що призвело до пошкодження майна АЗС "ОККО", чим порушив вимоги п. 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що значних пошкоджень АЗС "ОККО" не заподіяв, оскільки сам пістолет був тільки роз`єднаний із шлангом, однак не пошкоджений. Також відсутні пошкодження на власному автомобілі.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи, характер пошкоджень майна АЗС "ОККО", суд приходить до висновку, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.         Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: