КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 753/25015/25  Апеляційне провадження № 33/824/1664/2026 	Головуючий у суді першої інстанції - Заруба П.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Залом Дмитром Олександровичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 12.11.2025 о 22:25 год. керуючи автомобілем «VolkswagenJetta», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , по вул. Старобориспільська 16, м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з.  НОМЕР_1  отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_2 12.11.2025 о 22:25 год, по вул. Старобориспільська 16, м. Київ, керував транспортним засобом ««Volkswagen Jetta», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку, за згодою водія, за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», за результатами огляду 2,16 %, тест № 2637, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із постановою,  ОСОБА_2 через свого законного представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 Ст. 130 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд перевіряє її законність і обґрунтованість у цих межах.
Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водночас наведене формулювання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена норма передбачає адміністративну відповідальність виключно за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Крім цього в апеляційній скарзі зазначено що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є загиблі або травмовані особи, проведення огляду на стан сп`яніння учасників є обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я. Однак зазначені вимоги дотримані не були, що додатково свідчить про недоведеність перебування особи у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Також разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Зал Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2026 була винесена оскаржувана постанова.Скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 10.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку [а.с. 47]. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 11.02.2026.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог. 
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 
Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12.11.2025 о 22:25 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Старобориспільська, 16 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за згодою водія, із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», за результатами якого встановлено 2,16 % проміле (тест № 2637), чим порушено п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. У зв`язку із чим, працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 №511362 від 12.11.2025 про вчинене водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст 130 КУпАП.
Зазначені обставини стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом із тим, із поданої апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує судове рішення виключно в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, виключно в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема результатами огляду, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, фактично на відеозаписі не заперечувалось апелянтом та по суті не спростовується доводами апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься формулювання «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», яке нібито не відповідає вимогам ч. 1 ст. 130 КУпАП, відхиляється апеляційним судом, оскільки, вказане формулювання було змінено у зв`язку з допущеною помилкою при оформленні протоколу. У подальшому працівником поліції внесено виправлення, що підтверджується відповідним рапортом, у якому вказано, що правильним є формулювання «у стані алкогольного сп`яніння».
Таким чином, допущена помилка та її подальше виправлення не змінюють суті інкримінованого правопорушення і не ставлять під сумнів встановлений факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про необхідність обов`язкового проведення огляду на стан сп`яніння водія у медичному закладі у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є загиблі або травмовані особи, проведення огляду є обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди пропонувалася медична допомога, від якої він відмовився, зазначивши, що його стан є задовільним та не потребує втручання медичних працівників, інших потерпілих не було.
Водночас огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Залом Дмитром Олександровичем про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Залом Дмитром Олександровичем залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2026 рокуякою  ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченою статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду