Провадження номер 3/741/77/26
Єдиний унікальний номер 741/2154/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Ляшка Р.С., 
за участю секретаря судового засідання – Гордіної Н.О,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює трактористом у ТОВ «Носівка Агро», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2025 року о 23 год. 02 хв. в м. Носівка по вул. Центральна, 53, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeout 607», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Носівській міській лікарні. Акт огляду № 50. Результат огляду - 0,98 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 29.11.2025 він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Автомобілем керував наочно знайомий чоловік, якого він попросив відвезти його додому після того як вживав алкогольні напої. Чоловік йому повідомив, що має посвідчення водія, однак він особисто цього не перевіряв. У той час коли працівники поліції рухались за ними на автомиобілі та вимагали зупинити автомобіль, чоловік, який керував ним втік у невідомому напрямку. З особою, яка перебувала за кермом автомобіля він більше не спілкувався. 
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання, що 29.11.2025 вони із ОСОБА_1 відпочивали біля вокзалу в м. Носівка. Коли вживали алкогольні напої, знайшли водія та домовились із ним, що останній відвезе їх додому. Рухаючись у напрямку дому, працівники поліції подали сигнал з вимогою зупинити автомобіль. Водій, зупинивши автомобіль, втік у невідомому напрямку. Вона знаходилась на пасажирському сидінні зі своїм кумом ( ОСОБА_1 ) разом. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР), Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527488 від 30.11.2025; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 29.11.2025 щодо ОСОБА_1 виданого лікарем КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння, результат 0,98 проміле; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 29.11.2025; розпискою про передачу працівниками поліції транспортного засобу «Peugeout 607», р.н. НОМЕР_2 , та зобов?язання його доставити за місцем проживання ОСОБА_1 ; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на двох CD-дисках.
Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що попереду службового автомобіля працівників поліції рухався автомобіль марки «Peugeout 607», р.н. НОМЕР_2 . На вимогу працівників поліції автомобіль зупинився. З переднього пасажирського місця вийшла особа жіночої статі. Працівник поліції підійшовши до автомобіля з боку місця водія, через бокове скло побачив рух особи на місці водія, що відображено на відеозаписі та досліджено у судовому засіданні. Після чого з переднього місця пасажира вийшла особа чоловічої статі та з заднього правого пасажирського місця вийшла дівчина. Особи пояснювали працівникам поліції, що перебували пасажирами у автомобілі, а водій вибіг та зник у невідомому їм напрямку. Особи, які вийшли з автомобіля зухвало повідомляли працівникам поліції, що вони були пасажирами у автомобілі. Де подівся водій автомобіля їм невідомо. Працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Останній намагався залишити місце події, інші особи (пасажири автомобіля) почали вести себе агресивно по відношенню до працівників поліції та погрожували останнім. Після чого приїхав ще один екіпаж поліції, та до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби - кайданки. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці чи у медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд у лікарні та повідомив, що не керував транспортним засобом. Працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ключ від автомобіля. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора, результат 0,98 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Дані обставини узгоджуються з доказами наявними у матеріалах справи.
Також, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що як під час руху автомобіля «Peugeout 607», р.н. НОМЕР_2 , так і після його зупинки працівниками поліції водійські двері транспортного засобу не відчинялись та ніхто з боку місця водія не виходив. Рух з боку водійського місця, зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції, який оперативно підійшов до автомобіля, відбувався після того, як з транспортного засобу вийшла особа жіночої статі.
Дослідивши відеодокази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та надані останніми з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527488 від 30.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.С. Ляшко