печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61484/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кучерука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.11.2025 о 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мечнікова, 10/2, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, що зафіксовано на бодікамери №470636, №472671 працівників поліції.
В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні 13.01.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, зазначивши, що 23.11.2025 о 01:10 год. він керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , є військовослужбовцем, повертався зі служби, маючи на це право та всі необхідні документи. Був зупинений працівниками поліції без причини, надав їм всі необхідні документи. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки надумані, їх не було. На вимогу працівників поліції він дихнув, йому посвітили у зіниці та провели візуальний огляд. Працівники поліції не казали, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Підтвердив, працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, тому що був не згоден. Також, підтвердив, що йому пропонували проїхати до лікаря-нарколога, проте у лікаря-нарколога він відмовився від проходження огляду, оскільки не вважав ті дії правомірними. Зазначив, що працівники поліції казали йому, що буде складено протокол за відмову, він підписав і сказав, що не згоден. 
Захисник Кучерук М.В. в судовому засіданні вину  ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав своє письмове клопотання від 13.01.2026, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що із відеозапису вбачається, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки ними транспортного засобу. Під час візуального огляду водія працівником поліції не виявлено жодних ознак алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи (06 хв 01 сек відеозапису). Вказав, що в подальшому за вказівкою невідомої особи був здійсненний візуальний огляд водія на стан алкогольного сп?яніння, а також за надуманими ознаками поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою алкотестера Драгер. Вважає, що оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп?яніння, що підтверджується відеозаписом, то останній не підлягав огляду на стан сп?яніння ані на місці зупинки транспортного засобу, ані лікарем закладом охорони здоров?я, а поліцейський не мав законного права пропонувати ОСОБА_1 проходити такий огляд.
В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «470636» від 23.11.2025:
00:54:35 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який каже, що це службовий автомобіль;
00:55:20 - на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає на огляд документи, повідомляє, що їде зі зміни;
00:57:47 - на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає на огляд посвідчення водія;
00:57:55 - працівник поліції: «алкогольні напої сьогодні не вживали, наркотичні?», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні, я на службі»;
00:58:14 - працівник поліції робить візуальний огляд (світить в очі);
00:58:39 - працівник поліції: «ви якість ліки вживаєте, приймаєте?, на що ОСОБА_1 відповідає: «я спортсмен, если чесно, то кломед п`ю»;
00:58:53 - працівник поліції: «алкогольні не вживали?», ОСОБА_1 : «нет»;
00:58:55 - працівник поліції: «можете дихнуть будь ласка», ОСОБА_1 дихає на працівника поліції;
01:00:09 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 проявляє пасивну відмову (мовчить);
01:00:31 - працівник поліції: «якщо не бажаєте на місці, тоді у встановленому законом порядку проїдемо до лікаря-нарколога у Соціатерапію для проходження огляду»;
01:06:04 - працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає: «да» (намагається до когось додзвонитись);
01:06:20 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 оглянути запечатаний мундштук на цілісність;
01:06:23 - ОСОБА_1 «та поїдемо навєрно в клініку»;
01:06:28 - працівник поліції: «то ви тут не будете проходити?», ОСОБА_1 махає головою, що ні;
01:14:06 - ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль працівників поліції;
01:31:40 - лікар-нарколог роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право в добровільній формі пройти медичний огляд, та відмовитись від нього;
01:31:47 - ОСОБА_1 : «я не вживав, тому не бачу сенсу його проходити»;
01:31:56 - лікар-нарколог: тобіж ви відмовляєтесь?»;
01:31:58 - ОСОБА_1 : «ну я не бачу сенсу його проходити»;
01:32:21 - лікар-нарколог: «то будете проходити чи ні?»;
01:32:23 - ОСОБА_1 : «я не бачу сенсу»;
01:36:45 - лікар-нарколог фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;
01:36:47 - ОСОБА_1 ознайомлюється з висновком ;
01:55:52 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, зачитує його зміст ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, зауважень);
01:56:53 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;
02:01:25 - ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом;
02:02:35 - ОСОБА_1 підписує протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим відеозаписом з місця події,а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні 13.01.2026, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зміст відеозапису підтверджує фактичні обставини, викладені у протоколі, оскільки на ньому зафіксовано спочатку пасивну, а згодом і пряму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (відео «470636» - 01:00:09; 01:06:23; 01:06:28 - зафіксовано його висловлювання: «та поїдемо, напевно, в клініку»). Також ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога неодноразово відповідав "не бачу сенсу його проходити"(відео «470636» -01:31:47 - 01:32:23).
Судом береться до уваги, те що у судовому засіданні 13.01.2026 ОСОБА_1 підтвердив факт відмови як від проходження огляду на місці, так і від проходження огляду у лікаря-нарколога.
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснив йому процесуальні права, при цьому останній не висловлював жодних зауважень чи заперечень щодо порядку проведення відповідних процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова