ПОСТАНОВА 
Іменем України

01 квітня 2026 року         м. Кропивницький

справа № 387/2/24
провадження № 22-ц/4809/539/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.,
секретар судового засідання Діманова Н.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року у складі головуючого судді Майстера І.П.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов, рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції.
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі – відділ освіти, відділу освіти), Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »; визнати протиправними та скасувати: наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради. 
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 30 листопада 2023 року №52-к позивачку ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за систематичне невиконання обов`язків покладених на працівника трудовим договором за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. 
Разом з цим, позивачка не погоджується із рішеннями відповідача у формі наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та наказом про звільнення, вважає їх не обґрунтованими і надуманими, такими, що підлягають визнанню протиправними з послідуючим скасуванням у судовому порядку. 
Так, відповідно до мотивації оспорюваного наказу, підставою для звільнення позивачки із займаної посади стали: вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20 листопада 2023 року № 96-од «Про надання інформації», а саме порушено вимоги п.2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од; притягнення позивачки до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків); притягнення позивачки до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме невиконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти). 
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за не виконання посадових обов`язків, а саме не виконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти. Відповідно до стислого змісту мотивувальної частини оспорюваного наказу «Про оголошення догани ОСОБА_2 », мотивацією дій начальника відділу освіти ОСОБА_3 для притягнення до дисциплінарної відповідальності послужив факт відмови позивачки від підписання (проставлення власного підпису) за факт ознайомлення із посадовою інструкцією (в новій редакції). В той же час, у змісті оспорюваного наказу є посилання на те, що пунктом 4.11 посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. 
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 було оголошено наказ № 47-од та посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель у присутності членів колективу відділу освіти, після чого складено акт про відмову від підписання документів, який достеменно засвідчує факт ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією. Викладене свідчить про те, що позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності за дії, які не охоплюються вимогами п.4.11 посадової інструкції. 
Позивачка стверджує, що у спосіб, описаний в змісті наказу № 34-к від 11 серпня 2023 року, до її відома було доведено зміст посадової інструкції і вона була ознайомлена з повним текстом посадової інструкції в голосовому форматі, про що і зазначено в акті від 11 серпня 2023 року та в оспорюваному наказі. Викладене очевидно свідчить про те, що дії та рішення відповідача по оголошенню догани позивачці не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Відмова від проставлення підпису в наказі про затвердження посадової інструкції не може свідчити про недоведення до відома позивачки змісту посадової інструкції, оскільки факт ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією зафіксований самим відповідачем. 
Крім цього, позивачка вважає, що жодним відомчим нормативом не передбачено відповідальності за відмову у проставленні підпису під посадовою інструкцією. З огляду на викладене вважає, що, виносячи наказ № 34-к від 18 серпня 2023 року, начальник відділу освіти Н. Семашко вийшла за межі вимог посадової інструкції та з надуманих причин неправомірно притягнула позивачку до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за дії, які не являються дисциплінарним проступком. 
Також, наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, яке виразилося, на позицію відповідача, у невиконанні доручення керівника та порушенні Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти. Позивачка зазначає, що виносячи наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року відповідач, в особі начальника відділу освіти Н. Семашко, не з`ясував повністю обставини справи, однобічно підійшов до вирішення спірної ситуації, яка виникла у трудовому колективі, та безпідставно притягнув її до дисциплінарної відповідальності. Також зазначає, що між нею та головним бухгалтером ОСОБА_4 під час роботи виникали складні робочі ситуативні аспекти та ділові спори, які базуються на різних поглядах щодо способів і методів виконання робочих завдань. ОСОБА_1 стверджує, що в розглядуваній ситуації вона не вчинила дій, які охоплюються складом дисциплінарного проступку, тому наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року винесений відповідачем безпідставно, оскільки позивачкою, за обставин, описаних в оспорюваному наказі, умисно не вчинялись порушення вимог п. 5.5., 5.6. Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимог п.п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од. 
Щодо невиконання нею доручення керівника «Про підготовку проекту листа» № 70-од від 10 жовтня 2023 року, позивачка вважає, що назване доручення спрямоване на втягнення її у злочинну схему, незаконну і протиправну діяльність, а тому позивачка після письмового обґрунтування на ім`я начальника ОСОБА_3 про небажання брати участь у вчиненні злочину та протиправної діяльності, дійсно не виконала протиправне (на її думку) доручення, що не може кваліфікуватися як дисциплінарний проступок.
30 листопада 2023 року наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Вказаний наказ оспорюється позивачкою з підстав відсутності систематичності вчинення порушень трудової дисципліни та відсутності встановлених і доведених фактів вчинення ОСОБА_1 систематичних дисциплінарних проступків.
З урахуванням зазначеного вище ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав.

У відзиві на позов представник відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Боруш А.О. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зазначив, що наказом відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» було затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 у новій редакції. Наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од було припинено дію посадової інструкції позивачки від 19 листопада 2019 року. Пунктом 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис в день доведення до відома фахівцю з публічних закупівель наказу керівника про затвердження посадової інструкції. Пунктом 4.11 Посадової інструкції, передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. 07 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , спеціаліст з охорони праці, на виконання наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од надала позивачці на ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовилася ставити підпис про ознайомлення та повернула без підпису наказ і посадову інструкцію. Про це ОСОБА_5 повідомила у Службовій записці від 08 серпня 2023 року. 11 серпня 2023 року, у присутності членів колективу відділу освіти, позивачці було оголошено наказ відділу освіти від 07 серпня №47-од «Про затвердження посадової інструкції» та її посадову інструкцію. Після оголошення вищевказаних наказів та посадової інструкції позивачка відмовилася від підписання посадової інструкції.
Згідно з актом №2 від 11 серпня 2023 року працівники відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти запропонували позивачці під підпис ознайомитися з документами, а саме: наказом від 07 серпня 2023 року № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про посадову інструкцію», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од, наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». Зміст даного акту свідчить, що позивачка відмовилась ознайомитися з вищезазначеними документами. Враховуючи викладене, у діях позивачки наявні ознаки дисциплінарного проступку. Вказує, що перевіривши зазначені обставини, відповідач виніс наказ від 18 серпня 2023 року № 34-к «Про оголошення догани» за невиконання наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», за невиконання посадових обов`язків, передбачених пунктом 2.26 посадової інструкції, затвердженої наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», відповідно до пункту 4.11 цієї інструкції.
Крім того, вказав, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 69-од «Про проведення службового розслідування», комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у період з 10 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24 жовтня 2023 року, яким встановлено, що фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 26 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року порушено вимоги до пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги пп. 2.23, 2.24, 2.25 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відповідно до положень пунктів 4.9, 4.10 Посадової інструкції є підставою для притягнення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Також, на підставі наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17 жовтня 2023 року № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19 жовтня 2023 року № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од», відповідно до «Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та дій керівників у підпорядкованих закладах і установах освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області», комісією у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у період з 16 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24 жовтня 2023 року, яким встановлено, що станом на 24 жовтня 2023 року вимоги наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проекту листа» позивачкою не виконані, проєкт листа не надано. За результатами матеріалів службових розслідувань відповідачем винесено наказ від 23 жовтня 2023 року № 42-к «Про оголошення догани».
Представник зауважив, що позивачка систематично порушувала трудову дисципліну та вимоги посадової інструкції, неналежно виконувала трудові обов`язки, а тому накази відповідача про накладення на неї дисциплінарних стягнень у вигляді доган прийняті з дотриманням вимог статей 147–149 КЗпП України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування.
Крім того, вказав, що наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, зокрема невиконання доручення керівника, порушення Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти). Хоча раніше фахівець з публічних закупівель виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 неодноразово допускала порушення обов`язків і була двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності, застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних результатів, і ОСОБА_1 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування (акт службового розслідування від 28 жовтня 2023 року). Таким чином, фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Зазначив, що положеннями ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. За усіма фактами, за якими позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, було проведено службові розслідування, за результатами яких складено відповідні акти. Оскільки їх порушення належними доказами, відповідач мав усі правові підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.24-30 том 1).

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 », наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що оскаржувані накази містять повні і точні відомості про те, які саме, коли і за яких обставин, порушення, вчинила позивачка, та які при цьому функціональні обов`язки порушила. При цьому, по усім фактам, за якими позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, призначались службові розслідування, за результатами яких складено відповідні акти. 
Місцевий суд зазначив, що сторона позивача не довела належними та допустимими письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, а також не довела незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення. 
У зв`язку з відсутністю підстав для визнання протиправними та скасування наказів, суд вважав відсутніми підстави для задоволення похідної позовної вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради.
Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не містить жодних вимог до відповідача – Помічнянської міської ради Кіровоградської області, а також у позовній заяві не зазначено, чим даний учасник справи порушив права та законні інтереси позивачки, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Додатковим рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року задоволено частково заяву представника відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_9 в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався тим, що заявлена сума понесених відповідачем адвокатських витрат відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом з тим, суд врахував заперечення позивачки щодо стягнення судових витрат та дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, які, на переконання суду, є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (участь адвоката у 8 судових засіданнях), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення ОСОБА_1 , задовольнити, визнати протиправним та скасувати: наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »; наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »; наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
В частині позовної вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року, позивачка просить прийняти її відмову від зазначеної позовної вимоги та закрити провадження в справі в цій частині.
Крім того, позивачка просить скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат та розподілити судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
В обґрунтування вказує, що з рішеннями відповідача у формі наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом про звільнення, позивачка не погоджується, вважає їх необґрунтованими і надуманими, такими, що підлягають визнанню протиправними з послідуючим скасуванням у судовому порядку.
Так, відповідно до мотивації оспорюваного наказу підставою для звільнення позивачки із займаної посади стали: вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20 листопада 2023 року № 96-од «Про надання інформації», а саме порушено вимоги п.2.14 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од; притягнення позивачки до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянськї міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків); притягнення позивачки до дисциплінарного стягнення відповідно до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року про застосування до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянськї міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме невиконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти). 
Відповідно до стислого змісту мотивувальної частини оспорюваного наказу «Про оголошення догани ОСОБА_2 », мотивацією дій начальника відділу освіти ОСОБА_3 для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності слугував факт відмови позивачки від підписання (проставлення власного підпису) за факт ознайомлення із посадовою інструкцією (в новій редакції). В той же час, у змісті оспорюваного наказу міститься посилання на те, що пунктом 4.11 посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-ОД «Про затвердження посадової інструкції» передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією. 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 було оголошено наказ № 47-од та посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель у присутності членів колективу відділу освіти, після чого складено акт про відмову від підписання документів, який достоменно засвідчує факт ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією.
Представник наголошує, що викладене свідчить про те, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дії, які не охоплюються вимогами п.4.11 посадової інструкції. 
Позивачка стверджує, що у спосіб, описаний в змісті наказу № 34-к 11 серпня 2023 року, до її відома було доведено зміст посадової інструкції і вона була ознайомлена з повним текстом посадової інструкції в голосовому форматі, про що і зазначено в акті від 11 серпня 2023 року та в оспорюваному наказі. 
Вважає, що дії та рішення відповідача по оголошенню догани позивачці не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. Відмова від проставлення підпису позивачкою у наказі про затвердження посадової інструкції не може свідчити про недоведення до її відома змісту посадової інструкції, оскільки факт ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією зафіксований самим відповідачем. Крім цього, позивачка вважає, що жодним відомчим нормативом не передбачено відповідальності, в тому числі дисциплінарної, лише за відмову у проставленні підпису під посадовою інструкцією.
З огляду на викладене, вважає, що виносячи наказ № 34-к від 18 серпня 2023 року начальник відділу освіти ОСОБА_3 вийшла за межі вимог посадової інструкції та з надуманих причин неправомірно притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за дії, які не являються дисциплінарним проступком. 
Позивачка також зазначає, що виносячи наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року відповідач, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_3 , не в повній мірі з`ясувала обставини, однобічно підійшла до вирішення спірної ситуації, яка виникла в трудовому колективі та безпідставно притягнула позивачку до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 зазначила, що між нею та головним бухгалтером ОСОБА_4 дійсно під час роботи виникали складні робочі ситуативні аспекти та ділові спори, які базуються на різних поглядах щодо способів і методів виконання робочих завдань. Позивачка стверджує, що в розглядуваній ситуації вона не вчинила дій, які охоплюються складом дисциплінарного проступку, тому наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року винесений відповідачем безпідставно. Крім цього, при розгляді справи судом першої інстанції було достеменно встановлено, що головою комісії, яка проводила службове розслідування за фактом інциденту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 являлась допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка суду підтвердила той факт, що вона особисто була свідком інциденту і в неї до початку роботи комісії вже існувала позиція про те, що в інциденті винна виключно ОСОБА_1 . Обставини інциденту їй були відомі не з матеріалів службового розслідування, а з власних спостережень як свідка інциденту. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 при її допиті визнала той факт, що в силу описаних обставин вона не могла проводити службове розслідування об`єктивно та не заінтересовано на користь однієї із учасниць конфлікту з тієї причини, що являлась сама очевидцем конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В тому числі свідок ОСОБА_10 визнала в судовому засіданні той факт, що акт службового розслідування в з вищеописаних причин є не об`єктивним. Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не наведені дані обставини при посиланні на покази свідка ОСОБА_10 . Викладене свідчить про те, що оскаржуваний наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесений на підставі акту службового розслідування отриманого в результаті роботи голови комісії, яка не мала права проводити перевірку, в силу відсутності в неї фактору безсторонності та об`єктивності.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Представник Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради адвокат Боруш А.О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Зазначив, що згідно акту № 2 від 11 серпня 2023 року працівниками відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти було запропоновано позивачці під підпис ознайомитись з документами, а саме: наказом від 07 серпня 2023 року № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од, наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». Зі змісту даного акту вбачається, що від ознайомлення з вищевказаними документами позивачка відмовилась. Від підпису про ознайомлення з вищевказаними документами позивачка відмовилась. Вказані документи позивачкою повернуто без обґрунтування причин відмови в ознайомленні з ними під особистий підпис. Разом з тим, 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 було надано запит на надання пояснення щодо підстав для відмови від підписання посадової інструкції, затвердженої наказом відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції». 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, згідно яких не вбачається будь-яких причини для відмови від ознайомлення з посадовою інструкцією. Враховуючи все вищевикладене, вважає, що в діях позивачки є ознаки дисциплінарного проступку. 
Також, на підставі наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17 жовтня 2023 року № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19 жовтня 2023 року № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од», відповідно до «Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та дій керівників у підпорядкованих закладах i установах освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області» комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в період з 16 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24 жовтня 2023 року, яким встановлено наступне. Комісія розглянула наказ начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проекту листа». У даному наказі позивачці доручено підготувати проект листа відділу освіти до ТОВ «СКАЙ СОФТ», а саме: надати інформацію ТОВ «Скай Софт» про те, що позовна заява відділу освіти до Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, яка була надіслана до ТОВ «Скай Софт» у вересні 2023 року позивачкою, надіслана помилково. Цим же наказом позивачці доручено підготувати проєкт листа про те, що жодних намірів позиватися до Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області у відділу освіти немає. Строк надання позивачкою начальнику відділу освіти проєкту листа на підписання встановлено не пізніше 12 жовтня 2023 року. Однак, доручення начальника відділу освіти Помічнянської міської ради, передбачене наказом від 10 жовтня 2023 року № 70-од ОСОБА_1 не виконано. Причиною невиконання доручення начальника відділу освіти Помічнянської міської ради позивачка пояснила недоречністю та тим, що на її думку, зазначене доручення суперечить чинному законодавству, про що надано письмові пояснення. Встановлено, що станом на 24 жовтня 2023 року вимоги наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проект листа» позивачкою не виконано, проєкт листа не надано. 3 огляду на вказане, наказ начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проекту листа» прийнятий у межах повноважень начальника відділу освіти Помічнянської міської ради та є обов`язковим до виконання позивачкою. Пунктом 2.14 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено обов`язок виконувати доручення начальника відділу освіти у визначений термін відповідно до чинного законодавства. Таким чином, позивачка, не підготувавши проєкт листа відповідно до наказу начальника, самоусунулась від виконання своїх посадових обов`язків. Пунктом 4.4 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель встановлено, що фахівець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання a6o невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України. 18 жовтня 2023 року Комісією подано запит щодо надання пояснень про вказані обставини. У своїх поясненнях позивачка не вказала поважних причин та правомірних підстав невиконання нею наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проекту листа». 
Представник зазначив, що надаючи належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, можна дійти до беззаперечного висновку, що позивачка систематично порушувала трудову дисципліну та вимоги посадової інструкції, неналежно виконувала трудові обов`язки, а тому накази відповідача про накладення на неї дисциплінарних стягнень у виді доган, прийняті з дотриманням вимог статей 147-149 КЗпП України, відтак підстави для визнання їх незаконними та скасування відсутні. 
Вказав, що ні позовна заява, ні апеляційна скарга не містять конкретних доводів щодо незаконності та необґрунтованості накладення на позивачку дисциплінарних стягнень у виді догани. Більш того, ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено порушення процедури накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган. 
Представник звернув увагу суду, що ОСОБА_1 раніше неодноразово допускала порушення покладених на неї обов`язків і двічі притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і ОСОБА_1 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування. Таким чином, ОСОБА_1 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Виявлення невиконання або неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків, є правом відповідача передбаченим, зокрема ст.147 КЗпП України. Враховуючи викладене, висновки і рекомендації Комісії з проведення службового розслідування, ступінь тяжкості кожного вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, керуючись нормами законодавства, а також п. 2.10 Розділу V Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, відповідачем прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. 
Зазначив, що позивачка не довела належними та допустимими письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, також не довела незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення. Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, сторона позивача не довела належними та допустимими письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, а також не довела незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення (а.с.176-184 том 2).
До відзиву на апеляційну скаргу представник Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради адвокат Боруш А.О. долучив заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат. Вказав, що з об`єктивних причин сторона відповідача не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 264 ЦПК України, просив вирішити питання про стягнення судових витрат, понесених Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради після ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (а.с.186 том 2).
Процесуальні дії, вчинені апеляційним судом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі позивачка просила прийняти її відмову від позовної вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року та закрити провадження у справі в цій частині (а.с.156 том 2).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року прийнято відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, від частини позовних вимог, а саме про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.
Визнано нечинним рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за позовною вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради з 30 листопада 2023 року.
Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 березня 2026 року.
05 березня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01 квітня 2026 року, про що повідомлено учасників справи (а.с.199 том 2).
01 квітня 2026 року позивачка, її представник та представники відповідачів в судове засідання не з`явились.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника адвоката Ведющенка В. В., представників відповідача Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області: адвоката Боруша А. О. і адвоката Науменка І.Ф., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції, без змін.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
Згідно записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , 01 травня 2021 року ОСОБА_1 переведено на посаду фахівця з публічних закупівель централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради. 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України наказом № 52-к від 30листопада 2023 року (а.с. 6–8 том 1).
Рішенням Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 23 грудня 2020 року № 90 про затвердження нової редакції Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, внесено зміни до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та затверджено його в новій редакції (а.с. 134–143 том 1).
Наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» було затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 у новій редакції. Даним наказом було визначено, що позивачці потрібно ознайомитися під підпис з посадовою інструкцією та неухильно її дотримуватися; спеціалісту з охорони праці ОСОБА_5 необхідно ознайомити позивачку під підпис з посадовою інструкцією до 08 серпня 2023 року (а.с.37 том 1).
Відповідно до пункту 2.26 посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис в день доведення до відома фахівцю з публічних закупівель наказу керівника про затвердження посадової інструкції. 
Пунктом 4.11 посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією (а.с.39-41 том 1).
08 серпня 2023 року фахівець з охорони праці (відповідальна за діловодство) ОСОБА_13 написала пояснювальну записку про те, що на виконання наказу відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», 07 серпня 2023 року вона надала позивачці на ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись із посадовою інструкцією під підпис і повернула зазначені документи без пояснення причин (а.с.36 том 1).
Згідно з актом № 2 від 11 серпня 2023 року працівниками відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти було запропоновано позивачці під підпис ознайомитись з такими документами, а саме: наказом від 07 серпня 2023 року № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од, наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». В акті зазначено, що від ознайомлення та від підпису про ознайомлення із вказаними документами ОСОБА_1 відмовилась. Вказані документи повернуті нею без обґрунтування причин відмови в ознайомленні з ними під особистий підпис (а.с.34 том 1).
15 серпня 2023 року за вих.№13/01-26 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Ніні Семашко, в яких зазначила наступне. Так, позивачка звернула увагу, що вона особисто, ні усно, ні письмово про відмову не повідомила, а тільки звернулась з приводу створення нової посадової інструкції, яка повністю змінена ОСОБА_3 особисто. Зазначила, що їй не було повідомлено про зміни відповідно до законодавства в установлені терміни, не обговорено жодного пункту і розроблено посадову інструкцію повністю без її згоди, де із 2 сторінок створено 7 сторінок, а значну кількість сторінок становить дисциплінарна відповідальність навіть за не підписання посадової інструкції (а.с.35 том 1).
18 серпня 2023 року наказом № 34-к «Про оголошення догани» начальником відділу освіти оголошено догану фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 . Підстава: акт від 11 серпня 2023 року №2, пояснення ОСОБА_1 від 15 серпня 2023 року №13/01-26, пояснювальна записка ОСОБА_5 від 08 серпня 2023 року, наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 07 серпня 2023 року №47-од.
Зазначений наказ винесено на підставі пункту 2.7 Розділу V Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, затвердженого рішенням Помічнянської міської ради від 23 грудня 2020 року №90, а саме: «Начальник відділу освіти заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів», керуючись статтею 147 Кодексу законів про працю України, за невиконання Наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од «Про затвердження посадової інструкції», відповідно до Пункту 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року №47-од «Про затвердження посадової інструкції» (а.с.33 том 1).
10 жовтня 2023 року головний бухгалтер Н.І.Карпюк звернулась до начальника відділу освіти ВК Помічнянської МР Н.В. Семашко із доповідною, в якій повідомила, що фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 вже більше року провокує постійні скандали в присутності всього колективу відділу освіти, просила прийняти відповідні міри до ОСОБА_1 (а.с.45 том 1).
10 жовтня 2023 року за №69-од начальником відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Н. Семашко було видано наказ «Про проведення службового розслідування», в якому остання зобов`язала створити комісію з проведення службового розслідування у складі згідно з додатком (далі - Комісія). Створеній комісії: провести службове розслідування стосовно фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 за фактами виявленими у доповідній головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Карпюк Н.І. від 10 жовтня 2023 року; службове розслідування розпочати з 11 жовтня 2023 року; за результатами розслідування скласти відповідний акт на надати начальнику на розгляд відповідно до чинного законодавства (а.с.43 том 1).
Додатком до наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 10 жовтня 2023 року №69-од визначено склад комісії зі службового розслідування стосовно фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 (а.с.44 том 1).
17 жовтня 2023 року за вих. №50/01-26 ОСОБА_14 звернулась до начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Н.Семашко та просила надати пояснення, чому начальником відділу освіти не розглянуто її звернення та доповідні записки, які стосуються головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 відповідно до законодавства (а.с.51 том 1).
Крім того, 17 жовтня 2023 року за вих. №50/01-26 ОСОБА_14 звернулась до начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Н.Семашко із доповідною запискою, в якій повідомила про негативний психологічно-моральний клімат в колективі, образливу атмосферу по відношенню до неї головним бухгалтером централізованої бухгалтерії ОСОБА_4 (а.с.52 том 1). З аналогічною доповідною запискою ОСОБА_1 також зверталась 29 вересня 2023 року №30/01-26 (а.с.53 том 1).
Також, на підставі наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17 жовтня 2023 року № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19 жовтня 2023 року № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од», відповідно до Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у період з 16 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 (а.с.70-73 том 1).
Згідно листа №1 від 18 жовтня 2023 року відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо невиконання наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року №70-од, а саме щодо непідготовки проєкту листа до ТОВ «Скай Софт» (а.с. 74 том 1).
З пояснень ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року №62/01-26 встановлено, що пояснення стосовно наказу №75-од від 17 жовтня 2023 року надані начальнику відділу освіти. Відзив та надання листа про розірвання постачальника ТОВ «Скай-Софт» є ініціативою начальника відділу освіти. Надсилання дійсно не впливає на щось та є випадковим. Провадження закрите ухвалою від 30 серпня 2023 року. Керівник особисто повідомила працівника та попросила не контактувати з нею (а.с. 75 том 1).
Зі змісту клопотання фахівця із закупівель ОСОБА_14 , від 18 жовтня 2023 року №56/01-26 на ім`я начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради встановлено, що відповідно до наказу №73-од від 16 жовтня 2023 року вона просить виключити члена комісії ОСОБА_4 на підставі конфлікту (а.с. 76 том 1).
На підставі наказу начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 69-од «Про проведення службового розслідування», комісією у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у період з 10 жовтня 2023 року по 23 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 . За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 24 жовтня 2023 року, яким встановлено наступне. Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року, фахівець з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 26 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року поводила себе неприйнятно щодо ОСОБА_4 , неетично висловлювалася та створювала об`єктивні перешкоди під час виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків (а.с.42 том 1).
Згідно листа відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року №67/01-26, акту №7 про відмову від підписання акту службового розслідування від 24 жовтня 2023 року вказано, що відділ освіти надіслав ОСОБА_15 акт службового розслідування від 24 жовтня 2023 року згідно з наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 16 жовтня 2023 року №73-од «Про проведення службового розслідування» з додатками, зазначеними в акті для ознайомлення (а.с. 77–78 том 1).
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Н. Семашко №42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради. На підставі матеріалів службових розслідувань (акти службових розслідувань від 24 жовтня 2023 року) встановлено наступне. Так, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 26 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року вчинено дисциплінарні проступки у вигляді порушення вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти, а саме порушено вимоги до пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги п. п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од. Крім того, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання доручення керівника, а саме порушено вимоги п.2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од (а.с.79 том 1).
Зі змісту акту № 8 про відмову від підписання наказу від 24 жовтня 2023 року встановлено, що комісія у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 склала даний акт про те, що з наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 24 жовтня 2023 року № 42-к фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 була ознайомлена і підписувати даний наказ про ознайомлення відмовилась(а.с. 80 том 1).
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року № 96-од визначено, що фахівцю з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 потрібно підготувати детальну інформацію про усі моніторинги процедур закупівель відділу освіти, що проводилися органами державного фінансового контролю за період з 19 листопада 2019 року по 20 листопада 2023 року (а.с. 85 том 1).
Згідно листа начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року № 111/01-26 про надання пояснень, запит на пояснення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 № 1 від 24 листопада 2023 року та пояснення від 24 листопада 2023 року № 119/01-26, встановлено, що ОСОБА_14 запропоновано надати пояснення щодо невиконання наказу (а.с. 86–89 том 1).
На підставі наказу начальника відділу освіти Н. Семашко від 24 листопада 2023 року №102-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у період з 24 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 (а.с.83-90 том 1).
Згідно акту службового розслідування від 29 листопада 2023 року, за результатами проведеного службового розслідування встановлено наступне. Комісія розглянула наказ начальника відділу освіти від 20 листопада 2023 року №96-од «Про надання інформації». У даному наказі фахівцю з публічних закупівель ОСОБА_1 доручено підготувати детальну інформацію про усі моніторинги процедур закупівель відділу освіти, що проводилися органами державного фінансового контролю, за період з 19 листопада 2019 року по 20 листопада 2023 року. Зазначено в наказі, що дана інформація повинна містити перелік усіх порушень, виявлених органами державного фінансового контролю відповідно до Висновків про результати моніторингів процедур закупівель відділу освіти, чи актів перевірок закупівель, а також дії фахівця з публічних закупівель та уповноваженої особи відділу освіти, спрямовані на усунення виявлених порушень та недопущення їх у майбутньому. Строк надання фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 начальнику відділу освіти вищезазначеної інформації встановлено не пізніше 22 листопада 2023 року. Однак, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 доручення начальника відділу освіти Помічнянської міської ради, передбачене наказом від 20 листопада 2023 року не виконано. 23 листопада 2023 року начальником відділу освіти було надано письмовий запит ОСОБА_1 щодо надання пояснень невиконання даного наказу. Проте, пояснень на запит начальника відділу освіти ОСОБА_1 не надала, проігнорувала письмовий запит. На запит Комісії, ОСОБА_1 не зазначила жодних перешкод, які б завадили їй виконати наказ начальника освіти. Комісією встановлено, що станом на 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 вимоги наказу начальника відділу освіти не виконала. Проаналізувавши вищевикладене, комісія прийшла до висновку, що фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.14 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відповідно до положень пунктів 4.9, 4.10 посадової інструкції є підставою для притягнення фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.81-82 том 1).
29 листопада 2023 року членами Комісії складено Акт №10 про відмову від підписання акту службового розслідування про те, що з актом службового розслідування від 29 листопада 2023 року згідно наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 24 листопада 2023 року №102-од «Про проведення службового розслідування», фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 була ознайомлена, від підписання даного акту відмовилась (а.с.91 том 1).
30 листопада 2023 року наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з займаної посади фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради 30 листопада 2023 року, за систематичне невиконання обов`язків, покладених на працівника трудовим договором, пункт 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.11-12 том 1).
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні в суді першої інстанції надала показання про те, що вона працює на посаді економіста в Помічнянській міській раді. Під час службового розслідування щодо ОСОБА_14 , 24 жовтня 2023 року вона була головою комісії щодо порушення трудової дисципліни працівниками. За письмовим наказом начальника відділу освіти ОСОБА_16 , ОСОБА_14 мала підготувати проєкт листа щодо надання інформації у табличній формі, а саме щодо аналізу роботи фахівця з публічних закупівель. ОСОБА_14 була ознайомлена з наказом, але відмовилася його виконувати, мотивуючи це тим, що наказ є незаконним та надання даної інформації не входить до її обов`язків, говорила, що доручення недоречні; інформацію необхідно було надати до 22 жовтня 2023 року. Вона також не повідомила про об`єктивні причини неможливості виконання завдання. З актом службового розслідування ОСОБА_14 ознайомлювалася, проте відмовилася його підписати. У положенні про відділ передбачено, що працівники можуть отримувати вказівки як у письмовій, так і в усній формі. Акт від 24 жовтня 2023 року було складено на підставі порушень правил етичної поведінки. Головний бухгалтер надав доповідну записку щодо некоректної поведінки ОСОБА_14 щодо неї. Було створено відповідну комісію. ОСОБА_14 надала пояснення, які не співпадали з поясненнями, викладеними в доповідній записці та поясненнями інших працівників, на підставі чого було складено відповідний акт. Між головним бухгалтером та ОСОБА_14 існували особисті неприязні відносини. ОСОБА_14 реагувала агресивно та не зважала на зауваження. З боку ОСОБА_14 було порушено кодекс етичної поведінки: були спричинені систематичні конфлікти, образи та зневажливе ставлення до головного бухгалтера ОСОБА_17 . Спілкування відбувалось на підвищених тонах та ОСОБА_12 зневажливо висловлювалася щодо головного бухгалтера ОСОБА_11 в тому числі, що пора їй на пенсію. За порушення правил етичної поведінки можна притягнути до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_14 надавала неправдиві пояснення. У зв`язку з цим були відібрані письмові пояснення у свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та її особисті пояснення. Тому комісією було рекомендовано начальнику відділу освіти вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_14 за порушення кодексу етичної поведінки. Ці випадки були неодноразовими, що негативно впливало на моральний стан працівників. Щодо подій листопада 2023 року вона також була головою комісії, де ОСОБА_14 також відмовилася виконувати наказ начальника відділу освіти щодо підготовлення проєкту листа з закупівель; термін було встановлено до 22 листопада 2023 року. ОСОБА_14 була ознайомлена з наказом, проте відмовилася його виконати, не зазначивши поважних причин. З актом її ознайомлено в тому числі шляхом усного оголошення, але вона його не підписувала. В посадових інструкціях працівників прописані обов`язки; всі працівники були ознайомлені, крім ОСОБА_14 , яка відмовилася від ознайомлення. Голова комісії із службових розслідувань призначався наказом начальника; передумовою створення комісії була поведінка ОСОБА_14 , зокрема її некоректна поведінка щодо головного бухгалтера ОСОБА_4 ОСОБА_14 систематично кричала, ображала та згодом перейшла на особисті неприємні стосунки з ОСОБА_4 . У бухгалтерії працюють 7 чоловік; ОСОБА_14 працює з 2020 року, головним бухгалтером була ОСОБА_4 . З березня 2021 року по липень 2023 року вона перебувала у декретній відпустці. У ОСОБА_14 до неї також були претензії. ОСОБА_14 було порушено п.5.5, п.5.6 кодексу етичної поведінки. Рішення щодо ОСОБА_14 приймалося комісією з проведення службового розслідування. За цим епізодом була проведена відповідна робота комісією, у зв`язку із чим прийшла до висновку про притягнення ОСОБА_14 до відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила про те, що ОСОБА_14 проявляла агресивну поведінку під час звітності та нарахування заробітної плати, принижувала її, після чого виникли особисті неприязні відносини. Щоб уникати зайвого контакту, свідок була змушена доручити іншому бухгалтеру приймати документи від ОСОБА_14 , про що повідомила керівника. Спілкування відбувалося на підвищених тонах, це порушувало правила етичної поведінки. Події були систематичними: підвищувався тиск, конфлікти виникали й з іншими бухгалтерами. Після таких емоційних навантажень працювати було важко. ОСОБА_14 дозволяла своїми висловами вчиняти дискримінацію за віком. Їх посадові обов`язки перетиналися так як вона займалася виконанням договорів по закупівлям. За порушення правил етичної поведінки ОСОБА_14 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У листі доповідної записки керівник ОСОБА_16 зачитувала наказ, а ОСОБА_14 відмовлялася виконувати доручення щодо підготовлення проєкту листа. Інші працівники виконали доручене замість ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_6 , яка працює головним бухгалтером відділу освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району, суду пояснила наступне. Так, вона була членом комісії, головою комісії була ОСОБА_23 . Відносно ОСОБА_14 було проведено два службових розслідування: перше — щодо відмови скласти проєкт листа, друге — щодо доповідного листа ОСОБА_4 . Керівник відділу освіти видав письмовий наказ, згідно з яким уповноважив ОСОБА_14 підготувати проєкт листа, який вона не виконала. ОСОБА_14 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за невиконання своїх обов`язків. ОСОБА_14 працює на посаді фахівця з публічних закупівель. Оскільки вона не підготувала проєкт листа за наказом керівника ОСОБА_16 , було створено відповідну комісію з проведення службового розслідування. Акт службового розслідування підписала ОСОБА_23 ; ОСОБА_14 акт не підписувала. Також у колективі були постійні скандали між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , що відбувалися на очах колективу: спочатку з приводу роботи, потім — з особистих пісдставі. Постійні крики ОСОБА_14 в бухгалтерії негативно впливали на атмосферу в колективі, зробивши умови праці нестерпними. ОСОБА_14 ознайомлювали з актом службового розслідування, але зауважень від неї не надходило. Події між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виходили за межі етичної поведінки. Усі конфлікти починала ОСОБА_14 допускала лайку з криками з явною неповагою до головного бухгалтера. Крім того, у посадових інструкціях прописані обов`язки, всі працівники були ознайомлені, крім ОСОБА_14 , яка відмовилась від ознайомлення. Також мало місце службове розслідування щодо факту відмови виконати наказ керівника та надати інформацію в табличній формі. Також ОСОБА_14 не виконала доручення керівника та не підготовлено проєкт листа « ОСОБА_24 ». Вимоги керівника надавалися ОСОБА_14 в межах її повноважень.
Свідок ОСОБА_7 під час судового засідання надала показання, відповідно до яких зазначила, що вона працює бухгалтером у відділі освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району та була свідком винесення догани ОСОБА_22 . Також вона брала участь у складанні комісії з проведення службового розслідування. Однією з причин дисциплінарного стягнення ОСОБА_14 є посадова інструкція, розроблена для всіх працівників відділу освіти. До посадової інструкції було додано пункт 4.11, який передбачає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності за непідписання інструкції. Усі працівники відділу освіти були ознайомлені з інструкцією під підпис. ОСОБА_14 відмовилася підписати посадову інструкцію. Причини непідписання залишаються невідомими. Начальник відділу освіти ОСОБА_16 у присутності ОСОБА_14 зачитувала посадову інструкцію та наказ в голос, але ОСОБА_14 перебивала її під час зачитування. Також відзначалися систематичні конфлікти з головним бухгалтером. ОСОБА_14 неетично поводилася, ображала та кричала на головного бухгалтера, чим заважала роботі інших працівників, адже в кабінеті працювало сім осіб. Конфлікти регулярно провокувала ОСОБА_14 , звинувачуючи головного бухгалтера в некомпетентності та висловлюючи зауваження щодо її пенсійного віку; згодом переходила на особисті зауваження, висловлювалася щодо внучки ОСОБА_11 . Унаслідок неетичної поведінки комісією з проведення службового розслідування було прийнято рішення про необхідність притягнення ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того ОСОБА_16 підготувала наказ для ОСОБА_14 щодо необхідності підготувати проєкт листа у встановлений термін, який ОСОБА_14 не виконала. Також роль свідка як члена комісії полягала у зборі пояснень у межах службового розслідування, а також у свідченні щодо конфліктів із ОСОБА_14 ; за ці обставини ОСОБА_14 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює фахівцем з охорони праці відділу освіти Помічнянської міської ради Новоукраїнського району та з позивачкою у неї нормальні відносини. Свідок зазначила, що мали місце порушення з боку ОСОБА_14 , яка відмовлялася ознайомлюватися із посадовою інструкцією. Свідок ознайомлювала ОСОБА_14 з наказом про зміни в посадовій інструкції, а також надавала їй інструкцію для ознайомлення. На наступний день ОСОБА_14 принесла інструкцію без підпису і без пояснень. Свідок запитала ОСОБА_14 , чи ознайомилася вона з документами та щоб поставила свій підпис. ОСОБА_14 нічого не пояснила. Начальник відділу освіти ОСОБА_16 у присутності ОСОБА_14 зачитувала посадову інструкцію та наказ в голос, але ОСОБА_14 перебивала її під час зачитування. У зв`язку з цим був складений акт про непідписання озвучених документів. Також відзначалися систематичні конфлікти ОСОБА_14 із головним бухгалтером ОСОБА_11 . Так як вона перебувала в іншому кабінеті, то вона чула ці конфлікти через стіну. Ініціатором конфліктів була ОСОБА_22 . Під час проведення службового розслідування були допитані свідки. За результатами службового розслідування встановлено порушення Кодексу етичної поведінки, так як ОСОБА_14 кричала на ОСОБА_11 , ображала її та її членів сім`ї. Працівникам відділу освіти було важко працювати у таких умовах. ОСОБА_14 надавала пояснення, що ОСОБА_11 її ображала, але це не відповідало дійсності. Висновок комісії з проведення службового розслідування - догана. Крім того ОСОБА_16 підготувала наказ для ОСОБА_14 щодо необхідності підготувати проєкт листа у встановлений термін, який ОСОБА_14 не виконала. Внаслідок таких дій ОСОБА_14 також була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.
За передбаченою пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставою працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18) вказано, що «для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. […] при оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України».
У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17 (провадження № 61-227св18) зазначено, що виходячи із приписів законодавства, для розірвання трудового договору за підставою, що міститься у пункті 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Водночас не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.
У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц (провадження № 61-20068св18) Верховний Суд зробив висновок про те, що суд, вирішуючи спір, повинен з`ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало його звільненню. При системному аналізі трудового законодавства потрібно дійти висновку, що порушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, який мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову. Вирішуючи такий спір, суд повинен перевірити законність попередніх стягнень, оскільки тільки правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно з частинами першою, третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Позивачка, звертаючись до суду із цим позовом, зазначала про те, що накази про оголошення їй догани та про звільнення, винесені відповідачем протиправно, без повного з`ясування усіх обставин, а тому мають бути визнані протиправними та скасовані.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що оскаржувані накази містять повні і точні відомості про те, які саме, коли і за яких обставин, порушення, вчинила позивачка, та які при цьому функціональні обов`язки порушила. При цьому, по усім фактам, за якими позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, призначались службові розслідування, за результатами яких складено відповідні акти. Місцевий суд також зазначив, що сторона позивача не довела належними та допустимими письмовими доказами порушення своїх прав та законних інтересів оспорюваними наказами, а також не довела незаконність звільнення із займаної посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та порушення процедури самого звільнення.
Колегія суддів погоджується із такими висновками місцевого суду з огляду на таке.
Щодо наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 34-к від 18 серпня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» було затверджено посадову інструкцію фахівця з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 у новій редакції. Даним наказом було визначено, що позивачці потрібно ознайомитися під підпис з посадовою інструкцією та неухильно її дотримуватися; спеціалісту з охорони праці ОСОБА_5 необхідно ознайомити позивачку під підпис з посадовою інструкцією до 08 серпня 2023 року (а.с.37 том 1).
Відповідно до пункту 2.26 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний ознайомитися з посадовою інструкцією під особистий підпис в день доведення до відома фахівцю з публічних закупівель наказу керівника про затвердження посадової інструкції. 
Пунктом 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», передбачено, що фахівець з публічних закупівель може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією (а.с.39-41 том 1).
08 серпня 2023 року фахівець з охорони праці (відповідальна за діловодство) ОСОБА_13 написала пояснювальну записку про те, що на виконання наказу відділу освіти від 07 серпня № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», 07 серпня 2023 року вона надала позивачці на ознайомлення копію наказу та посадову інструкцію. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватись із посадовою інструкцією під підпис і повернула зазначені документи без пояснення причин (а.с.36 том 1).
Згідно з актом № 2 від 11 серпня 2023 року працівниками відділу виконавчого комітету Помічнянської міської ради у службовому кабінеті начальника відділу освіти було запропоновано позивачці під підпис ознайомитись з такими документами, а саме: наказом від 07 серпня 2023 року № 45-од «Про проведення службового розслідування», наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції», посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель, затвердженою наказом від 07 серпня 2023 року № 47-од, наказом від 07 серпня 2023 року № 48-од «Про припинення дії посадової інструкції». В акті зазначено, що від ознайомлення та від підпису про ознайомлення із вказаними документами ОСОБА_1 відмовилась. Вказані документи повернуті нею без обґрунтування причин відмови в ознайомленні з ними під особистий підпис (а.с.34 том 1).
15 серпня 2023 року за вих.№13/01-26 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Ніні Семашко, в яких зазначила наступне. Так, позивачка звернула увагу, що вона особисто, ні усно, ні письмово про відмову не повідомила, а тільки звернулась з приводу створення нової посадової інструкції, яка повністю змінена ОСОБА_3 особисто. Зазначила, що їй не було повідомлено про зміни відповідно до законодавства в установлені терміни, не обговорено жодного пункту і розроблено посадову інструкцію повністю без її згоди, де із 2 сторінок створено 7 сторінок, а значну кількість сторінок становить дисциплінарна відповідальність навіть за не підписання посадової інструкції (а.с.35 том 1).
18 серпня 2023 року наказом № 34-к «Про оголошення догани» начальником відділу освіти оголошено догану фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 . Підстава: акт від 11 серпня 2023 року №2, пояснення ОСОБА_1 від 15 серпня 2023 року №13/01-26, пояснювальна записка ОСОБА_5 від 08 серпня 2023 року, наказ начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради від 07 серпня 2023 року №47-од. Зазначений наказ винесено на підставі пункту 2.7 Розділу V Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, затвердженого рішенням Помічнянської міської ради від 23 грудня 2020 року №90, а саме: «Начальник відділу освіти заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів», керуючись статтею 147 Кодексу законів про працю України, за невиконання Наказу відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од «Про затвердження посадової інструкції», відповідно до Пункту 4.11 Посадової інструкції, затвердженої наказом 07 серпня 2023 року №47-од «Про затвердження посадової інструкції» (а.с.33 том 1).
Оскільки позивачка не виконала вимоги наказу начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од «Про затвердження посадової інструкції» відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з нею, відповідач правомірно застосував до неї дисциплінарне стягнення у вигляді винесення наказу №34-к від 18 серпня 2023 року про оголошення їй догани.
Доводи позивачки про недопустимість та невідповідність посадової інструкції в новій редакції, а також неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу. 
Законність цієї посадової інструкції не є предметом позовних вимог, а відмова ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з інструкцією, враховуючи те, що не зважаючи на свою незгоду з нею, позивачка не припинила трудові відносини з відповідачем, не звільняло її від обов`язку дотримуватися вимог цієї посадової інструкції та ознайомитись із нею під підпис, чого нею не було зроблено.
Щодо наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 ».
Відповідно до п.п. 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, затвердженого наказом начальника відділу освіти від 01 серпня 2023 року, працівник відділу освіти повинен дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до керівника відділу освіти, співробітників, інших осіб, з якими в нього виникають відносини під час виконання посадових обов`язків, бути уважним до чужої думки, навіть якщо ця думка не співпадає з його власною, бути терплячим, тактовним, ввічливим. 
Пунктами 2.23, 2.24 та 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од, встановлено, що фахівець з публічних закупівель зобов`язаний дотримуватися Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради; утримуватися від грубості, проявів зневаги, підвищеного тону під час спілкування, упереджених зауважень, пред`явлення неправомірних, незаслужених звинувачень, погроз, образливих висловів чи реплік, дій, що суперечать діловому стилю спілкування; фахівець з публічних закупівель зобов`язаний дотримуватися високої культури спілкування, шанобливо ставитися до керівника відділу освіти, співробітників, інших осіб, з якими в нього виникають відносини під час виконання посадових обов`язків.
Пунктами 4.9 та 4.10 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель визначено, що фахівець з публічних закупівель підлягає дисциплінарній відповідальності за порушення Кодексу етичної поведінки та за особисту нестриманість під час здійснення професійної діяльності, порушення норм етикету ділового спілкування.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що на підставі наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од «Про проведення службового розслідування», наказу начальника відділу освіти від 17 жовтня 2023 року № 76-од «Про продовження терміну» та наказу начальника відділу освіти від 19 жовтня 2023 року № 77-од «Про внесення змін до наказу начальника відділу освіти від 16 жовтня 2023 року № 73-од», відповідно до Положення про порядок проведення службового розслідування у відділі освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, комісією у складі: голови комісії Бондаренко І.В., членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у період з 16 жовтня 2023 року по 24 жовтня 2023 року проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень Начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 .
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Н. Семашко №42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , фахівцю з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради. На підставі матеріалів службових розслідувань (акти службових розслідувань від 24 жовтня 2023 року) встановлено наступне. Так, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 26 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 02 жовтня 2023 року вчинено дисциплінарні проступки у вигляді порушення вимог Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти, а саме порушено вимоги до пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимоги п. п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од. Крім того, фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання доручення керівника, а саме порушено вимоги п.2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року №47-од (а.с.79 том 1).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що комісія дійшла правомірного висновку про порушення фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 вимог пунктів 5.5 та 5.6 Кодексу етичної поведінки працівників відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та вимог п. п. 2.23, 2.24, 2.25 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, що відповідно до положень пунктів 4.9, 4.10 Посадової інструкції є підставою для притягнення фахівця з публічних закупівель до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, наказом № 42-к від 24 жовтня 2023 року встановлено проступок позивачки за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до якого складено акт від 24 жовтня 2023 року, згідно з яким комісія розглянула наказ начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проєкту листа». Зокрема, вказаним наказом доручено позивачці підготувати проєкт листа відділу освіти до ТОВ «СКАЙ СОФТ», а саме: надати інформацію ТОВ «Скай Софт» про те, що позовна заява відділу освіти до Управління Східного офісу Держaудитслужби в Кіровоградській області, яка була надіслана до ТОВ «Скай Софт» у вересні 2023 року, надіслана позивачкою помилково.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази виконання позивачкою вказаного доручення. 
Причиною невиконання доручення ОСОБА_1 посилалась на його недоречність та тим, що, на її думку, зазначене доручення суперечить чинному законодавству, про що надала письмові пояснення.
Однак, відповідно до «Положення про відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради», затвердженого у новій редакції рішенням сесії Помічнянської міської ради від 23 грудня 2020 року № 90, керівництво діяльністю відділу освіти здійснює начальник. Начальник видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання. Начальник затверджує посадові інструкції працівників відділу освіти та визначає ступінь їх відповідальності (пункт V Положення) (а.с.134-143 том 1).
Відтак, оскільки наказ начальника відділу освіти від 10 жовтня 2023 року № 70-од «Про підготовку проєкту листа» прийнятий у межах повноважень начальника відділу освіти Помічнянської міської ради та був обов`язковим до виконання позивачкою, а пунктом 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель визначено обов`язок виконувати доручення начальника відділу освіти у визначений термін відповідно до чинного законодавства та пунктом 4.4 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель визначено, що фахівець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною Посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України, відповідач правомірно виніс наказ № 42-к від 24 жовтня 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 » щодо вищевикладених вище порушень.
Позивачка не надала доказів на спростування правомірності дій відповідача, її посилання в апеляційній скарзі на те, що виносячи вказаний наказ, начальник відділу освіти Н.Семашко не з`ясувала обставини справи та однобічно підійшла до вирішення спірної ситуації, не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду даної справи зазначені позивачкою обставини не підтвердились.
Щодо наказу начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради № 52-к від 30 листопада 2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року № 96-од визначено, що фахівцю з публічних закупівель відділу освіти ОСОБА_1 потрібно підготувати детальну інформацію про усі моніторинги процедур закупівель відділу освіти, що проводилися органами державного фінансового контролю за період з 19 листопада 2019 року по 20 листопада 2023 року (а.с. 85 том 1).
На підставі наказу начальника відділу освіти від 24 листопада 2023 року №102-од «Про проведення службового розслідування» комісією у складі: голови комісії ОСОБА_8 , членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у період з 24 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року було проведено службове розслідування за фактом можливих порушень вимог Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, невиконання доручень начальника відділу освіти у визначений термін фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 .
Заперечуючи щодо правомірності вказаного наказу, позивачка зазначала про те, що надавала інформацію, визначену в наказі усно, разом з тим, суд не бере до уваги вказані доводи, оскільки наказом було визначено спосіб підготовки даної інформації у письмовому, друкованому вигляді, у відповідному форматі. 
Крім того, допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підтвердили факт невиконання ОСОБА_1 наказу від 20 листопада 2023 року № 96-од «Про надання інформації».
За таких обставин обґрунтованим є те, що позивачкою ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок у вигляді невиконання без поважних причин наказу начальника відділу освіти від 20 листопада 2023 року № 96-од «Про надання інформації», а саме порушено вимоги п. 2.14 Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, затвердженої наказом начальника відділу освіти від 07 серпня 2023 року № 47-од.
Перевіряючи правомірність звільнення позивачки, колегія суддів зазначає таке.
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №34-к від 18 серпня 2023 року до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку (невиконання посадових обов`язків). 
Наказом начальника відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради №42-к від 24 жовтня 2023 року до фахівця з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарних проступків (невиконання посадових обов`язків, а саме невиконання доручення керівника, порушення кодексу етичної поведінки працівника відділу освіти).
Не зважаючи на те, що фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 раніше неодноразово допускала порушення покладених на неї обов`язків і двічі притягувалася за це до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 знову вчинила дисциплінарний проступок, що підтверджено матеріалами службового розслідування (акт службового розслідування від 28 листопада 2023 року).
Таким чином, фахівець з публічних закупівель відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради ОСОБА_1 допустила систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на неї трудовим договором.
У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку». Виявлення невиконання або неналежного виконання працівниками своїх трудових обов`язків, є правом відповідача передбаченим, зокрема ст.147 КЗпП України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачкою не доведено порушення її прав оскаржуваними наказами, оскільки під час розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не дотримувалася наведених вимог законодавства та посадової інструкції фахівця з публічних закупівель, у зв`язку із чим неодноразово порушувала трудову дисципліну, та до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення за неналежне виконання трудових обов`язків, визначених посадовою інструкцією.
Суд апеляційної інстанції вважає доводеним факт невиконання ОСОБА_1 без поважних причин покладених на неї посадових обов`язків, у зв`язку з чим наказом відповідача, що відповідає вимогам закону, з урахування притягнення її протягом року до дисциплінарної відповідальності, її було звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст 43 КЗпП України. Вжиті заходи щодо застосування до працівника дисциплінарних стягнень не дали позитивних наслідків і позивачка знову допустила невиконання своїх посадових обов`язків. 
Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звільнення позивачки відбулося з дотриманням норм трудового законодавства, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі позивачка зазначала про упередженість членів комісії службового розслідування, однак ці обставини позивачка у заявах по суті не оспорювала, під час проведення службових розслідувань про це не зазначала. Накази начальника відділу освіти ОСОБА_1 не оскаржувались, є чинними і були обов`язковими до виконання позивачкою як працівником.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі позивачка просить скасувати і додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року, разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів позивачки в чому саме полягає її незгода із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції.
Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції керувався тим, що заявлена сума понесених відповідачем адвокатських витрат відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом з тим, суд врахував заперечення позивачки щодо стягнення судових витрат та дійшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, які на переконання суду є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (участь адвоката у 8 судових засіданнях); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд не встановив підстав для скасування додаткового рішення від 17 листопада 2025 року, оскільки місцевий суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із позивачки на користь відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.
З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, залишити без задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2025 року та додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 10.04.2026.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник