ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"23" березня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/191/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вх.№2-480/26 від 11.03.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/191/25,
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2А; код ЄДРПОУ 40213710);
до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; код ЄДРПОУ 00131713);
про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: 22.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№204/25) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" до Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про визнання неправомірними нарахування АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" обсягів спожитої позивачем електроенергії протягом вересня 2023 року, зобов`язання АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" здійснити перерахунок обсягу спожитої ОСББ «ЕЛІТА 2016» електричної енергії протягом вересня 2023 року та направити до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звіти про обсяги спожитої електричної енергії за період вересня 2023 року з урахуванням здійсненого перерахунку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» порушено права ОСББ «ЕЛІТА 2016» як споживача електричної енергії, оскільки відповідачем свідомо спотворюються дані щодо обсягу та періоду спожитої позивачем електроенергії, що призводить до штучного збільшення заборгованості перед відповідачем і як наслідок протиправне відключення внутрішньо-будинкової мережі від електроенергії.
Також разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи приладу обліку електричної енергії та клопотання про витребування доказів.
23.01.2025 до суду надійшла заява позивача про залучення документів до матеріалів справи (вх.№2378/25).
Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву було залишено без руху, через відсутність в матеріалах позовної заяви доказів про сплату судового збору у необхідному розмірі.
03.02.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви (вх.№3516/25).
Ухвалою суду від 10.02.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2025.
24.02.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подачу відзиву (вх.№6190/25).
Ухвалою суду від 05.03.2025 було задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подачу відзиву.
07.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№7598/25).
У судовому засідання 10.03.2025, за участі представників сторін, суд встановив строки на подачу відповіді на відзив до 21.03.2025 та для заперечень до 04.04.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2025 о 12:00.
25.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9499/25).
28.03.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№9967/25).
У судовому засідання 14.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025 о 16:00.
У судовому засідання 14.04.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та призначив розгляд справи на 15.05.2025 о 12:00.
12.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14949/25).
15.05.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№15513/25) та клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№15547/25), а також від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№15518/25).
У судове засідання 15.05.2025 сторони не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили та в даному судовому засіданні суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторін та відклав розгляд справи.
Ухвалою суду від 15.05.2025 підготовче засідання при розгляді справи №916/191/25 відкладено на "02" червня 2025 р. о 11:00.
02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№17375/25), яка була прийнята судом до розгляду як заява про зміну предмету позову.
У судовому засідання 02.06.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2025 о 12:30.
11.06.2025 до суду надійшла заява із запереченнями відповідача (вх.№18487/25).
Ухвалою суду від 12.06.2025 у даній клопотання ОСББ «ЕЛІТА 2016» про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №916/191/25 судову електротехнічну експертизу приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec № 01604754, на вирішення якої поставлено такі питання:
- Чи перебуває прилад обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?
- Чи виникали збої програмного забезпечення чи інші технічні збої в роботі приладу обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754, якщо так то чи могло це призвести до різкої зміни показників даного приладу обліку електричної енергії за період з листопада 2020 по лютий 2024 (включно)?
- Чи є у приладі обліку електричної енергії типу: NP-06 TD ME.3F.TxPD-U Teletec №01604754 система пам`яті, що фіксує показник за певний період часу, згідно яких можливо отримати інформацію про облік показників за певний період?
Проведення судової електротехнічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №916/191/25 зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
08.07.2025 Господарським судом Одеської області матеріали справи №916/191/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 12.06.2025.
30.07.2025 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вх.№23973/25).
Ухвалою суду від 04.08.2025 провадження у справі було поновлено, розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 13.08.2025.
11.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№24977/25).
Ухвалою суду від 11.08.2025 клопотання ОСББ "ЕЛІТА 2016" про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/191/25 в режимі відеоконференції – задоволено. Забезпечено участь представника ОСББ "ЕЛІТА 2016" - Павленко Р.А. у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/191/25 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
12.08.2025 до суду від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшло клопотання про залучення витребуваних документів та відомостей (вх.№25273/25), а також витребуваного судом речового доказу (вх.№916/191/25/р-16/25).
Ухвалою суду від 13.08.2025 клопотання судового експерта ОНДІСЕ (вх.№23937/25 від 30.07.2025) було задоволено, повідомлено експерта, що зібрані судом матеріали за результатом розгляду клопотання експерта перебувають в матеріалах справи, а саме т.2 а.с. 73-84. Провадження у справі №916/191/25 зупинено на час проведення судової електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області, матеріали справи №916/191/25 разом з об`єктом дослідження – розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NP-06 TD ME.3F.TxPD-U, зав. №01604754, що складений у картонну коробку та упакований в опломбований пакет надіслано до ОНДІСЕ.
03.12.2025 до суду від ОНДІСЕ надійшов лист (№38620/25) разом з яким експертною установою було направлено до суду висновок експерта №3210-34-25 від 21.11.2025, а також повернено об`єкт дослідження – розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NP-06 TD ME.3F.TxPD-U, зав. №01604754 та матеріали справи №916/191/25.
У судовому засіданні 22.12.2025, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 26.01.2026.
У судовому засіданні 26.01.2026, за участі представників сторін, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 26.02.2026.
У судовому засіданні 26.02.2026, за участі представника позивача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в судовому засіданні, що відбудеться 09.03.2026 о 16:30.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 було відмовлено у задоволені позову в повному обсязі. 
11.03.2026 до суду від АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу (вх.№2-480/26).
Розглянувши заяву АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вх.№2-480/26 від 11.03.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/191/25, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке:
Відповідно до ч. 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи у сумі 12 000,00 грн., на підставі укладеного договору.
Так, 22.01.2024 між Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", від імені якого діє генеральний директор Григор`єв Дмитро Іванович, та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», від імені якого діє Директор Геза Аліна Вікторівна, укладено Договір про надання правничої допомоги №7074-ООЕ.
Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.
Умовами п.1.2. Договору, видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є зокрема, але не виключно:
- Надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань.
- Збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування.
- Представництво в суді.
- Ознайомлення з матеріалами судової справи.
- Складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо).
- Інші види правової допомоги, що не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.
Згідно до п.3.1. Договору, приймання-передача Послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором.
Пунктом 3.2. Договору зазначено, що акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту.
Так, п.4.1 Договору визначена його ціна, а саме 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч грн.) без ПДВ.
Відповідно до п.4.2. Договору, розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.
Як вказано у п.5.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
30.12.2025 між Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від імені якого діє генеральний директор Григор`єв Дмитро Іванович, та Адвокатським об`єднанням «Перший радник», від імені якого діє Директор Геза Аліна Вікторівна, уклали Договір про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП.
Відповідно до п.1.1. Договору, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2, цього Договору, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені Сторонами у цьому Договору.
Згідно до п.1.2. Договору, видами Правничої допомоги, що може надаватись Адвокатським об`єднанням є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень Клієнту з правових питань; юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; вивчення матеріалів справи; підготовка позовної заяви, заяв по суті справи згідно з Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України та інших процесуальних документів; підготовка та подання клопотання про залучення доказів;3 підготовка та подання письмових пояснень по справі; підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру при розгляді справи судом, у тому числі у суді апеляційної та касаційної інстанції (в тому числі, але не обмежуючись апеляційної, касаційної скарги, відзиву на апеляційну та касаційну скарги); проведення аналізу судової практики; збір доказів шляхом направлення адвокатських запитів; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; підготовка та подання заяви про надання доказів понесених судових витрат; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; виконання інших дій, що випливають зі змісту Договору.
Умовами п.3.1-3.2. Договору, адвокатське об`єднання звітує за результатами виконання доручення Клієнта і надання Правничої допомоги, надаючи на погодження Клієнту Звіт про надання правничої допомоги.
Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги.
Як зазначено у п.3.5. Договору, клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання Звіту погодити надану Адвокатським об`єднанням Правничу допомогу за цим Договором шляхом підписання отриманого Звіту або направити мотивовану відмову від погодження наданої Правничої допомоги за відповідним Звітом з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.
Відповідно до п.4.1. Договору, розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання Правничої допомоги за дорученням Клієнта, визначається Сторонами окремо за кожним дорученням Клієнта та зазначається у Звітах про надання Правничої допомоги.
Згідно до п.4.2. Договору, загальна вартість Правничої допомоги за цим Договором складається із вартості наданої Правничої допомоги за кожним дорученням Клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 2 500 000,00 грн (два мільйона п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), всього – 3 000 000,00 грн (три мільйони гривень 00_копійок).
За пунктом 5.1. Договору, він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 р., але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Також, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, в якому було доповнено розділ 4 Договору пунктами 4.5-4.9.
Як зазначено у п.4.5 додаткової угоди до договору, Після набрання Судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу Сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється Акт наданих послуг, що є підтвердженням надання Правничої допомоги за цим Договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в Акті наданих послуг.
Пунктам 4.6-4.7. додаткової угоди зазначено, що фактична вартість Правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на Правничу допомогу.
У випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на Правничу допомогу по відношенню до Звіту, наданого Адвокатським об`єднанням Клієнту по відповідній справі та підписаного Сторонами, такий Звіт не потребує корегувань, остаточна вартість Правничої допомоги зазначається Сторонами у Актах наданих послуг.
На підтвердження понесених судових витрат в матеріалах справи наявний Звіт про надання правничої допомоги №23-ОЕМ від 10.03.2026.
Відповідно до даного Звіту адвокат Албул Володимир Сергійович при наданні правової допомоги АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" виконав наступні роботи:
- Збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів Клієнта у суді, на що було витрачено – 2,00 год.
- Проведення аналізу судової практики у подібних спорах, на що було витрачено – 2,00 год.
- Підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі (відзив, заперечення на відповідь на відзив, інші заяви та клопотання), на що було витрачено – 6,00 год.
- Участь в судових засіданнях, на що було витрачено – 2,00 год.
Підписанням даного Звіту сторони засвідчили, що загальний розмір винагороди на надану правничу допомогу 10 000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), що разом з ПДВ 20% - 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок), становить 12 000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).
У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023р. у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що співмірним та обґрунтованим розміром оплати для наданої представником позивача правової допомоги є 6 000,00 грн. На переконання суду, відшкодування витрат на правову допомогу саме в такому розмірі, у даній конкретній справі, цілком відповідає критеріям визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 221, 232, 244 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вх.№2-480/26 від 11.03.2026) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/191/25 – задовольнити частково.
2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛІТА 2016" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пирогова, буд. 2А; код ЄДРПОУ 40213710) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б"; код ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000/шість тисяч/грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України

Додаткове рішення суду складено та підписано 23.03.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська