ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1316/26 Справа № 196/1522/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 

за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,-
Шахова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шахова М.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року щодо
ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОв «АБК Дніпро», юридична адреса ТОВ «АБК Дніпро»: м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. 129А, прим. 306, 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року встановлено, що за результатами камеральної перевірки (акт від 19.11.2025 р. № 891/32-00-04-04-02-06-36710304) (код ЄДРПОУ 36710304, с-ще Царичанка, вул.Царичанська,168 Дніпровський район Дніпропетровська область) було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АБК Дніпро», вчинив правопорушення в частині сформування податкового кредиту за вересень 2025 року по податковим накладним за грудень 2023 року та січень-серпень 2024 року, по яким сплинуло 365 календарних днів з дати їх складення, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року на 2 697 043 грн., чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шахов Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ОСОБА_1 наголошує, що не отримував від суду першої інстанції жодної повістки або виклику в судове засідання, яке відбулось 13 лютого 2026 року;
- в постанові не правильно зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «АБК Дніпро», керівником якої є ОСОБА_1 , оскільки згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А, приміщення 306;
- вважає, що стягнення могло бути накладено не пізніше 20 січня 2026 року, однак оскаржувана постанова датована 13 лютого 2026 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без його участі. 
В суді апеляційної інстанції захисник Шахов Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак в постанові суду першої інстанції невірно вказана адреса юридичної особи керівником якої є ОСОБА_1 , тому він був позбавлений можливості її отримати та оскаржити у строк встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 у цьому провадженні інкриміноване порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в частині сформування податкового кредиту вересень 2025 року по податковим накладним за грудень 2023 року та січень-серпень 2024 року, по яким сплинуло 365 календарних днів з дати їх складення, в результаті чого завишено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року на 2 697 043 гривень, чим порушено п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказане порушення не має триваючого характеру, тобто зазначене порушення пов`язане з одноразовою дією – поданням податкової декларації за відповідний звітний період із відображенням у ній спірних сум. Саме в цей момент особа реалізує своє волевиявлення щодо формування показників податкового обліку.
Відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності за нього, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, складає три місяці з дня їх вчинення.
Відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року від 20.10.2025 №9324616919, вбачається, що ТОВ «АБК ДНІПРО» засобами електронного зв`язку 20.10.2025 року надано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2025 року. 
З урахуванням положень податкового законодавства, граничний строк подання декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року припадає на жовтень 2025 року, а відтак тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплив у січні 2026 року. 
Натомість постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 13 лютого 2026 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, на момент розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає закону про адміністративну відповідальність, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:
Поновити захиснику Шахову Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  строк апеляційного оскарження постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Шахова Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року – задовольнити.
Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко