Єдиний унікальний номер: 379/327/26 
Провадження № 3/379/246/26

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року	м.Тараща	

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
законного представника ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Таращанського технічного та економіко - правового фахового коледжу,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969190 від 11.02.2026 року, 11.02.2026 року о 11год 07 хв гр. ОСОБА_1 курив електронну сигарету на території навчального закладу Таращанського державного технічного та економіко - правового фахового коледжу за адресою м. Тараща вул. Богдана Хмельницького 3, а саме в місці де заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю законного представника, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не він курив, а курив його приятель. 
Законний представник – ОСОБА_2  у судовому засіданні пояснила, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адмінівстративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2026;
-рапорт інспектора з ЮП СВГ ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Діани Донець, в якому зазначено момент безпосереднього куріння не потрапив у поле зору нагрудної боді-камери через те, що після виявлення працівників поліції правопорушник ОСОБА_1 негайно припинив протиправні дії. Водночас факт правопорушення був встановлений нею особисто шляхом безпосереднього візуального спостереження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17 зазначив, що рапорт працівника поліції, за відсутності інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин
Зважаючи на викладене, а також те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:	В.  І.  Зінкін