П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/6901/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В. 
Суддя-доповідач - Курко О. П. 
24 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
23 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.02.2025 року №359 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 року №000018 старшими державними інспекторами Відділу у період з 25.02.2025 року до 28.02.2025 року здійснена спроба провести планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах у магазині-складі "КАРГО ПАРТС", адресою розміщення продукції: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, де провадить свою господарську діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС". 
28.02.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено Акт перевірки характеристик продукції №000019/ВН020/25, відповідно до якого встановлено та зафіксовано факт недопущення до проведення перевірки (відмова в її проведенні) інспекторів згідно направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 №000018.
У вказаному акті зазначено, що «При спробі здійснення планового заходу з ринкового нагляду згідно направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 №000018 старшими державними інспекторами Відділу з 25.02.2025 року по 28.02.2025 року включно здійснювались виїзди до магазину-складу "КАРГО ПАРТС", який розташовано за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС". 
При прибутті старших державних інспекторів Відділу, а саме: Державця Ростислава Анатолійовича та Туркенич Катерини Андріївни був присутній керівник регіонального структурного підрозділу у Вінницькій області Маєвський Олександр Віталійович (наказ №183-К від 28.06.2023 року).
На виконання вимог пункту 6 частини 1 статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перед початком проведенням планового заходу у сфері державного ринкового посадовими особами органу ринкового нагляду суб`єкту господарювання пред`явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також надано копію направлення на проведення перевірки.
Однак, після надання для ознайомлення керівнику регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки та службових освідчень, а також після роз`яснення основних прав та обов`язків всіх учасників заходу, останній повідомив щодо вимоги його керівництва про не допуск посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу. Після чого, посадовими особами було роз`яснено наслідки не допуску до перевірки. 
25.02.2025 року ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" направлено на електронну адресу Відділу лист №20250225-02 від 25.02.2025 року щодо проведення планової перевірки, в якому зазначено вимоги виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2025 рік та вимагалось письмове підтвердження про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів, окремо зазначено про необхідність внесення до направлення назви самого товариства та відокремленого підрозділу. 
З 26.02.2025 року по 28.02.2025 року посадовими особами органу ринкового нагляду знову здійснено прибуття до місця здійснення планового заходу, протягом 3-х днів суб`єкту господарювання повідомлялось про неправомірність таких дій, про наслідки не допуску та/або перешкоджання посадовим особам ринкового нагляду. По завершенню строків можливості проведення перевірки, а саме: у останній 4-й день перевірки 28.02.2025 року при прибутті посадових осіб, керівнику регіонального структурного підрозділу вкотре було роз`яснено про неправомірність дій щодо не допуску до перевірки, однак позиція не змінилась. 
28.02.2025 року, в останній 4-й день перевірки посадовими особами органу ринкового нагляду, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 15, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та на підставі ст. 188-37 КУпАП України вжито відповідні заходи щодо виклику органів Національної поліції для фіксування вищевказаних порушень та допомоги щодо припинення дій, які передбачають невиконання законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду. На підставі вищевказаного було оформлено не допуск.
28.02.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено протокол №000010 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
03.03.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено та направлено позивачу запрошення для розгляду справи про порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 14.03.2025 об 11:00.
14.03.2025 року за результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 28.02.2025 року №000019/ВН020/25, протоколу №000010 від 28.02.2025 року, Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, винесено постанову про накладення штрафу №000039 на ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" в сумі 170000,00 грн. за порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 14.03.2025 року №000039, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем правопорушення, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за що передбачені адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2735-VІ (далі - Закон №2735-VІ).
Так, положеннями частини четвертої статті 4 Закону № 2735-VІ врегульовано, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
При цьому, положеннями чинного законодавства, зокрема Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» покладено на суб`єктів господарювання обов`язок щодо забезпечення безпечності продукції, тобто здійснення заходів з метою забезпечення відповідності продукції, що введена в обіг на ринку України, загальній вимозі щодо безпечності нехарчової продукції.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону №2735-VІ до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить вжиття у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Загальний порядок форм здійснення нагляду за дотриманням вимог Закону №2735-VІ визначено у статті 23. Так, частиною 3 статті 23 Закону №2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина 4 статті 23 Закону №2735-VІ).
Відповідно до частин 5, 6 статті 23 Закону №2735-VІ перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України;
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Таким чином, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. 
Відповідно до частин 11, 12, 18 статті 23 Закону № 2735-VІ посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Органи ринкового нагляду та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення планової або позапланової перевірки засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню відповідної перевірки.
Згідно частиною 1-4 статті 23-1 Закону №2735-VІ для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
У направленні на проведення перевірки зазначаються:
а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку;
б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка;
в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
ґ) підстави для проведення перевірки;
д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові;
е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону;
є) дата початку та дата закінчення перевірки;
ж) тип перевірки (планова або позапланова);
з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).
Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону №2735-VІ суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів. 
В той же час, за порушення вимог вищевказаних актів передбачена відповідальність - адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема у випадках, визначених статтею 44 Закону №2735-VІ.
Так, п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
За наслідками розгляду справи про накладення штрафу за порушення вимог Закону №2735-VІ оформлюється постанова.
При цьому, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Беручи до уваги вищевикладене, суд зауважує, що законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. 
Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
В спірних правовідносинах, підставою для проведення планової перевірки та видання наказу Укртрансбезпеки про проведення планової перевірки характеристик продукції від 21.02.2025 року №359 є зокрема секторальний план державного ринкового нагляду Укртрансбезпеки на 2025 рік.
Наказ Укртрансбезпеки про проведення планової перевірки характеристик продукції 21.02.2025 року №359 та направлення на проведення перевірки від 25.02.2025 року №000018 видані на перевірку характеристик продукції, а саме: нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, за місцем розміщення продукції у магазині-складі "КАРГО ПАРТС", який розташований за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1.
Отже, з вищевказаного слідує, що інспекторам надано повноваження щодо проведення перевірки не стосовно суб`єкта господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються на складських приміщеннях підприємства (суб`єкта господарювання), за місцем розташування такої продукції, що відповідно до наказу та направлення, розташовані за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1. 
З огляду на викладене, доводи представника позивача щодо того, що направлення на проведення планової перевірки оформлено неналежним чином, не правильно вказано адресу перевірки та не зазначено суб`єкта господарювання, який перевіряється, а саме те, що: продукція розміщується в магазині-складі "КАРГО ПАРТС" за адресою: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, однак за вказаною адресою розміщується регіональний структурний підрозділ ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у Вінницькій області, який не має жодного відношення до магазину-складу «КАРГО ПАРТС», суд вважає безпідставними, оскільки предметом такої перевірки був не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію.
Як свідчать матеріали справи, фактично представник позивача в суді першої інстанції наголошував, що в направленні зазначено невірну назву суб`єкта господарювання, та те, що магазин-склад "АВТО-ПАРТС" немає відношення до позивача, однак в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідач не конкретизував приміщення, не довів, що перевірка стосувалась саме продукції апелянта. Колегія суддів вважає вказану позицію представника апелянта не послідовною і такою, що спрямована на уникнення відповідальності.
Окрім того, представник позивача зазначає, що за адресою: вул. Соняшникова (Гладкова), буд. 1, м. Вінниця, Вінницька область, 21034, розташований офісно-складський майновий комплекс, у якому здійснюють господарську діяльність численні суб`єкти, зокрема з продажу нових частин та обладнання, що можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах. Водночас жодних доказів на підтвердження наведених обставин не надано.
Щодо доводів представника позивача на відсутність уповноваженої особи під час здійснення заходів ринкового нагляду (контролю), суд зазначає наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2025 року при здійсненні планового заходу з ринкового нагляду, старші державні інспектори Відділу прибули до магазину-складу "КАРГО ПАРТС", за місцем розміщення продукції: 21034, Україна, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соняшникова, будинок 1, на місці перевірки був присутній керівник регіонального структурного підрозділу у Вінницькій області Маєвський Олександр Віталійович, що підтверджується наказом №183-К від 28.06.2023 року.
Посадовими особами органу державного нагляду було надано керівнику регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 направлення на проведення перевірки, службові посвідчення та роз`яснено основні права та обов`язки всіх учасників заходу, керівником регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 на вимогу його керівництва оголошено про не допуск посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу. 
Того ж дня, 25.02.2025 року, а саме в перший день перевірки керівником ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" Юзіковим С.Л. на електронну адресу Відділу надіслано лист №20250225-02 від 25.02.2025 року щодо проведення планової перевірки, в якому зазначено щодо недопущення посадових осіб до проведення перевірки, оскільки на думку позивача, ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" не включено до річного плану здійснення заходів державного ринкового нагляду (контролю). 
Факт направлення листа №20250225-02 від 25.02.2025 року, підписаного генеральним директором ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» Юзіковим С.Л., свідчить не лише про обізнаність керівництва товариства щодо проведення заходу державного ринкового нагляду, а й про офіційне волевиявлення суб`єкта господарювання щодо недопущення посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки. З огляду на займану посаду та обсяг повноважень генерального директора, такий лист є належним і достатнім доказом відмови, наданої уповноваженою особою товариства, а не результатом дій окремого працівника чи технічної особи.
Крім того, зі змісту листа №20250225-02 від 25.02.2025 року, підписаного генеральним директором ТОВ «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вбачається, що недопуск посадових осіб органу державного ринкового нагляду був результатом свідомого управлінського рішення керівництва товариства, прийнятого з підстав, не пов`язаних з відсутністю уповноваженого представника. 
Відсутність у зазначеному листі будь-яких посилань на неможливість забезпечення участі уповноваженої особи свідчить про те, що така обставина не була об`єктивною перешкодою для проведення перевірки, а тому відповідний довід позивача є необґрунтованим.
Крім того, керівництво ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" не вжило достатніх заходів для можливості проведення перевірки та не забезпечило присутність уповноваженої особи протягом строку проведення перевірки, а саме в період з 25.02.2025 року по 28.02.2025 року. 
Разом з тим, при дослідженні відеодоказів, які містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що керівником регіонального структурного підрозділу Маєвським О.В. неодноразово здійснено дзвінки керівництву підприємства, з повідомленням про прибуття посадових осіб органу державного нагляду з перевіркою, однак, позиція щодо недопущення посадових осіб органу ринкового нагляду до здійснення планового заходу була незмінною. 
Небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні може становити загрозу суспільним інтересам, є недопустимим. 
Отже, штучно створена ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" підстава не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, за наявності законодавчого обґрунтування для її проведення, вказує на вчинення суб`єктом господарювання перешкод посадовим особам, які здійснюють ринковий нагляд, у проведенні планової перевірки характеристик продукції.
Крім цього, доводи представника позивача про те, що відповідач порушив порядок притягнення до відповідальності, зокрема відповідачем не було забезпечено право позивача на участь в розгляді справи про вчинене порушення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. 
Так, судом встановлено, що Акт від 28.02.2025 року №000019/ВН020/25 та протокол №000010 від 28.02.2025 року про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" надіслано на юридичну адресу ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС".
03.03.2025 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складено та направлено позивачу запрошення на розгляд справи про порушення п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на 14.03.2025 об 11:00.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.
Частиною 1, ст. 34 Закону України "Про адміністративну процедуру" встановлено, що граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Граничний строк вирішення справи може визначатися сукупністю строків, визначених законом для окремих етапів адміністративної процедури.
Так, відповідно до п. 8, ч. 7, ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" справа має бути розглянута керівником протягом 15 робочих календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів, окрім того, має бути прийняте відповідне рішення про накладення штрафу.
Суд зауважує, що положеннями Закону України "Про адміністративну процедуру" не передбачено перенесення розгляду справи з причин не явки учасника адміністративного провадження. 
Таким чином, посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області не порушено адміністративної процедури в частині гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні та не порушено процедури притягнення до відповідальності, оскільки на юридичну адресу ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" надіслано запрошення на розгляд справи. 
В той же час, посилання представника позивача на не відповідність оскаржуваної постанови від 14.03.2025 року №000039 положенням ст. 71 Закону України "Про адміністративну процедуру", не спростовують вчиненого позивачем порушення та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови, з огляду на наступне. 
Суд враховує, що у постанові від 22.05.2020 року у справі №825/2328/16 Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі)
Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття оскаржуваної постанови, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності, а такі недоліки, зокрема, як відсутність найменування та місцезнаходження виду суду, до якого особа може подати позов, строк і порядок оскарження адміністративного акту є формальними та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови. 
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року по справі №813/1790/18. 
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб органу державного нагляду до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, суд приходить до висновку, що дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції, є обґрунтованими. 
З огляду на викладене, матеріалами справи доведено факт вчинення позивачем правопорушення, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", за що передбачені адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач постановляючи оскаржувану постанову від 14.03.2025 року №000039 про накладення штрафу на ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у сумі 17000,00 грн., діяв виключно в межах своїх повноважень, а тому правові підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.