ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026  м.Дніпро справа №908/3012/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучеренко О.І. (доповідач)
суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.
з секретарем судового засідання Кахикало А.С.
за участю представників сторін:
від апелянта Кравченко С.І, самопредставництво, (в режимі відеоконференції)
від позивача Мельник О.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції) 
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи (суддя Дроздова С.С.) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (пр. Льва Ландау, буд. 171, м.Харків, 61060, ідентифікаційний номер юридичної особи 37385017)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» (вул. Тимирязєва/Академічна, буд. 175/60, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43535774)
про стягнення грошових коштів
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовної заяви та заяви про призначення експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» про стягнення вартості товару, який відповідача зобов`язався виготовити на підставі договору поставки №08/10-1 від 08.10.2024. Товар, який є предметом договору поставки, був визначений відповідно до специфікації №2 від 20.02.2025.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про призначення судової експертизи задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення спору потрібні знання у сфері, відмінній від права, а саме в галузі металознавства та товарознавства. Без застосування цих знань встановити обставини, що мають значення для справи, неможливо. 
Суд зазначив, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, і їх належна оцінка потребує призначення відповідної судової експертизи, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом позову є стягнення вартості неякісної продукції та штрафу у зв`язку з поставкою товару, що не відповідає технічним умовам (кресленню поковки), що призвело до неможливості його подальшого використання позивачем. З`ясування цих обставин без спеціальних знань неможливе.
У зв`язку з чим, призначено у справі №908/3012/25 судову товарознавчу експертизу.
На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено наступні питання:
- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 - «поковка» або інша металопродукція?
- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?
- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?
- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?
- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?
- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».
- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?
- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?
Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).
Витрати з виконання судової товарознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ».
Попереджено експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язано експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м.Дніпро, 49000) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до пункту 4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Зупинено провадження у справі №908/3012/25 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи №908/3012/25 до Господарського суду Запорізької області.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
25.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі, у якій просить її скасувати, поновити провадження у справі, стягнути з позивача суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції у порушення частини п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України не врахував обґрунтовані заперечення відповідача та поставив питання експерту, у якому викладено спірну обставину, як встановлений факт. У питаннях, які прийняті у редакції позивача, заявлено з`ясування обставин, які не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, та є правовими питаннями, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а також які не потребують експертного дослідження, оскільки не є спірними.
Судом порушено положення частини другої статті 98, пункту першого частини першої та частини п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач не заявляв клопотання про призначення експертизи, не погоджувався на оплату експертних досліджень, тому вважає справедливим заявити вимогу про скасування ухвали про призначення експертизи.
За доводами апелянта, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими, при цьому неприпустимо ставити судовим експертам питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду
Апелянт вважає, що перше питання, яке поставлене на вирішення експертизи, не відноситься до предмета обставин та спору, позивач не обґрунтовував у позові або у поясненнях, яким чином назва металопродукції буде підтверджувати заявлені ним дефекти наявної в нього металопродукції, тому поставлення його експерту суперечить пункту першому частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, окрім того терміни та визначення сталевих виробів для кожного виду продукції визначається нормативними документами ДСТУ, тобто дане питання відноситься до питань права, відповідно поставлення його експерту суперечить пункту другому частини другої статті 98 та пункту першому частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України
Друге питання - стосується наявності дефектів, однак існування заявлених позивачем дефектів на зразках, наявних у позивача, не заперечувалась відповідачем, відповідач заявляв процесуальну дефектність даних актів, невідповідність заявлених позивачем недоліків як дефекту, а також не відповідності заявлених позивачем зразків продукції, яка поставлена позивачем, такі питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду та підлягають дослідженню судом. Крім того вимоги до твердості сталі, заявлені позивачем як дефект, також визначається нормативними документами ДСТУ, тобто на дослідження експерту поставлено питання, з якого відсутній спір, що суперечить частині другій статті 98 Господарського процесуального кодексу України
Третє питання - є некоректним у частині твердження судом як встановленого факту узгодження ескіза, оскільки жодних ескізів до договору поставки між сторонами не узгоджувалось, тобто питання ґрунтується на недопустимому доказі, крім того дане питання суперечить восьмому питанню, а саме «які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено», також твердість сталі в зразках, заявлених позивачем, встановлена актами, не заперечується відповідачем та не потребує повторного додаткового експертного дослідження, і поставка даного питання експерту суперечить частині другій статті 98 Господарського процесуального кодексу України
Четверте питання - не містить обставин дослідження, а є правовим питанням, оскільки вимоги до якості металопродукції визначаються нормативними актами ДСТУ та їх дослідження і з`ясування віднесено до компетенції суду, відповідно постановка даного питання експерту суперечить пункту другому частини другої статті 98 та пункту першому частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції не порушив положень частини другої статті 98, пункту першого частини першої та частини п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом позову є стягнення вартості поковок з дефектами, а відповідач заперечує, що поставляв саме поковку, наполягаючи на поставці металопрокату, який має інші розміри та вагу, тому без проведення товарознавчої експертизи неможливо встановити, яка саме продукція була поставлена, а отже і яким нормативним документам вона повинна відповідати
Твердження відповідача про неврахування судом його заперечень є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд поставив на вирішення експертизи також питання, які були запропоновані відповідачем, зокрема щодо розмірів та ваги продукції, відповідності специфікаціям, ідентифікації продукції як поставленої саме відповідачем, а також щодо змісту ескізу
Щодо твердження апелянта про те, що експерту поставлено питання, у якому спірну обставину викладено як встановлений факт, позивач зазначає, що листом №14/05 від 14.05.2025 відповідач підтвердив, що товар, отриманий для заміни, був відвантажений за видатковою накладною №0000029 від 21.01.2025, а ескіз поковки був направлений відповідачу 15.10.2024 та повернутий ним підписаним і скріпленим печаткою 22.11.2024, тому ці обставини є визнаними сторонами та не потребують експертного дослідження
Поставлені судом питання позивача стосуються обставин справи та спрямовані на встановлення даних, що входять до предмета доказування, оскільки визначення найменування продукції дозволить встановити, яким нормативним документам вона повинна відповідати, встановлення причин утворення дефектів дозволить визначити, чи є вони виробничим браком або наслідком механічної обробки, а дослідження твердості та наявності дефектів на поверхні дозволить підтвердити або спростувати поставку продукції з порушенням погоджених вимог якості
Заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правову допомогу в сумі 10000 гривень не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, оскільки до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження часу, витраченого адвокатом, обсягу наданих послуг та їх вартості, окрім ордеру про надання правничої допомоги
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кучеренко О.І. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Кошлі А.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи у справі, розгляд справи №908/3012/25 призначеноу судовому засіданні на 01.04.2026 на 16 год 30 хв.
01.04.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Предметом спору у цій справі є стягнення позивачем з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» вартості неякісного товару (поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50) у сумі 176 229 грн 98 коп. та штрафу за поставку неякісних поковок колеса зубчастого у розмірі 20 % від їх вартості у розмірі 35 245 грн 99 коп.
04.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи, яке неодноразово уточнювалось заявником.
У судовому засіданні 16.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд призначити судову експертизу у справі №908/3012/25, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000), та на вирішення експертизи поставив наступні питання:
- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 – «поковка» або інша металопродукція?
- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?
- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?
- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, оскільки предметом даної справи є стягнення вартості за поставлену неякісну поковку ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 11 шт. у розмірі 176 229 грн 98 коп. та штраф за поставку неякісних поковок ст.20Х2Н4А ф 387 1-50 у сумі 35 245 грн 99 коп., а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що твердість металу з якого виготовлена поковка відповідає твердості високовідпущеного металопрокату з якого виготовлені спірні поковки. У листі ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» причиною для відмови у здійснені заміни неякісних поковок було зазначено, що на спірних поковках було зроблено додаткову термічна обробку у ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» або у третіх осіб, тому відповідно до умов договору неякісний товар не підлягає заміні. Також, просить врахувати суперечливу поведінку відповідача, яка викладена у листах від 14.05.2025 та 12.06.2025, які підтверджують, що спірні поковки виготовлені саме ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» та поставлені за видатковою накладаю №РН-0000029 від 21.01.2025, але в листах від 26.05.2025 та 18.08.2025 посилалось зовсім на інші причини не здійснення заміни неякісного товару.
У судовому засіданні 16.02.2026 представник відповідача заперечував проти призначення судової експертизи у справі №908/3012/25. В обґрунтування заперечень зазначає, що матеріали справи не містять дані, що у позивача на складі наявний саме метал поставлений ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» за спірною поставкою і на експертизу передається саме цей метал, оскільки з моменту поставки минуло понад один рік і метал вже було передано у виробництво та проведено обробку. Сторонами не узгоджувався будь який ескіз, як додаток до договору поставки №08/10-1 від 08.10.2024, а наданий позивачем ескіз не містить жодних ідентифікуючих даних і як свідчить надана позивачем електронна переписка, направлявся відповідачу задовго до укладення договору поставки №08/10-1 від 08.10.2024 та Специфікацій без будь-якої прив`язки до поставки. У позові не заявлялись вимоги щодо порушення технологічного режиму виготовлення відповідачем, як підстава поставки неякісного товару, оскільки як недолік заявлена підвищена твердість частини зразків металу і наявність тріщин в частині зразків металу. Зазначає, що відповідач не є виробником даного виду продукції та не міг порушити технологічний процес.
Представник відповідача оголосив питання позивача у редакції яка на його думку доречна:
- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? 
Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?
- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?
- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості зазанченів в наданому ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ»« Ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?
- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?
Також, представник відповідача запропонував свій перелік питань на вирішення експертизи, а саме:
- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025 виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».
- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?
- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).
Предметом апеляційного розгляду є оскарження ухвалу суду першої інстанції про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до частин 1- 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення судом судової експертизи згідно з положеннями статті 99 Господарського процесуального кодексу України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. 
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Такий висновок щодо застосування статті 99 Господарського процесуального кодексу України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 у справі №904/8354/16, від 14.07.2021 у справі №902/834/20, 13.08.2021 у справі №917/1196/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, у якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Предметом позову у цій справі є стягнення вартості поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50 та штрафу за поставку неякісних поковок колеса зубчастого. Позивач стверджує, що поставлені відповідачем поковки мають суттєві дефекти, а саме: наявність тріщин на поверхні 5 штук поковок та підвищену твердість у 6 штук поковок, яка не відповідає погодженому сторонами ескізу (твердість понад 220 одиниць за Брінеллем), що унеможливило їх подальше використання у виробництві.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що він поставляв на адресу позивача не поковку ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, а іншу металопродукцію – прокат кований зі сталі ст.20Х2Н4А ф 393, який має інші розміри та вагу. Відповідач також стверджує, що твердість поставленої ним металопродукції повинна відповідати вимогам ДСТУ 7806:2015 та ГОСТ 4543-71 і становити не більше 269 одиниць за Брінеллем, а не 220 одиниць, як наполягає позивач. Крім того, відповідач зазначає, що жодних ескізів до договору поставки сторонами не узгоджувалось, а виявлені дефекти могли виникнути внаслідок механічної або термічної обробки, проведеної самим позивачем.
Отже, між сторонами існують суперечності щодо ідентифікації продукції, яка зберігається у позивача та яку він вважає неякісною (чи є вона тією самою продукцією, що була поставлена відповідачем за видатковими накладними №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025); найменування поставленої продукції; технічних характеристик, яким повинна відповідати ця продукція (вимоги ескізу чи вимоги ДСТУ); наявності, характеру та причин виникнення дефектів (виробничий брак чи наслідок обробки). 
Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки від них залежить наявність чи відсутність підстав для стягнення вартості неякісної продукції та штрафу.
Твердження відповідача про неврахування судом його заперечень є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд поставив на вирішення експертизи також питання, які були запропоновані відповідачем, зокрема щодо розмірів та ваги продукції, відповідності специфікаціям, ідентифікації продукції як поставленої саме відповідачем, а також щодо змісту ескізу. 
Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи у справі №908/3012/25 постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування або зміни, про які зазначає апелянт, відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для їх переоцінки.
За наведеного, колегія суддів, дослідивши матеріали справи з урахуванням предмету, підстав позовних вимог та заперечень на них, вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано дійшов висновку, що в межах предмета доказування у справі - призначення судової товарознавчої експертизи є важливим для вирішення спору, а також для законного й обґрунтованого рішення. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань.
Судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.
Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має права та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, визначені судом першої інстанції.
Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів може бути розцінено як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 ( заява №61679/00 ), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.
Згідно з частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Отже, керуючись наведеними принципами, суд першої інстанції для з`ясування дійсних правовідносин між сторонами дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть йому можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.
Положення частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Отже, з урахуванням принципу диспозитивності в господарському судочинстві сторони наділені правом запропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені перед експертом, але остаточне коло питань визначає суд.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду відповідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи у справі - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 про призначення експертизи у справі- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 20.04.2026

Головуючий суддя О.І. Кучеренко

судді Т.В. Стефанів

А.О. Кошля