Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/9/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23.02.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кривенко О.В.,
при секретарі Маташнюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
в с т а н о в и в :
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Доманівського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит № 71851486 від 30 травня 2025 року в розмірі 16050,00 грн, та договором про надання коштів у кредит № 8375657 від 28 травня 2025 року в розмірі 13922,50 грн. через неналежне виконання відповідачем умов укладених договорів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71851486, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів з 30 травня 2025 року по 28 червня 2025 року із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,2%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 750 грн, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за кожен день понадстрокового користування.
Крім того, 28 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8375657, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 3500,00 грн строком на 360 днів з 28 травня 2025 року по 22 травня 2026 року із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 603,75 грн, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 175 грн. за кожен день понадстрокового користування.
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71851486 від 30.05.2025 року в сумі 16 050,00 грн. з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 750.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8375657 від 28.05.2025 року в сумі 13 922,50 грн. з яких 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 818,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 603.75 грн. - сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування
Оскільки відповідач не виконує умови договору, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості і судові витрати.
12 січня 2026 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Реалізуючи право на подання відзиву, в порядку ст. 178 ЦПК України, 04 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Вадовська Алла Василівна надіслала до суду відзив, у якому зазначила про часткове визнання позовних вимог відповідачем, а саме: -за кредитним договором №71851486 від 30.05.2025 р. в частині стягнення 5 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 300 грн. заборгованості за процентами, 750 грн. заборгованості за комісією. Загалом за вказаним кредитним договором на суму 6 050 грн.; -за кредитним договором № 8375657 від 28.05.2025 р. в частині стягнення 3 500,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 2 818,75 грн. заборгованості за процентами; 603,75 грн. – сума заборгованості за комісією. Разом за цим кредитом 6 922,50 грн. Загалом за двома кредитними договорами відповідач визнає позов на суму 12 972,50 грн. Не визнає позову в частині стягнення пені у розмірі 10 000 грн. за кредитним договором №71851486 від 30.05.2025 р. та 7 000 грн. за кредитним договором № 8375657 від 28.05.2025 р., оскільки згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Просила позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ТОВ “Фінпром Маркет” на користь ОСОБА_1 1985, 20 грн. в рахунок компенсації понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Представник позивача Ткаченко Ю.О. 11 лютого 2026 року на підставі ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України подала до суду заяву про зменшення позовних вимог за двома договорами позики з 29 972, 50 грн. до 12972, 50 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №71851486 в розмірі 6 050,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 750.00 грн. – сума заборгованості за комісією; 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; за договором позики №8375657 в розмірі 6 922,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 818,75 грн. – сума заборгованості за процентами; 603.75 грн. – сума заборгованості за комісією; 0 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та судові витрати по справі, які

складаються із судового збору в сумі 2 422,40 грн та понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
12 лютого 2026 року від представника відповідача через систему “Електронний суд” надійшов відзив на заяву про зменшення позовних вимог у якому відповідач заперечує щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн., оскільки з урахуванням приписів ч.1 ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача не може бути стягнуто в рахунок відшкодування судового збору більше, ніж 1211,20 грн., тобто 50% судового збору, решта судового збору підлягає поверненню з державного бюджету, а не стягненню з ОСОБА_1 . Щодо правничої допомоги представник відповідача зазначає, що розмір правничої допомоги не є співмірним з розміром зменшених позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у пред`явленому позові директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Водночас представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. у надісланій до суду заяві від 19 січня 2026 року також просила розглянути справу за відсутності представника товариства.
Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просила проводити розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача.
У зв`язку з тим, що в судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків.
30 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 71851486, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів з 30 травня 2025 року по 28 червня 2025 року із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,2%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 750 грн, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені за кожен день понадстрокового користування.
Із довідки про ідентифікацію, яка підготовлена ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів», вбачається, що цим документом підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікований цим товариством шляхом акцептування договору позичальником у спосіб підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 17533, що мало місце 30 травня 2025 року о 21 год 58 хв 01 сек.
28 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит № 8375657, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в сумі 3500,00 грн строком на 360 днів з 28 травня 2025 року по 22 травня 2026 року із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 603,75 грн, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 175 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Із довідки про ідентифікацію, яка підготовлена ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів», вбачається, що цим документом підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікований цим товариством шляхом акцептування договору позичальником у спосіб підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 884318, що мало місце 28 травня 2025 року о 10 год 03 хв 57 сек.
Водночас із довідки ТОВ «1 Безпечне агентство безпечних кредитів» вбачається, що

право вимоги відступлено, в тому числі до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за договором позики №8375657 номер платежу 130e06a5-8562-40f1-b487-f32fedf2cd4c, за договором позики №71851486 номер платежу 1e2d8139-c92d-493b-ab33-00d508460824.
Водночас з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000077928 від 06 листопада 2025 року вбачається, що цим товариством, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджено успішну платіжну операцію: дата 30 травня 2025 року; номер платежу 1e2d8139-c92d-493b-ab33-00d508460824; сума - 5000,00 грн; отримувач ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_2 .
Згідно з платіжною інструкцією № 1e2d8139-c92d-493b-ab33-00d508460824, яка безпосередньо досліджена судом, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» як відправник через ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», здійснило 30 травня 2025 року перерахунок коштів в сумі 5 000,00 грн на картковий рахунок за № НОМЕР_2 (VISA).
Водночас з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000075260 від 04 листопада 2025 року вбачається, що цим товариством, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, що укладений з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», підтверджено успішну платіжну операцію: дата 28 травня 2025 року; номер платежу 130e06a5-8562-40f1-b487-f32fedf2cd4c; сума - 3500,00 грн; отримувач ОСОБА_2 на карту № НОМЕР_2 .
16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/2025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до боржників.
Як вбачається з витягу з реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71851486 від 30.05.2025 року в сумі 16 050,00 грн. з яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 300,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 750.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8375657 від 28.05.2025 року в сумі 13 922,50 грн. з яких 3 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 818,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 603.75 грн. - сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
До матеріалів справи позивачем долучено платіжні інструкції кредитового переказу коштів про оплату за договором факторингу №16/10/25 від 16 жовтня 2025 р. згідно з реєстром прав вимоги №16/10/25-02 від 16 жовтня 2025.
До матеріалів справи позивачем долучено розрахунки заборгованості по кредитним договорам від первісного кредитора, які підтверджують заявлену позивачем заборгованість.
Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору й договору факторингу, відтак позивач доводить, що має місце неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Договори позики були укладені в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконав в строки, передбачені договором, чим порушив вимоги кредитного договору.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Користуючись правом на зменшення розміру позовних вимог, від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Ткаченко Ю.О. 11 лютого 2026 року подано до суду заяву про зменшення позовних вимог з 29 972, 50 грн. до 12972, 50 грн, тобто до основної суми боргу, процентів та комісії відповідно до умов кредитного договору.
Суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості: - за договором позики №71851486 в розмірі 6 050,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 300,00 грн. – сума заборгованості за процентами; 750.00 грн. – сума заборгованості за комісією; - за договором позики №8375657 в розмірі 6 922,50 грн., з яких: 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 818,75 грн. – сума заборгованості за процентами; 603.75 грн. – сума заборгованості за комісією. Стягнути всього заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 12972,50 грн.
Щодо стягнення витрат на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1985,20 грн. , суд зазначає, що позивачем до початку судового розгляду були зменшено позовні вимоги, які підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на користь позивача за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500,00 грн, суд зазначає. За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року з додатками: витяг з акту № 6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018

року, ордер про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579939289.1 від 27 жовтня 2025 року, згідно з якою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перерахувало кошти адвокату Ткаченко Ю.О. в сумі 144 000,00 грн згідно акту № 6ФП приймання наданої правничої допомоги від 23 жовтня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 25/08/25/ФП від 25 серпня 2025 року.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, та з урахуванням заперечень відповідача щодо надмірно заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що такі витрати позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2 422,40 грн судового збору.
На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 634, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 12, 19, 89, 137, 141, 259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в :
Задовольнити зменшені позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість:
-за договором позики №71851486 в розмірі 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок;
-за договором позики №8375657 в розмірі 6922 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок.
Стягнути всього заборгованості за двома кредитними договорами у розмірі 12 972, 50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця

Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Садова, будинок 31/33, код ЄДРПОУ 43311346) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. 
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 27.02.2026р.

Суддя : 	О. В. Кривенко