Справа № 761/36129/25
Провадження № 3/761/142/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.08.2025 о 21 год. 50 хв. у м.Києві по пл. Бесарабська, 2, керував транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП КМНКЛ у лікаря-нарколога, що підтверджує висновок 003948, результат позитивний 0,85 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 01.08.2025 о 21 год. 50 хв. у м.Києві по пл. Бесарабська, 2, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвідзе Д.Р. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке мотивовано тим, що водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, внаслідок чого не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке мотивовано тим, що з моменту інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП пройшли строки притягення до адміністративної відповідальності.
Також, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гелхвідзе Д.Р. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме акту медичного огляду на підставі якого було видано висновок № 003948, журнал реєстрації медичних оглядів осіб, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 01.08.2025 та сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та документів, що підтверджують походження лікарем, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з вимогами чинного законодавства, яке на переконання суду не підлягає задоволенню, з огляду на те, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність витребування документів та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин подій.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення, дані висновку № 003948 від 01.098.2025, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дані копії постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, дані відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Судом не встановлено суттєвих порушень під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження у справі.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не оспорював під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1  повідомив працівникам поліції, що буде проходити огляд саме у лікаря-нарколога.
Доводи захисника суд розцінює як так, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим до уваги не бере.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Провадження у справі в частині порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України підлягає закриттю, у зв`язку із тим, що відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 130, ст. ст. 23, 33, 283-285 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя