Справа №705/1087/26
1-кп/705/733/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року   м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,
за участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255360000086 від 07.02.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, на утриманні будь-яких осіб не має, без реєстрації місця проживання, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 17.04.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 2 ст. 59-1 КК України, та п. 5 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 30.05.2025.
04.06.2025ОСОБА_4 поставлено на облік в Уманському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області та ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного їй покарання у вигляді пробаційного нагляду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, відповідно до ч. З ст. 389 КК України. ОСОБА_4 встановлені дні реєстрації в Уманському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області - 1 і З середу кожного місяця.
02.07.2025ОСОБА_4 не з`явилась без поважних на те причин у визначений день для реєстрації до Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у зв`язку з чим 03.07.2025 їй винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, відповідно до статті 389 КК України, проте належних висновків засуджена для себе не зробила та допустила повторне порушення обов`язку, встановленого вироком суду не з`явившись двічі поспіль 03.09.2025 та 17.09.2025 у визначені дні, без поважних нате причин, для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за що 22.09.2025 їй вдруге винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та проведено індивідуальну профілактичну бесіду про недопущення подібних порушень порядку відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
22.09.2025ОСОБА_4 змінено дні явки на реєстрацію та зобов`язано з`являтися для реєстрації 1,2,3,4 середу кожного місяця.
В подальшому ОСОБА_4 10.12.2025 знову, без поважних на те причин не з`явилась для реєстрації до Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у зв`язку з чим 11.12.2025 засудженій втретє винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_4 , будучи згідно з ч. 4 ст. 49-1 КВК України зобов`язаною виконувати визначені законом та покладені на неї судом обов`язки та з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, 21.01.2026 знову без поважних на те причини не прийшла на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ч. З ст. 49-3 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачений статтею 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, покладених на особу рішенням суду, або вчиненням трьох і більше адміністративних правопорушень.
Таким чином, в порушення ч. 4 ст. 49-1 КВК України, відповідно до якої засуджені до покарання у виді пробаційного нагляду зобов`язані: виконувати визначені законом та покладені судом обов`язки та з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що повинна дотримуватися встановленого законодавством порядку та умоввідбування покарання, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, перебуваючи з 04.06.2025 на обліку в Уманському РВ філія ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`являлась, та тим самим злісно та систематично ухилилась від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у виді пробаційного нагляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, погодилася з кваліфікацією вчиненого діяння та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначила, що їй відомо, що їй призначено покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків. В центрі пробації їй було роз`яснено обов`язки та наслідки їх не виконання. Вона дійсно порушила умови відбування покарання, а саме кілька разів не з`являлася для реєстрації. Зазначила, що вона деякий час хворіла тому не мала змоги з`явитися для реєстрації, однак до лікаря не зверталася, а тому не може підтвердити дані обставини. Висновки для себе зробила. 
Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотив кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні будь-яких осіб не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що вона визнає свою провину, критично оцінює свою протиправну поведінку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують її покарання суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою у виді обмеження волі. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З урахуванням положень ст. 72 КК України до покарання за даним вироком необхідно приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025.
Підстави для звільнення від відбування покарання відсутні.
У кримінальному провадженні потерпілі відсутні.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.
Витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Дані про наявність речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2025 та призначає ОСОБА_4 до відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі. 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. 

Головуюча суддя ОСОБА_5