Справа № 761/35250/25
Провадження № 3/761/125/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 року надійшов в провадження судді Антонюк М.С.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.08.2025 року о 08 год. 20 хв., в м. Києві на вул. Олени Теліги,11, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул.Дорогожицька не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 (на фотокартках відображено номер НОМЕР_3 ), який рухався ліворуч від нього, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні ПДР та зазначив, що він рухався у другій смузі, не змінюючи напрямок руху, після цього, з лівого боку автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 (на фотокартках відображено номер НОМЕР_3 ) почав небезпечно наближуватись до автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 вважає що зіткнення відбулось внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 (на фотокартках відображено номер НОМЕР_3 ), а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення. Суду не надала пояснень щодо обставин ДТП. В день пригоди надала пояснення в яких зазначила, що водій автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 змінював напрямок руху з першої (правої) смуги в другу внаслідок чого сталося зіткнення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
На підтвердження власних пояснень ОСОБА_1 надав фото з місця пригоди. Матеріали справи не місять інформації, що після зіткнення автомобілі змінили місце розташування.
Так з схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 17.4 метра від межі перехрестя. Тобто при кваліфікації дій водія ОСОБА_1 не мають будь-якого правового значення його дії при перетині перехрестя. 
Крім того, з фотокарток наданих суду вбачається, що автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 розміщений в смузі рівно та він не змінює напрямок руху вправо (не здійснює зміну напрямку руху). 
В противагу цьому вбачається, що автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 (на фотокартках відображено номер НОМЕР_3 ) змінював напрямок руху та перестроювався з крайньої лівої смуги в праву та в момент зіткнення розміщений на дорожній розмітці, яка розділює смуги для руху транспортних засобів, тобто одночасно в двох смугах. 
Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Таким чином, при перестроюванні автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 мав перевагу так як він знаходився праворуч. Та обставина, що автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2 (на фотокартках відображено номер НОМЕР_3 ) знаходився ліворуч не має будь-якого правового значення в даному випадку.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши схему пригоди, фотокартки з місця пригоди, пояснення учасників ДТП, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР України, оскільки в його діях відсутнє порушення вказаних пунктів ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:        Н.Г. Притула