ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

17 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 728/512/25
Головуючий у першій інстанції – Лобода Н.В. 
Апеляційне провадження № 22-з/4823/27/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонова О.Є., Шитченко Н.В..
секретар: Шкарупа Ю.В. 
Позивач: виконувач обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради
Відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім»
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Бахмацьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Бахмачрайагролісництво»
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Батуринська міська рада Ніжинського району Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області
Розглянувши заяву Ніжинської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року у справі за позовом виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року у задоволенні позовних вимог виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову.
Додатковими рішеннями Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року та від 08 серпня 2025 року стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури відповідно на користь ОСОБА_1 і на користь ТОВ «СП «Агродім» у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, по 10 000 грн кожному.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року скасовано, позовні вимоги виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки - задоволено: витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Агродім» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1,1798 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124 та має 11 поворотних точок за наступними координатами: №1 координати: Х-5676511,800, Y-4317907,725; №2 координати: Х-5676421,155, Y-4317911,184; №3 координати: Х-5676379,780, Y-4317884,230; №4 координати: Х-5676352,840, Y-4317909,320; №5 координати: Х-5676360,287, Y-4317913,507; №6 координати: Х-5676333,046, Y-4317914,547; №7 координати: Х-5676332,826, Y-4317912,169; №8 координати: Х-5676330,740, Y-4317886,855; №9 координати: Х-5676403,220, Y-4317797,810; №10 координати: Х-5676414,099, Y-4317780,904; №11 координати: Х-5676511,800, Y-4317907,725; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.06.2022 року з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124 площею 2.0000 га укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Агродім» ( номер запису про інше речове право 47022993); скасувано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124 площею 2,0000 га; скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124 площею 2,0000 га (номер запису про речове право – 47022880). Додаткові рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2025 року та від 08 серпня 2025 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Агродім» на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір з кожного по 6056 грн за розгляд справи судом першої інстанції та по 9091.50 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
09 лютого 2026 року від Ніжинської окружної прокуратури до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про судові витрати, в якій заявник просить стягнути з відповідачів 4500 грн витрат за розроблення схеми розташування земельної ділянки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема пов`язані із залученням спеціаліста.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як убачається з матеріалів справи, Чернігівською обласною прокуратурою на підставі договору № 10/25 від 13 травня 2025 року було залучено спеціаліста - інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат № 002432 від 23 січня 2013 року, для виконання робіт з дослідження щодо визначення поворотних точок меж земельної ділянки лісового фонду, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124, та даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Оплата робіт за вказаним договором у сумі 4500 грн підтверджується платіжною інструкцією № 1355 від 15 травня 2025 року (а.с. 227-229 т.1).
Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
З постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року вбачається, що схемі розташування земельної ділянки з кадастровим номером 7420387200:06:000:0124 відносно земель лісогосподарського призначення Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Бахмачрайагролісництво» та каталогу координат окружної межі земельної ділянки лісового фонду, виконаним інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_2 , апеляційним судом було надано оцінку в сукупності з іншими доказами, а результати зазначених робіт враховано при ухваленні постанови (а.с. 232-233 т.1). 
Отже, вказані витрати є такими, що пов`язані з розглядом справи, підтверджені належними доказами та підлягають розподілу між відповідачами. Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату робіт залученого стороною спеціаліста з підстав їх неспівмірності відповідачами не заявлено.
З огляду на характер, обсяг і значення виконаних робіт для вирішення спору, а також фактичне використання їх результатів при ухваленні постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені витрати є обґрунтованими та співмірними, а заява Ніжинської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню зі стягненням з кожного з відповідачів на користь Чернігівської обласної прокуратури по 2250 грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста
Керуючись ст.133, 139, 270 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Ніжинської окружної прокуратури про ухвалення додаткової постанови – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільськогосподарське підприємство « Агродім» (місце знаходження: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Городище, вул. Перемоги 79, ЄРДПОУ 44269128) на користь Чернігівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, буд.9, код ЄДРПОУ 02910114) з кожного по 2250 грн судових витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: