Справа № 750/16329/25 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/301/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений. працює на «Укрзалізниці» старшим механіком, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 16 листопада 2025 року, в 00 год. 11 хв., по вул. Північна, буд. 2, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував електротранспортом KUGOO KIRIN V3 PRO OFF – ROAD, потужністю 1000 Вт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, зазначені інспектором під час події та занесені останнім до протоколу.
Вважає, що працівники поліції порушили процедуру, викладену п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» щодо послідовності дій при зупинці транспортного засобу .

Під час апеляційного розгляду Ващенко Є. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до технічних характеристик, електровелосипед KUGOO KIRIN V3 PRO OFF – ROAD, має потужність 1000 Вт. Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.
Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.
Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 керував електровелосипедом KUGOO KIRIN V3 PRO OFF – ROAD, потужністю 1000 Вт, що дорівнює 1 кВт. Тобто, враховуючи наведене, електровелосипед KUGOO KIRIN V3 PRO OFF – ROAD, маючи потужність 1 кВт, не є механічним транспортним засобом.
Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед», «електромопед», «електромотоцикл» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.
Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.
Суб`єктами даних правопорушень є водії механічних транспортних засобів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець