Справа № 127/7450/26
Провадження № 3/127/1548/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №145262 від 25.02.2026, громадянин ОСОБА_1 14.01.2026 близько 06:00 год. по вул. Магістратьска, біля буд. №3, пошкодив шини колес автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями образив людську гідність та скоїв дрібне хуліганство.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145124 від 25.02.2026, 14.01.2026 у нічний період доби ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. Грушевського біля буд. 13 пошкодив шину колеса автомобіля Джип Чероккі д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145125 від 25.02.2026, 14.01.2026 у нічний час доби ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. А. Артинова, біля буд. 16 пошкодив шину колеса автомобіля Порше д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №145261 від 25.02.2026, 14.01.2026 ,близько 04:00 год. по вул. Визволення, 4, А. Новотарський пошкодив дві покришки автомобіля Крайслер НОМЕР_5 , а саме здійснив поріз колес, своїми діями вчинив дрібне хуліганство. 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №145263 від 25.02.2026, громадянин ОСОБА_1 14.01.2026 близько 04:00 год. по вул. А. Артинова в м. Вінниці пошкодив шини у автомобіля BMW Е-93 д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом їх порізу, своїми діями скоїв дрібне хуліганство.
Відповідальність за вчиненні правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.
Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справи № 127/7450/26, №127/7455/26, №127/7458/26, №127/7460/26, №127/7463/26) в одному провадженні, об`єднавши їх.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що зазначених правопорушень не вчиняв, а обставини, викладені у матеріалах справи, не відповідають дійсності. Наголосив, що матеріали справи не містять належних доказів, які б беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та додані до них документи, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 173 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, дрібне хуліганство - це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Для визнання дій дрібним хуліганством вони мають бути вчинені в громадському місці та носити характер порушення громадського порядку.
Під громадським порядком, в основі якого лежить громадський спокій, слід розуміти забезпечення спокійних умов праці, іншої громадсько-корисної діяльності, відпочинку й побуту людей, громадської моралі тощо. Забезпечення громадського спокою, недоторканості майна, честі й гідності особи є складовими частинами поняття громадського порядку, охоплюються цим поняттям.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства проявляється в активних, суспільно шкідливих діях осіб, що порушують громадський спокій. Закон не деталізує поняття дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До них, зазвичай, відносять нецензурну лайку в громадських місцях, на вулиці, у транспорті; образливе чіпляння до громадян, агресивні словесні випади; порушення тиші в житлових районах, особливо в нічний час; дрібні акти вандалізму (графіті, псування громадського майна).
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, уповноваженою особою до протоколів про адміністративні правопорушення від 25.02.2026 додано: письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Із зазначених пояснень вбачається, що потерпілі виявили проколоті шини належних їм автомобілів, у зв`язку з чим викликали працівників поліції. Разом з тим, жоден із потерпілих не бачив особу, яка могла вчинити пошкодження майна.
Крім того, до матеріалів справи долучено фотозображення з камери відеоспостереження (справа № 127/7450/26), однак якість та зміст цих матеріалів не дають можливості ідентифікувати особу правопорушника.
Згідно зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дрібного хуліганства, а саме пошкодження коліс автомобілів. Водночас, з урахуванням викладеної у протоколі конструкції об`єктивної сторони правопорушення, залишається незрозумілим, на підставі яких саме доказів зроблено висновок про причетність саме ОСОБА_1 до інкримінованих дій.
Матеріали справи не містять протоколу про прийняття заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або іншу подію, в якому б прямо зазначалося на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила відповідні протиправні дії. Також у справі відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити причетність ОСОБА_1 до пошкодження майна.
Таким чином, доказів того, що саме ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені у протоколі дії, матеріали справи не містять.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог щодо доведеності вини особи, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з цим, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/7450/26, №127/7455/26, №127/7458/26, №127/7460/26 та № 127/7463/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/7450/26.
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          О.О. Жмудь