154/896/26 
3/154/429/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника СПД № 2 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:
21.02.2026 року о 12-43 по вул. Центральнійв в с.Микуличі, Володимирського району, Волинської області неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника  ОСОБА_1  так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На переконання суду, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597465 від 21.02.2026 року, довідкою інспектора САП Володимирського РВП у Волинській області, з якої слідує, що відповідно до бази даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»  ОСОБА_1  не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, постановою судді Володимирського міського суду Волинської області, 07.01.2026.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративеі правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1  як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що  ОСОБА_1  вчинено правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає неможливим застосувати до  ОСОБА_1  заходи впливу, оскільки це не буде необхідним та достатнім для попередження  ОСОБА_1 , від вчинення нових правопорушень. а тому вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність  ОСОБА_2 , судом не вбачається, крім того ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Володимирським судом та визнаний винуватим за ч. 2 ст. 126 КупАП, на шлях виправлення став, відповідних висновків не зробив.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на  ОСОБА_1 , слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 1,3 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,  ОСОБА_1  звільнений від сплати судового збору, так як неповнолітній, доходів не отримує.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку приусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ