Справа № 991/7404/21
        Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 березня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 
його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 
його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
його захисника адвоката ОСОБА_17 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 ,
представника потерпілого -
Головного управління
Національної гвардії України ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_21 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_27 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. У ході судового засідання 17 березня 2026 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до ВАКС з клопотанням щодо вжиття заходів для прибуття свідка ОСОБА_21 у вигляді приводу останньої до ВАКС.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_21 у окреслене судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття ВАКС не повідомила, з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не зверталася, тоді як показання останньої, на його переконання, можуть бути важливими для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для окресленого кримінального провадження та підлягають доказуванню.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , сторона захисту обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а також представник потерпілого Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_20 підтримали клопотання про привід свідка ОСОБА_21 .
2.2. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_9 просила вирішити клопотання прокурора ОСОБА_5 на розсуд суду.
2.3. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_13 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 та вважали його передчасним.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження в межах, необхідних для вирішення питання про застосування приводу, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
 
3.2.1. Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та за надання завідомо неправдивих показань (ст. 385 КК України).
3.2.2. Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, шляхом його приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України обов`язковими умовами для задоволення клопотання сторони кримінального провадження про привід свідка є:
(a) здійснення виклику особи у судове засідання у встановленому порядку, що має бути підтверджене доказами отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
(b) факт неприбуття особи в зазначений у виклику час. При цьому необхідно встановити відсутність поважних причин такого неприбуття або факт неповідомлення свідком таких причин.
3.2.3. Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
3.3. Обставини, встановлені судом
 
3.3.1. Відповідно до встановленого 19 листопада 2024 року порядку дослідження доказів (12:20 технічного запису судового засідання від 19 листопада 2024 року), 27 січня 2026 року прокурор ОСОБА_5 повідомив суд про необхідність виклику ОСОБА_21 у судове засідання для допиту у якості свідка.
У зв`язку з викладеним на адресу свідка ОСОБА_21 були направлені повістки про виклик її для допиту у судові засідання, призначені на 03, 05, 24 лютого, 05 та 17 березня 2026 року. Окрім того, свідка ОСОБА_21 про її виклик у призначені судові засідання також було повідомлено в телефонному режимі.
05 та 24 лютого 2026 року свідок ОСОБА_21 брала участь у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Разом з тим, 05 березня 2026 року у ході чергової участі свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, сторони кримінального провадження уважали за необхідне 17 березня 2026 року продовжити допит останньої безпосередньо в приміщенні ВАКС.
17 березня 2026 року свідок ОСОБА_21 у судове засідання не прибула, про поважність причин такого неприбуття ВАКС не повідомила.
3.4. Висновки суду
 
3.4.1. Як зазначено у п. 3.3. цієї ухвали, необхідність допиту свідка ОСОБА_21 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора ОСОБА_5 і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав. Допит окресленого свідка ВАКС розпочав, однак не завершив.
ВАКС забезпечив виклик свідка ОСОБА_21 у судові засідання шляхом направлення повісток на її поштову та електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а також викликом в телефонному режимі, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових умов для здійснення приводу (пп. «a» п. 3.2.2. цієї ухвали).
Втім, свідок ОСОБА_21 на виклик до ВАКС не прибула та про поважність причин такого неприбуття ВАКС не повідомила, що є другою обов`язковою умовою для здійснення приводу (пп. «b» п. 3.2.2. цієї ухвали).
Крім того, колегія суддів наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовому провадженні, зокрема, з використанням сторінки ВАКС на офіційному сайті «Судова влада». При цьому вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою. Ба більше, свідок ОСОБА_21 окреслену можливість неодноразово використовувала, зокрема, шляхом звернення до ВАКС із клопотаннями про її участь у призначених судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3.4.2. На переконання колегії суддів, існують загальні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, відповідність ступеню втручання у права і свободи особи потребам кримінального провадження. До того ж, не викликає сумніву можливість досягнення мети його застосування - безпосереднього допиту свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні.
Суду не надано відомостей щодо існування перешкод для застосування приводу до свідка ОСОБА_21 , передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України. Так, свідок додавала до клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку копії свідоцтв про народження дітей (дати народження 19 та 14 травня 2006 та 2024 року відповідно), разом з тим, не повідомляла жодних відомостей про виховання дітей віком до 6 років одноосібно.
3.5. На підставі викладеного, вживаючи заходів щодо дотримання розумних строків при розгляді кримінального провадження, забезпечення змагальності процесу в частині створення умов для реалізації стороною обвинувачення та стороною захисту права на допит свідків у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_21 .
Керуючись ст. 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідка ОСОБА_21 , - задовольнити.
2. Застосувати до свідка ОСОБА_21 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , телефон: НОМЕР_1 , привід до Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, вул. Хрещатик, 42А) на 21 травня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.
3. Виконання цієї ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України (м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
4. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів групи прокурорів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року.
5. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
6. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3