Справа №521/169/26 
Номер провадження 3/521/673/26

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
21 квітня 2026 року 

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0688/UA500000/2025 від 29.10.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, гр. України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37439465, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7, каб. 2), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби – Крікунова С.О.; представник особи у відношенні якої складено протокол – адвокат Козолуп М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що 02.04.2024 до Одеської митниці ФОП ОСОБА_2 подана митна декларація типу «ІМ40ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером 24UA500500011401U9. В якості підстави ОСОБА_2 були надані наступні товаросупровідні документи: Контракт від 01.02.2024 року № 010224; Додаток до контракту від 28.02.2024 року № 1; Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, проформа інвойс від 07.03.2024 року № PRF-2402; пакувальний лист від 14.02.2024 року б/н; CMR від 18.03.2024 року № 105467; Довідка про транспортні витрати від 27.03.2024 року б/н, каталог виробника від 01.02.2024 року б/н та інші документи. 
Згідно граф МД № 24UA500500011401U9 заявлено товар «Продукти переробки овочів – Томати приготовлені без додання оцту чи оцтової кислоти, з вмістом сухої речовини понад 30 мас % у первинних упаковках, масою нетто понад 1 кг.: - «TOMATO PASTE, BRIX: 36-38 % CB» (Томатна паста врожай 2023, з вмістом сухих речовин 36-38 % брикс, для використання в харчовій промисловості, Дата виробництва: 2023 року, Лікопін мін. 50 мг/100 г, PH 4,2 +/-0,2, НМС макс. 50 %. Не містить ГМО) – у кількості – 20240 kg нетто. Торговельна марка «немає даних» Виробник «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» країна виробництва – TR.», фактурною вартістю 25907,2 доларів США, митною вартістю 1 102 321, 25 грн., вагою (брутто) 21600 кг., вагою (нетто) 20 240 кг., Код згідно УКТЗЕД 2002909100.
Відповідно до інформації зазначеної у МД 24UA500500011401U9 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем товару є компанія «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (3. ORG. SANAYI BOL. MEHMET BATALLI BULVARI NO: 6 BASPINAR/GAZIANTEP, Туреччина), а одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (Україна) в особі керівника ОСОБА_1 . 
Згідно даних графи 31 та графи 34 «Код країни походження» Митної декларації, Додатку від 28.02.2024 року № 1 до Контракту, Комерційного інвойсу від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, Проформи інвойсу від 07.03.2024 року № PRF-2402, каталогу виробника від 01.02.2024 року б/н – країною походження вищезазначеного товару є Турецька Республіка, виробником є компанія «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S».
Після здійснення митного оформлення, 02.04.2024 року товар випущено у вільний обіг.
З метою з`ясування автентичності поданих митному органу документів на зазначені товари, митним органом було направлено запит до митних органів Турецької Республіки. Згідно отриманої відповіді від митних органів Турецької Республіки від 29.08.2025 року № 29980007-724.01.03-UA-109151443-00112972494, митницею встановлені наступні відомості. Фактично товар вагою (брутто) 21600 кг., який прибув до України автотранспортним засобом ВН 1762 РА/ НОМЕР_1 до України, згідно МД від 02.04.2024 року 24UA500500011401U9, Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, CMR від 18.03.2024 року № 105467 надійшов до Турецької Республіки на адресу компанії «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (Туреччина) з Ірану від компанії відправника та виробника товару «PARDISAN GOHAR ALBORZ» (Іран) за наступними документами (митна декларація від 12.03.2024 року № 24270100AN00001560, CARNET TIR № XW86153051, CMR від 02.03.2024 року № 108372 та інвойс від 29.02.2024 року № 4020062N) у автотранспортному засобі 94АС419/94АС420. 
В подальшому вказаний товар від відправника «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (Туреччина) надійшов на адресу одержувача ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД». 
Співставленням даних, які містяться в графах митної декларації 24UA500500011401U9 та товаросупровідних документах і документів наданих митними органами Турецької Республіки дозволяє стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.
Натомість встановлена невідповідність даних щодо країни походження товару, а саме замість країни Іран, зазначена Турецька Республіка. 
Таким чином, митниця вважає, що гр. ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості стосовно країни походження товарів.
1.2.Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК. 

2. Позиції сторін. 
2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та накладення стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.
2.2.Представник ОСОБА_1 – адвокат Козолуп М.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Надав письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав. 
3.2.Судді необхідно було надати відповідь на питання, чи справді ОСОБА_1 вчинила дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості? 
3.3.Суддею встановлено, що 01.02.2024 року між продавцем «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» (3. ORG. SANAYI BOL. MEHMET BATALLI BULVARI NO: 6 BASPINAR/GAZIANTEP, Туреччина), та покупцем ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37439465, адреса: Оддеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 7, каб. 2) в особі директора ОСОБА_1 було укладено зовнішньоекономічний контракт № 010224 щодо довгострокової поставки товарів в кількості та асортименті, згідно специфікаціям, які є додатком до даного контракту виробництва Туреччини.
3.4.Згідно п. 7 Контракту, Продавець зобов`язаний надати Покупцю оригінали документів (серед іншого): Сертифікат якості товару, який виданий виробником у двох екземплярах; Сертифікат походження товару.
3.5.Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що договірні відносини між ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» та турецькою компанією «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» довготривалі, а тому і поставки за контрактом відбуваються щонайменше з лютого 2024 року по сьогоднішній день. Поставки товару стабільні, обсяги великі. Вказаний контракт є основним документом, на підставі якого компанією ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» експортується товар, та на підставі якого видаються інвойси та здійснюються взаєморозрахунки з покупцем. Крім того зазначив, що митна декларація заповнюється виключено на підставі документів, які надаються продавцем товару.
3.6.В рамках вищевказаного зовнішньоекономічного контракту для митного оформлення в режимі «експорт» чергової партії товару «Продукти переробки овочів – Томати приготовлені без додання оцту чи оцтової кислоти» покупцем, керівником ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» ОСОБА_1 декларанту – митному брокеру ОСОБА_2 були надані для заповнення митної декларації товаросупровідні документи, в тому числі: Контракт від 01.02.2024 року № 010224; Додаток до контракту від 28.02.2024 року № 1; Комерційний інвойс від 14.02.2024 року № AAS2024000000013, проформа інвойс від 07.03.2024 року № PRF-2402; пакувальний лист від 14.02.2024 року б/н; CMR від 18.03.2024 року № 105467; Довідка про транспортні витрати від 27.03.2024 року б/н, каталог виробника від 01.02.2024 року б/н та інші документи.
3.7.Вказані документи отримані ОСОБА_1 від Продавця «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S».
3.8.Для встановлення вини ОСОБА_1 , у розумінні факту виробництва товару Іраном, замість Турецької Республіки, митному органу необхідно було зібрати інформацію про фактично створення (підробку) документів керівником ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД», які подані до митного органу, разом з МД 24UA500500011401U9 від 02.04.2024 року. 
3.9.Натомість митний орган обмежився лише твердженням, що отримувач вантажу ТОВ «ШОНА-ТРЕЙД» надала митниці документи, які містять неправдиві дані стосовно країни походження товару. 
3.10.Таке твердження митниці, не витримує жодної критики, оскільки довести факт умислу в діях ОСОБА_1 – неможливо. 
3.11.Покупець товару, не зобов`язаний перевіряти справжність документів, які надаються йому продавцем товару. Він зобов`язаний, в силу власних комерційних інтересів пересвідчитись у якості товару і перевірити наявність документів, згідно переліку зазначеному у п. 7 Контракту, які необхідні йому для митного контролю в Україні. Однак ставити під сумнів такі документи, перевіряти їх автентичність, перевіряти справжність відомостей зазначених у таких документах, - таких обов`язків у покупця товару не має. 
3.12.Суддя також враховує, що коли б походження товару впливало на його митну вартість, тоді б було можливо припустити, що суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності міг створити умови для ухилення від сплати платежів.
3.13.Натомість, країна походження товару, у даному випадку не змінює зміст митного контролю та не впливає на митні платежі за вказаним товаром. При цьому суддя враховує, що інші ідентифікаційні ознаки товару, наприклад вага, вартість, найменування та визначення його коду УКТ ЗЕД відповідають заявленим декларантом відомостям. Тобто жодних підстав для думки, що ОСОБА_1 бажала ухилитись від сплати митних платежів – немає. 
3.14.Цікавим з точки зору доказування фактичних обставин у даній справі, є Відповідь Турецьких митних органів, які підтверджують договірні відносини між турецької компанією «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» та українським товариством «ШОНА-ТРЕЙД», в межах Контракту від 01.02.2024 року № 010224. Існування стосунків між «ABC SALCA KONSERVE GIDA SAN VE TIC A.S» та Іранською компанією «PARDISAN GOHAR ALBORZ» не спростовує можливість існування господарських відносин між Турецькою компанією і Українським товариством. 
3.15.Таким чином, відповідаючи на поставлене вище питання, суддя зазначає, що ОСОБА_1 надаючи митному брокеру відповідні товаросупровідні документи на товар, від компанії Турецької Республіки, діяла відповідно до вимог Митного Кодексу України. Підстав ставити під сумнів дії ОСОБА_1 немає. Вважати, що ОСОБА_1 вдалась до підробки або до обману, задля порушення правил митного контролю, на думку судді – немає законних підстав. 
3.16.Суддя приходить до висновку, що подана декларантом інформація є достовірною, а виявлені митницею розбіжності стосовно країни походження товару у документах не свідчать: по-перше, що саме цей товар походженням є з Ірану, по-друге, що така інформація надана ОСОБА_1 умисно і що остання взагалі розуміла, що товар має інше від заявлених відомостей у документах походження. 
3.17.При викладених встановлених обставинах, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК, з кваліфікацією – дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.
3.18.Відповідно, справа підлягає закриттю, на підставі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.
4.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді. 
1.1.Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за ч. 1 ст. 483 МК – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

С У Д Д Я: О.В. Гарський