Справа № 761/9093/19
Провадження №1-кп/761/1111/2026

В И Р О К 
Іменем України

07 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі 
головуючого судді      ОСОБА_1 , 
за участі:
секретарів судового засідання   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
прокурорів  прокурорів     ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
захисників     ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинувачених    ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 191 001 000 002 83 від 12.01.2019, у якому 
гр.  ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох дітей 2018 та 2021 років народження, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,
та
гр.  ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець міста Обухів Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,
обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили кримінальне правопорушення у сфері безпеки експлуатації транспорту за таких обставин.
У ОСОБА_21 та ОСОБА_22 11.01.2019 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda», моделі «Dio», який вони помітили, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Бориса Грінченка у місті Києві, у замку запалення якого знаходилися ключі.
З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_22 мав використати наявні ключі від мопеда для його заведення та подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_21 мав здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою та підшукати місце схову для вказаного мопеда з метою його подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди для власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 11.01.2019, приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_22 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_21 та відповідно до розподілених ролей, підійшов до мопеда «Honda», моделі «Dio», серійний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, вартістю 7 282 грн. 10 коп., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів на вказаний мопед та, повернувши ключ у замку запалення, перевів його у положення «старт», скориставшись «лапкою» для механічного заведення транспортного засобу, завів мопед та розпочав рух до станції метро «Контрактова площа» у м. Києві. 
У цей час ОСОБА_21 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою, переконався, що їхні злочинні дії не викриті, користуючись послугами метрополітену, також дістався до станції метро «Контрактова площа», де вони зустрілися з ОСОБА_22 . Після цього, сівши на мопед удвох, вони прослідували до підземного паркінгу за адресою - м. Київ, вул. Костянтинівська, 10.
Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 11.01.2019, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи біля підземного паркінгу за адресою - м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, з метою приховування транспортного засобу та подальшого його незаконного заволодіння, ввели охоронця паркінгу в оману, видаючи мопед «Honda Dio» за власний, та розмістили його на паркомісці у вказаному паркінгу.
У подальшому, 12.01.2019, приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повернулися до вказаного підземного паркінгу з метою переміщення транспортного засобу, де були затримані працівниками поліції.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_22 свою вину беззаперечно визнали, надали показання, які повністю узгоджуються з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними у цьому вироку. У вчиненому щиро розкаялися, просили суворо не карати.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. 
У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність, крім допиту обвинувачених, дослідити протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи оглядів, документи щодо речових доказів, висновок судової експертизи, а також дані, що характеризують обвинувачених.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2019 ОСОБА_13 повідомив правоохоронний орган про те, що 11.01.2019 невідома особа заволоділа його транспортним засобом - моторолером «Honda Dio AF34», номер шасі НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.01.2019 із фототаблицею проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 9, де ОСОБА_13 вказав на місце, де він залишив моторолер.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2019 із фототаблицею проведено огляд ділянки місцевості - гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 15/8, під час якого виявлено моторолер «Honda Dio AF34», номер шасі НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.01.2019 із фототаблицею проведено огляд приміщення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, під час якого виявлено моторолер «Honda Dio AF34», номер шасі НОМЕР_2 , а також осіб, які керували цим транспортним засобом - ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , які повідомили, що 11.01.2019 за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 9, взяли вказаний моторолер та перемістили його до зазначеного паркінгу.
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 12.01.2019 зафіксовано, що 11.01.2019 ОСОБА_22 пересувається по місту Києву на моторолері «Honda Dio», прямуючи до місця схову викраденого майна.
Висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 від 20.02.2019 № 13-4/63 встановлено, що ринкова вартість мопеда «Honda Dio AF34», номер шасі (рами) НОМЕР_2 , станом на 11.01.2019 становила 7282 грн. 10 коп.
Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено усі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина  ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена поза розумним сумнівом. 
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дії кожного з обвинувачених підлягають окремій правовій оцінці.
Дії обвинуваченого ОСОБА_21 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_21 встановлено, що останній у силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_22 встановлено, що останній раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлені.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу кожного з обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, за сукупністю обставин вчинення злочину, ступенем його тяжкості, з урахуванням даних про особу кожного з обвинувачених, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі зможе позитивно вплинути на обвинувачених, сприятиме їх виправленню, а також запобіганню вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу кожного з обвинувачених, які є соціально адаптованими особами, щиро розкаялися у вчиненому, відсутність фактично заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без реального відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи становлять 715 грн. 00 коп., які підлягають стягненню із засуджених у рівних частках.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 65, 75 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд 
у х в а л и в :
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у рівних частках на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., тобто по 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 50 коп. з кожного.
Речові докази:
-2 (два) CD - диски, зберігати при матеріалах судового провадження;
-моторолер «Honda Dio AF34», номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який під час досудового розслідування переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у володінні та розпорядженні власника - ОСОБА_24 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. 

Головуючий суддя ОСОБА_1