КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/14260/23
провадження № 22-ц/824/1635/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва, третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва - адвоката Пучка Володимира Дмитровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року в складі судді Скрипки О. І.,

встановив:

03.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва, третя особа: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд»), про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2023 о 16 год. 00 хв. внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль позивача Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначає, що балансоутримувачем дерева, що знаходилося на прибудинковій території за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-А, є Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва. 
Відповідач, як балансоутримувач, який зобов`язаний проводити періодичні огляди зелених насаджень на прибудинковій території та у разі виявлення аварійного дерева, його видаляти, неналежно виконував свої обов`язки, тим самим створивши умови, за яких було завдано збитки позивачу шляхом пошкодження його транспортного засобу. . 
Відповідно до Звіту № 56/25.08.23 від 11 серпня 2023 р. про оцінку вартості матеріального збитку, складено оцінювачем ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку становить 373 409,80 грн. Вартість виконання звіту складає 4 000,00 грн. 
Внаслідок пошкодження належному йому транспортного засобу, у нього погіршився стан здоров`я, що проявилося у підвищенні артеріального тиску, перебуванні у знервованому стані, порушенні здатності концентрувати увагу на виконанні робочих завдань, внаслідок чого розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в сумі 10 000 грн.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму, що включає в себе: відшкодування збитків у розмірі 373 409,80 грн; вартість виконання звіту - 4 000,00 грн, вартість надання довідки щодо аварійності дерева - 1 000,00 грн; моральну шкоду - 10 000,00 грн. Також просив відшкодувати судові витрати: правнича допомогу - 10 800 грн, судовий збір - 3 883,09 грн. 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 373 409, 80 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, витрати за виконання звіту в розмірі 1 000 грн, вартість надання довідки в розмірі 1000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 804,09 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 577,55 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.07.2025 представник Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва - адвокат Пучко В. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Не погоджується з оцінкою вартості завданої шкоди, оскільки у вартість відновлювального ремонту включена вартість деталей без урахування їх фізичного зносу. Встановлений в звіті обсяг і характер пошкоджень не є об`єктивним. Наданий позивачем звіт не є висновком експерта, в ньому відсутня відмітка про обізнаність експерта щодо відповідальності за завідомо неправдивий висновок. 
Не погоджується з вимогою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки будь-які документи про сплату позивачем вказаних витрат відсутні. 
Позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди за участі відповідача. В наданий позивачем матеріалах не зазначено, де саме був припаркований транспортний засіб, за яких обставин він його припаркував біля дерева, що на його думку підлягало обрізці, відсутні докази, що дерево впало саме внаслідок непроведення своєчасного огляду зелених насаджень. 
Посилання позивача на швидкість вітру 3 м/с під час події, а також що факт падіння дерева свідчить про неналежний догляд відповідача за ним ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до довідки Українського гідрометеорологічного центру від 23.08.2023 №01-18/909, на метеорологічних станціях спостереження за станом погоди проводяться через три години, за станом доріг спостереження не ведуться, з 15:43 год до 17:22 год. пориви вітру 12 м/с; враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови, швидкість вітру в окремих районах Києва могла бути більшою і досягати 15-18 м/с; згідно довідки «Настанови з метеорологічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (1 рівень небезпечності). 
Також відповідачем надано докази, отримані з інтернет-ресурсу Гідрометцентру України, де містилися попередження про несприятливі природні явища 06.08.2023 у м. Києві. 
Вважає, що шкода була завдана позивачу внаслідок дії непереборної сили.
Несвоєчасне надання уповноваженою організацією дозволу на видалення зелених насаджень і є однією з складових щодо наслідків даної події. 
01.08.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Орловська В. А. подала відзив, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги. 
Вважає, що судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та справедливим. 
В судовому засіданні представник Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва - адвокат Пучко В. Д. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Орловська В. А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29 квітня 2022 року (том 1, а. с. 18).
06.08.2023 приблизно о 16.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-А, внаслідок падіння дерева було пошкоджено вищевказаний транспортний засіб. 
На підставі повідомлення оперативного чергового, дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події 06.08.2023 з 18:25 по 18:35, про що складено протокол огляду.
За змістом протоколу огляду, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться на стоянці за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-А. На вказаній ділянці знаходиться автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . На час огляду у машини 4 колеса, двері зачинені. Дах автомобіля ззаду пошкоджений із вм`ятиною, заднє скло розбите, інші стекла та фари без пошкоджень. Поряд з автомобілем лежать гілки дерев та стовбур, від якого також над ручкою водійських дверей автомобіля знаходиться вм`ятина. На задньому лівому крилі та правому крилі пошкодження у вигляді вм`ятин. 
До вказаного протоколу додано ілюстративну таблицю.
Згідно відповіді начальника Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на адвокатський запит від 22.08.2023, балансоутримувачем території за адресою: Деснянський район, вул. Шолом-Алейхема, 15-А, місто Київ є Центр дитячої та юнацької творчості, який є окремою юридичною особою з правом ведення фінансово-господарської діяльності, який самостійно приймає рішення та здійснює діяльність в межах своєї компетенції.
Згідно звіту №56/25.08.23 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.08.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 », матеріальний збиток, завданий власникові Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 373 409,80 грн. 
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №56/25.08.23 від 11.08.2023, від ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийнято 4 000 грн за складання вищевказаного звіту. 
Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 18.08.2023 року № 01-18/900, 06-07 серпня 2023 року через територію Київської області походив активний атмосферний фронт, який зумовив посилення вітру. За оперативними даними метеорологічної станції м. Київ (пр-т Науки, 37) швидкість вітру 06 серпня 2023 року була, зокрема, такою: 15 год. - вітер південно-східний, 3 м/с; 18 год. - вітер східний, 3 м/с; 21 год. - вітер південно-східний, 3 м/с; з 15 год. 43 хв. до 17 год. 22 хв. пориви вітру 12 м/с. Враховуючи синоптичну ситуацію та з урахуванням особливостей рельєфу та забудови, швидкість вітру могла бути більшою Вітер, який спостерігався 06-07 серпня 2023 року, міг завдати збитків господарським організаціям та населенню. Згідно «Настанови з метрологічного прогнозування», вітер швидкістю 15-24 м/с, - вважається небезпечним метрологічним явищем (І рівень небезпечності).
Листом від 17.11.2021 №126/06-01-02 Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва звернувся до КО «Київзеленбуд» з листом № 126/06-01-02, в якому просив провести обстеження зелених насаджень на території Центру за адресами: вул. Шолом-Алейхема, 15а та вул. Каштанова 5а , з метою подальшого можливого їх кронування. 
Згідно Акту №1269-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02 грудня 2021 року, комісією, призначеною згідно наказу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) №49 від 19.09.2019 «Про затвердження складу постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва», за участю представника заявника - ОСОБА_3 , було оглянуто зелені насадження на території Деснянського району за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 15-А. Обстеження зелених насаджень пов`язано із знесенням аварійних та сухостійних дерев (лист-звернення Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва від 17.11.2021 №126/06-01-02). 
Висновок комісії: видаленню підлягає 1 дерево. Санітарній обрізці підлягають дерева - 23 одиниці. Видалення зелених насаджень проводити відповідно до вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 та Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600. Термін дії даного акту 2 роки. 
Згідно відповіді старшого наукового співробітника Національного ботанічного саду ім. М. М. Гришка НАН України від 25.08.2023 року № 112/8-295, за результатами обстеження стану дерева Populus nigra Pyramidalis (зростає за адресою м.Київ, вул. Шолом-Алейхема, 15-А) встановлено, що вона має задовільний життєвий і фізіологічний стан, проте потребує певних стабілізаційних заходів (балансування крони, видалення сухих та аварійних гілок). Після глибокої обрізки в попередні роки верхня частина стовбура всохла, розпочалась деструкція деревини, що з часом призвело до падіння верхньої частини головного стовбура. Такі скелетні частини стовбура або гілки є аварійними, несуть загрозу життю, здоров`ю та майну громадян і потребують своєчасного видалення.
Листом від 04.08.2023 Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва звернувся до директора КП УЗН Деснянського району м. Києва з проханням провести обстеження насаджень на території Центру за адресами: вул. Ш. Алейхема, 15а та вул. Каштанова 5а , для виявлення аварійних та сухостійних дерев, санітарної обрізки зелених насаджень. 
Листом від 10.08.2023 Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва звернувся до директора КО «Київзеленбуд», в якому повідомив, що позашкільний заклад освіти потребує термінового обстеження зелених насаджень на прилеглих територіях закладу з метою знесення сухостою.
Згідно Акту №1037-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17 серпня 2023 року, комісією, призначеною згідно наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №11 від 30.06.2023 р., за участю представника заявника - Кібардіна Н. П. , було оглянуто зелені насадження на території Деснянського району за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 15-А. Обстеження зелених насаджень пов`язано із знесенням аварійних та сухостійних дерев (лист-звернення Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва від 10.08.2023 №94/06-01-02). 
Висновок комісії: видаленню підлягає 12 одиниць дерев. Видалення зелених насаджень проводити відповідно до вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 та Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 №384/6600. Термін дії даного акту 2 роки. 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції мотивував свій висновок так: 
надані сторонами докази свідчать про те, що факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджуються листом Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 04.09.2023 року № 284-83/125/49-2023, довідкою про проведення перевірки, протоколом огляду місця події від 06.08.2023 року та ілюстративною таблицею до неї; 
оскільки пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване по вул. Шолом-Алейхема, 15-А в м. Києві та знаходиться на балансі Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на балансоутримувача зелених насаджень об`єкту благоустрою - відповідача Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва; 
причиною падіння частини стовбуру дерева тополі (Populus nigra Pyramidalis), що мало місце 06.08.2023 року з балансової території відповідача, сталося через бездіяльність відповідача; 
суд відхилив твердження відповідача про те, що шкода була завдана позивачу в результаті несприятливих погодних умов; 
інформація Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 06.08.2023 року має загально-інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння частини стовбуру дерева на транспортний засіб позивача сталося внаслідок дії непереборної сили. Відповідачем не надано доказів, що пориви вітру, які були в Деснянському районі м. Києва, могли спричинити злам та падіння частини стовбуру дерева. Роздруківки з інтернет-ресурсів щодо погодних умов не є належними та допустимими доказами; 
судом відхилено покази свідка ОСОБА_3 , яка є прибиральницею Центру, яка пояснила, що 02.12.2021 року вона показувала територію Центру працівникам «Київзеленбуду», проте відмовилась підписувати акт огляду, оскільки вважала, що він не відповідає дійсності, оскільки вказаний свідок не є фахівцем щодо стану дерев та покази останньої жодним чином не спростовують факту бездіяльності відповідача щодо контролю за належним станом зелених насаджень на його території; 
суд вважав необґрунтованими доводи представника відповідача щодо того, що позивач залишив автомобіль у невстановленому для паркування місці, оскільки, працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, таких порушень виявлено не було та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався. Правовий статус земельної ділянки, на якій був розташований автомобіль позивача, жодним чином не впливає на вину відповідача у заподіянні шкоди; 
завдана матеріальна шкода підтверджена належними доказами. Відповідач клопотань про призначення експертизи не заявляв, іншими жодними доказами не спростував розмір шкоди, а тому у суду немає підстав для не врахування цього письмового доказу при ухваленні рішення у справі; 
оскільки пошкодження автомобіля позивача сталося з вини відповідача, внаслідок чого позивачу було завдано душевних страждань та переживань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд дійшов висновку про те, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення 5 000 грн.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем протоколом огляду місця події, складеним 06 серпня 2023 року о 18 год 25 хв дізнавачем відділу дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Берендою А. Ю. та звітом про оцінку вартості матеріального збитку №56/25.08.23 від 11 серпня 2023 року, складеним ФОП « ОСОБА_2 »
Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 №105.
Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.
Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п.9.1.11.Правил).
Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування.
Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.
В розділі 12 Правил № 105 передбачено, що з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.
Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.
Отже, відповідно до вищезазначених Правил на особу, відповідальну за утримання зелених насаджень, покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування.
Встановивши, що пошкодження автомобіля позивача сталось внаслідок падіння дерева, яке розташоване по вул. Шолом-Алейхема, 15-А в м. Києві та знаходиться на балансі Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на балансоутримувача зелених насаджень об`єкту благоустрою - Центр дитячої та юнацької творчості Деснянського району м. Києва.
Належних та достатніх доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, що знаходилось на його балансі, що є його процесуальним обов`язком, відповідачем надано не було. 
З огляду на те, що: відповідачем не було вчасно виконано заходи з догляду на зеленими насадженнями на своїй території, яка мала аварійні дерева; згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 18.08.2023 року № 01-18/900, швидкість вітру 06 серпня 2023 року з 15 год. 43 хв. до 21 год. не перевищувала 3 м/с, з 15 год. 43 хв. до 17 год. 22 хв. пориви вітру 12 м/с, проте з урахуванням особливостей рельєфу та забудови швидкість вітру могла бути більшою; за відсутності належних доказів того, швидкість вітру в м. Києві по вул. Шолом-Алейхема, 15-А 06.08.2023 о 16:00 год. була більшою 12 м/с, а наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини відповідача у завданні шкоди позивачу та наявності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.
Надані відповідачем сторінки з інтернет-ресурсу про прогноз погоди на 6 серпня по Київщині ( а. с. 64-64 т.2) не є належними доказами на підтвердження вказаної обставини. 
Щодо визначення розміру майнової шкоди, колегія суддів дійшла до наступного висновку. 
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( стаття 1192 ЦК України)
Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. 
Згідно звіту №56/25.08.23 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.08.2023 зазначено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 373 409,80 грн, ринкова вартість КТЗ після пошкодження - 94 668,81 грн, вартість відновлювального ремонту - 533 352,44 грн, вартість матеріального збитку - 373 409,80 грн. 
Визначаючи розмір заподіяної позивачу майнової шкоди, суд першої інстанції вказаного до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню майнова шкода в розмірі 373 409,80 грн.
З огляду на те, що ремонт пошкодженого автомобіля позивача є економічно необґрунтованим, за відсутності доказів визнання автомобіля фізично знищеним, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню майна шкода у розмірі 278 740,99 грн ( різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП).
Доводи представника відповідача про те, що у звіті відсутнє попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок є необґрунтованими. 
Згідно звіту №56/25.08.23 про оцінку вартості матеріального збитку від 11.08.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 », оцінка виконана відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, експерт-оцінювач обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (письмова заява оцінювача). 
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з характеру вчиненого правопорушення, глибини і тривалості завданих позивачу душевних страждань, врахував при цьому вимоги розумності і справедливості, а тому  апеляційний суд погоджується з розміром моральної шкоди, визначеним судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині розміру майнової шкоди та зменшення розміру відшкодування майнової шкоди, що підлягатиме стягненню з відповідача на користь позивача, з 373 409,80 грн до 278 740,99 грн.
Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги в частині відсутності належних доказів на підтвердження сплати понесених позивачем витрат на правову допомогу. 
Верховний Суд в своїх постановах, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18 неодноразово наголошував на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Інші доводи апеляційної ї скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права. 
Відповідно до частини першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на зміну судового рішення в частині розміру стягнення завданої матеріальної шкоди шляхом зменшення його розміру, рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат підлягає також зміні шляхом зменшення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 3 804,09 грн до 2 847,43 грн, а сума витрат по наданню правничої допомоги з 10 577, 55 грн до 7 917,48 грн.
В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача задоволена частково ( 26,44 %), з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 508 грн 70 коп. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва - адвоката Пучка Володимира Дмитровича задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року в частині стягнення з Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва на користь  ОСОБА_1 розміру відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат змінити.
Зменшити суму стягнення матеріальної шкоди з 373 409 грн 80 коп. до 278 740 грн 99 коп., суму судового збору з 3 804 грн 09 коп. до 2 857 грн 40 коп., а суму витрат по наданню правничої допомоги з 10 577 грн 55 коп. до 7 944 грн 48 коп.
В решті судове рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру дитячої та юнацької творчості Деснянського району міста Києва судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 508 грн 70 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 07.04.2026. 

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт 

Т. І. Ящук