ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року       м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Філатової К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Боднарюка Віталія Івановича (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника – адвоката Боднарюка Віталія Івановича на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 08 липня 2025 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що в будинку безлад та брудно.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, — адвокат Боднарюк В. І. 
— подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях Колеснік

Провадження №33/822/99/26    Головуючий у І інстанції: Павлінчук С. С. 
Категорія ст. 184 КУпАП        Доповідач: Марчук В.Т.
Д. А. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
До апеляційної скарги долучено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивовану тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи судом першої інстанції. Наявна в матеріалах справи заява про отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлень містить номер телефону, який їй не належить, та підписана не нею. Про ухвалення оскаржуваної постанови вона дізналася лише 19 лютого 2026 року від державного виконавця у зв`язку з накладенням арешту на її банківський рахунок.
Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторність як обов`язкову кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції не досліджено доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника — адвоката Боднарюка В. І., які просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у разі його пропуску з поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, постанову ухвалено 08 жовтня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 .
У матеріалах справи міститься поштове відправлення з копією постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року, яке ОСОБА_1 не отримано (а.с. 24).
З огляду на викладене, а також враховуючи доводи заявниці про те, що про існування постанови вона дізналася лише 19 лютого 2026 року від державного виконавця, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та такими, що підлягають поновленню.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції не в повному обсязі дотримався вказаних вимог.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 188501 від 18 липня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що 08 липня 2025 року о 15 год 20 хв за місцем свого проживання ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених п. 2 та 3 статті 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустивши те, що в будинку був безлад та було брудно. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 2), остання визнала свою провину та вказала, що допустила безлад та погані умови для проживання дітей. 
Зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 21 травня 2021 року (а.с. 13) та серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 2024 року (а.с. 14) встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що 08 липня 2025 року до органу поліції звернулася ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , яка проживає по сусідству з ОСОБА_1 , із повідомленням про неналежне виконання останньою батьківських обов`язків.
Аналогічні відомості містяться в письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 5). 
З актів обстеження умов проживання від 09 липня 2025 року (а.с. 6–7), від 11 липня 2025 року (а.с. 8–10) та відеозапису (а.с. 18) вбачається, що в будинку ОСОБА_1 наявні недоліки, що свідчать про неналежне забезпечення належних умов проживання малолітніх дітей: приміщення потребує прибирання та ремонту, віконні та дверні шибки розбиті, на підлозі розкладені речі, розсипане дитяче харчування та розлита рідина. Окреме місце для сну визначено лише для молодшої дитини, решта дітей спить на спільному двоспальному ліжку. За висновками актів обстеження, ОСОБА_1 не приділяє достатньо уваги догляду за дітьми, залишаючи їх на тривалий час під опікою своєї матері, яка за станом здоров`я не в змозі належно дбати про обох онуків.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про неналежне виконання нею обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не містить зазначення обов`язкової кваліфікуючої ознаки у виді повторності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, а також відомостей про попереднє накладення на неї адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення протягом року.
Суд першої інстанції на зазначені недоліки протоколу уваги не звернув та в оскаржуваній постанові не навів мотивів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 ознаки повторності, чим не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Водночас встановлені судом обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а отже апеляційні вимоги адвоката Боднарюк В. І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають. 
За таких обставин, доводи апеляційного скарги знайшли часткове підтвердження, а постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 — адвоката Боднарюка Віталія Івановича — задовольнити частково.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В решті постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    [підпис]    В.Т. Марчук