ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/18610/23 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Епель О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу керівника Козелецької окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (Чернігівська районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Управління державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 03.04.2025 касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено без змін.
До Чернігівського окружного адміністративного суду 04.08.2025 від керівника Козелецької окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого в справі №620/18610/23.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року заяву позивача про повернення судового збору залишено без задоволення. 
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву про повернення судового збору задовольнити. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у поверненні сплаченого судового збору прийшов до висновку, що заяву подано з порушенням строку визначеного статтею 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Колегія суддів критично оцінює такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне. 
В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, враховуючи, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 залишено без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст.240 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Зокрема, судом зроблено висновок, що у керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (Чернігівська районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області не має права на звернення до суду з таким позовом. 
З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (Чернігівська районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 3260 від 11.12.2023, таким чином, беручи до уваги, що судом позов залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю у керівника Козелецької окружної прокуратури права на звернення з даним позовом, він має право на повернення судового збору сплаченого при поданні позову.
Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу помилково ототожнив поняття «стягнення судового збору» та «повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету», що прямо передбачено положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
З огляду на викладене, судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3260 від 11.12.2023 підлягає поверненню Чернігівській окружній прокуратурі за ухвалою суду.
Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з неправильним застосуванням нор матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.
Підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст. ст. 224, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Козелецької окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (Чернігівська районна військова адміністрація), Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Управління державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою клопотання керівника Козелецької окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду про повернення судового збору задовольнити.
Повернути Чернігівській окружній прокуратурі судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3260 від 11.12.2023.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	О. В. Епель	
Суддя	В. Ю. Ключкович	

(Повний текст постанови складено 13.02.26)