Справа № 686/6788/26
Провадження № 2-а/686/144/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання – Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області в особі інспектора відділу поліції №3 (смт Летичів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Грондецького Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому зазнчив, що відповідно до постанови від 12.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6652664 інспектор відділу поліції № 3 (смт Летичів) старший лейтенант поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Грондецький В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення та вказав, що «12.02.2026 10:26:30 автодорога М-30 км 320 водій керуючи вищевказаним транспортним засобом не пред`явив для перевірки документи зазначені в пункті правил 2.1 ПДР України чим порушив п. 2. 4.а. ПДР – Керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційногодокумента на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив.-прав. відповід.власників наземних ТЗ (ст. 126 ч. 1 КУпАП)». У зв`язку з цим відповідачем наклав на позивача штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з огляду на те, що 12 лютого 2026 року він повертався з м. Києва, куди відвозив продукцію для Збройних Сил України, на блок-посту у Хмельницькій області позивача було зупинено відповідачем, однак зупинці транспортного засобу не передувало порушення позивачем Правил дорожнього руху. Після зупинки автомобіля відповідач не представився позивачеві. Перевірка у особи наявності полісу (договору) обов`язкового страхування може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху. Після зупинення транспортного засобу позивача відповідач не поінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». З урахуванням вищенаведених норм законодавства, оскільки Позивачем не було допущено порушення вимог Правил, так як відповідачем таких не задокументовано, то вимога відповідача до позивача на пред`явлення посвідчення водія є неправомірною, яку у свою чергу позивач не був зобов`язаний виконувати. Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано. Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не виконав своїх обов`язків, зазначених у статті 280 КУпАП. Просив скасувати постанову від 12.02.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6652664 інспектора відділу поліції № 3 (смт Летичів) старшого лейтенанта поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Грондецького Віктора Володимировича і закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Позивач про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання прро відкладення судового розгляду в зв`язку із відрядженням, що припало на дату судового засідання. Клопотання до задоволення не підлягає, оскільки доказів поважності причин неявки його заявником суду не надано. 
Представник відповідача про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому зазначив, що заперечує проти позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР; право поліцейського зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи визначено ст.ст. 32, 35 Закону України «Про національну поліцію». Твердження позивача про те, що обов`язку пред`явити документи має передувати порушення ПДР, суперечить чинному законодавству. Водій зобов`язаний надати документи для перевірки на вимогу поліцейського, якщо такий поліцейський виконує свої службові обов`язки. Поліцейським було подано зрозумілий сигнал про зупинку транспортного засобу із вказівкою переміститися праворуч та зупинитися. Позивач ігнорував законну вимогу поліцейського та продовжив рух, чим вчинив правопорушення. Тільки після повторних заходів транспортний засіб було зупинено. Відповідно до ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», однією з підстав зупинки є порушення водієм ПДР. Оскільки водій спочатку не виконав вимогу про зупинку, подальша комунікація та вимога пред`явити документи була повністю законною. Крім того, подія відбулася в умовах воєнного стану в Україні, а згідно з Постановою КМУ №1456 від 29.12.2021, правоохоронні органи мають право зупиняти транспортні засоби для перевірки документів та огляду речей/автомобіля з метою забезпечення публічної безпеки та порядку. Позивач помилково трактує зупинку виключно через призму ПДР, ігноруючи спеціальні норми законодавства про правовий режим воєнного стану. Інспектор діяв виключно в межах повноважень, визначених п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, виконуючи публічно-владні управлінські функції. Оскільки, обов`язок водія «пред`явити» документи є безумовним, а факт їх непред`явлення підтверджується доказами, поліцейський правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив в позові відмовити.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2026 о 10.26 год. на автодорозі М-30 км 320, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ATEGO 1228», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
12.02.2026 інпектором відділу поліції №3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Грондецьким В.В. відносно ОСОБА_1 за вище зазначеними обставинами було складено постанову серії ЕНА № 6652664 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком “Діти”;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України “Про автомобільний транспорт”, “Про дорожній рух” та “Про перевезення небезпечних вантажів” (далі - спеціальні правила);
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;
д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю” - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Із зазначеного позивач як водій відповідного транспортного засобу повинен був мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно підп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
На відеозаписі з місця події, наданому відповідачем суду, зафіксовано початкову зупинку позивачем транспортного засобу, подальшу вимогу поліцейського до позивача як водія цього транспортного засобу зупинитися в зазначеному поліцейським місці з метою перевірки документів, невиконання позивачем цієї вимоги, подальшу зупинку поліцейським позивача на автодорозі М-30 км 320, непред`явлення позивачем для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1, які він повинен був мати при собі. Водночас позивач повідомляв поліцейському, що має такі документи і не відмовляється їх надати, але вважає, що законна підстава зупинки відсутня, тому він не зобов`язаний їх пред`являти. Цим же відеозаписом спростовуються доводи позивача про те, що поліцейський не повідомив його про законні підстави зупинки, оскільки поліцейський зробив це декілька разів, в тому числі роз`яснив норми закону, яким такі підстави передбачені, дати їх прийняття, показав візуально відповідний нормативно-правовий акт (Закон України «Про національну поліцію», ст. 35).
Зазначеним спростовується відсутність у відповідача законної підстави для зупинки позивача, а у позивача – обов`язку виконання вимоги пред`явити відповідні документи для їх перевірки.
Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Санкція вище зазначеної частини статті передбачає лише один вид стягнення і єдиний його розмір – накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана в оскаржуваній постанові сума штрафу відповідає визначеній законом.
Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана, про що свідчить відеозапис, наданий відповідачем і наявний на ком пакт-диску в матеріалах справи.
За таких обставин в позові слід відмовити в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 – 15, 71 – 80, 90, 241 – 246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В позові  ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області в особі інспектора відділу поліції №3 (смт Летичів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Грондецького Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити, а постанову від 12.02.2026 серії ЕНА № 6652664 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інпектора відділу поліції № 3 (смт. Летичів) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Грондецького В.В. відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – залишити в силі. 
Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: