ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3070/26 Справа № 210/6711/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою»
розглянувши у спрощеному позовному провадженні , у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року, яке ухвалено суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (дата складання повного судового рішення не зазначена), -
ВСТАНОВИВ
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бушуєву Ю.В. звернулася з позовом до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння гілок дерева на автомобіль та просила суд стягнути солідарно із Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» на користь ОСОБА_1 28 964,90 грн. майнової шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 2 422,20 грн. та витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 є власницею автотранспортного засобу – автомобіля марки NISSAN модель JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.08.2020 р.
28 жовтня 2023 року близько 13 год 00 хв на прибудинковій території за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 90, біля 4-го під`їзду на автомобіль Позивачки NISSAN JUKE, що був припаркований на окремо відведеному для цього місці біля будинку, впали сухі гілки дерева тополі, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. На місце цієї події невідкладно було викликано працівників відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які по прибуттю за вказаною вище адресою відібрали пояснення, оглянули місце події та зафіксували факт падіння дерева, про що склали протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Повідомлення про зазначену подію також було зроблено і надавачу послуг з утримання і управління багатоквартирних будинків, у тому числі і прибудинкової території по АДРЕСА_1 – Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою», які відповідне звернення зареєстрували у журналі заявок, однак на місце пригоди прибути відмовився.
31 жовтня 2023 року судовим експертом Масько Віталієм Валерійовичем було проведено транспортно-товарознавчу експертизу КТЗ NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 03-10.23 по визначенню матеріального збитку було встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження кузова автомобіля, а саме на дверях передніх правих, дзеркалі зовнішньому правому, склі дверей передніх правих, накладки дверей передньої зовнішньої правої, панелі даху, рами дверей справа та капоту. Візуальні обстеження, встановлені пошкодженням КТЗ, обсяг, розташування та характер, наведено у додатку 1 Експертизи. Матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ NISSAN JUKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева 28 жовтня 2023 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу та ПДВ 20 % на запасні частини, що підлягають заміні та складає 28 964,90 грн.
Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 04.12.2025 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в порядку відшкодування матеріальної шкоди 28964,90 гривень (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 90 копійок).
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в порядку відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. (три тисячі гривень)
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнуто з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради код ЄДРПОУ 03364234, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дв тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної майну унаслідок падіння гілок дерева на автомобіль - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неповноту дослідження обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача, із посиланням на вимоги чинного законодавства та локальних нормативних актів та судову практику, зазначив, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не є належним відповідачем по даній справі. Послуги з утримання прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 , де пошкоджено автомобіль позивачки здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою», який є належним відповідачем по даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки адвокат Бушуєва Ю.В. просила залишити її без задоволення, а рішення суду – без змін як законне і обґрунтоване.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, враховуючи те що, земельна ділянка, на які знаходилось дерево, падінням якого заподіяно шкоду майну позивачки, перебуває у комунальній власності територіальної громади. Суд прийшов до висновку, що не надано доказів того, що зелені насадження поряд з під`їздом 4 будинку АДРЕСА_1 передавались на баланс ТОВ «Комбінат благоустрою» або на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 264 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб НОМЕР_3 , транспортний засіб «Nissan», модель «Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 . (а.с. 16).
Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 просила органи поліції вчинити заходи до працівників комунального благоустрою, які не виконали своїх обов`язків по спилянню за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до того, що 28.10.2023 року о 13 год. 00 хв. впала суха гілка на автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. (а.с. 42)
Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №03-10.23 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева від 31.10.2023 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева 28 жовтня 2023 р. на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ 20% на запасні частини, що підлягають заміні та складає 28 964,90 грн. (а.с. 17-38)
Спір виник з приводу встановлення особи, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_1 .
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про солідарне стягнення з цього відповідача та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» завданої шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що саме Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, несе відповідальність за шкоду завдану майну позивача, неналежним утриманням зелених насаджень на території міста Кривого Рогу.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.
Положеннями статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Статтею 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що благоустрій прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок коштів власників житлових і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, отриманих як плата за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. 
Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі – Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.
На підставі п.5.5. Правил 5.5. відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є:
на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;
на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;
на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;
на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. 
Згідно до статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Згідно п.10.1 Правил благоустрою у місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 31.01.2023 №1685 утримання в належному стані й благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд і прилеглої території спільного використання проводиться співвласниками будинку або суб`єктом господарювання, з яким співвласники уклали відповідний договір на утримання і благоустрій зазначених територій. 
Оцінюючи письмові докази, суд першої інстанції встановив, що згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця Героїв АТО, будинок 90 від 10 липня 2024 року управителем даного будинку збори співвласників обрали Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (а.с.84-86). З чого суд зробив помилковий висновок, що до 10 липня 2024 року, зокрема на час заподіяння шкоди падінням дерева на автомобіль позивачки - 28 жовтня 2023 року, балансоутримувача прибудинкової території із зеленими насадженнями по цій адресі не було, тому за даним позовом повинен відповідати Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, якому делеговані відповідні повноваження власника територіальної громади міста Кривого Рогу.
Так матеріали цивільної справи містять ряд письмових доказів, які свідчать про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» обов`язків балансоутримувача з 2013 року, зокрема щодо отримання ордерів на видалення зелених насаджень за 2022- 2025рр тощо (а.с.87-94), а також у відзиві на позовну заяву даний факт визнає сам співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (а.с.129).
До того ж обставини належності відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» у питаннях розмежування відповідальності із Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради) були предметом розгляду Верховного суду, який в своїй постанові від 04 липня 2018 року в справі № 211/2221/16-ц, обставини в якій аналогічні даній цивільній српаві- відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача на прибудинковій території сусіднього будинку АДРЕСА_1 , прийшов до висновку, що належним відповідачем по справі є саме балансоутримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою». 
Отже, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» є належним відповідачем по справі, та з нього має бути стягнуто матеріальне відшкодування, висновок суду першої інстанції про стягнення з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, колегія суддів вважає помилковим.
Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Матеріалами справи встановлено, що 28 жовтня 2023 року о 13 годині на автомобіль марки «Nissan», модель «Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , який був припаркований біля будинку 90 по вул. Героїв АТО м. Кривий Ріг, впала суха гілка, внаслідок чого дане майно отримало механічні пошкодження.
Визначаючи розмір матеріальної шкоди, який, як встановлено вище, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь позивачки ОСОБА_1 , колегія суддів приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №03-10.23 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева від 31.10.2023 року, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева 28 жовтня 2023 р. на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та ПДВ 20% на запасні частини, що підлягають заміні та складає 28 964,90 грн. та вважає, що саме такий розмір матеріального відшкодування підлягає стягненню на користь позивача.
Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів доводи відзиву на позов ТОВ «Комбінат благоустрою» про те, що позивачкою не доведено аварійного стану впалого дерева, оскільки в даному випадку встановлено факт падіння частини дерева, що й спричинило матеріальні збитки позивачу, отже очевидно, що дерево чи його частина перебували в незадовільному стані.
Також не можуть бути підставою відмови у позові доводи ТОВ «Комбінат благоустрою» про те, що позивачем належний йому транспортний засіб було залишено на території багатоквартирних будинків, що є порушенням з його боку правил ПДД, оскільки даного факту не встановлено належними та допустимими доказами.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка спричинена позивачу у зв`язку із ушкодженням його автомобіля, колегія суддів виходить з того, що загальними підставами, наявність яких є необхідною для всіх випадків відшкодування шкоди, є: наявність шкоди; протиправна поведінка чи бездіяльність заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок події, яка сталася 28 жовтня 2023 року з вини відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» було пошкоджено автомобіль позивача Nissan Juke, реєстр. № НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, позивачка ОСОБА_1 відчувала переживання, негативні емоції, не мала змоги користуватися своїм автомобілем.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, враховуючи обставини справи, звертаючи увагу на роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням тієї обставини, що позивачка не оскаржила розмір моральної шкоди, визначений їй судом першої інстанції (3000,00 грн.), вважає, що справедливий розмір моральної компенсації має бути визначений позивачу у розмірі 3000,00 гривень.
При цьому вирішуючи питання щодо розміру компенсації позивачу завданої їй моральної шкоди, колегія суддів також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Зокрема в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, 21.04.2011 року, Суд визнав вимогу заявників про відшкодування їм нематеріальної шкоди в розмірі 80000 євро надмірною і встановив відшкодування в розмірі 35000 євро, і лише першому заявникові, а в у справі Юрій Волков проти України № 45872 19.12.2013 року була встановлена Судом компенсація нематеріальної шкоди в розмірі 4500 євро, попри те, що заявник просив 30000 євро.
Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат по справі, колегія суддів вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 4000,00 грн. за проведення експертизи з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.
Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 частини третьої статті 113 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 137 ЦПК України.
Розподіл судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, у зв`язку із тим, що винними діями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», який не забезпечив належний догляд за зеленими насадженнями, внаслідок чого частина дерева впала та пошкодила автомобіль, позивачу спричинена як матеріальна, так і моральна шкода, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 28964,90 грн.; моральної шкоди в сумі 3000,00 грн.; витрат по справі – судовий збір в сумі 1 434,79 гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 4000,00 грн.
Разом з тим, враховуючи задоволення апеляційної скарги Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради з позивача на його користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради задовольнити.
Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 28964,90 грн.; моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.; витрати по справі – судовий збір в сумі 1434,79 грн.; витрати на проведення експертизи в сумі 4000 грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 05 березня 2026 року.

Головуючий
Судді