Справа № 650/1575/25
Номер провадження 1-кп/954/1/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нововоронцовка об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 в період часу 18.09.2024 по 21.09.2024, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, добровільно погодився на пропозицію раніше знайомого командира механізованої роти військової частини НОМЕР_1 - ОСОБИ №1, щодо вчинення окремого злочину за попередньою змовою групою осіб у якості співвиконавців, а саме таємного викрадення майна ПП « ОСОБА_6 », що відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу та розташоване у АДРЕСА_3 , разом із ніде не працюючим та не маючим законних джерел прибутку, раніше знайомим їм місцевим мешканцем м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області - ОСОБОЮ №5. При цьому, ОСОБА №5 та ОСОБА_5 не були обізнані про вчинення цього та попередніх злочинів ОСОБОЮ №2, ОСОБОЮ №4 у складі організованої ОСОБОЮ №1 злочинної групи. Так, в ніч з 20.09.2024 на 21.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБОЮ №1, ОСОБОЮ №2 та ОСОБОЮ №5, та за вказівкою ОСОБИ №1, який попередньо узгодивши свої дії з охоронцем ПП « ОСОБА_6 » ОСОБОЮ №4, що за допомогою месенджера «Signal» повідомив ОСОБІ №1 місця розташування цінного майна на підприємстві, місця безперешкодного доступ до території підприємства, відсутність сторонніх осіб та працівників правоохоронних органів на території підприємства та поруч, і здійснював заходи щодо дотримання конспірації всіх учасників групи, спільно з останніми, керуючись єдиним з ними корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, відповідно до відведеної йому ролі співвиконавця, будучи залученим за попередньою змовою з ОСОБОЮ №1 для полегшення вчинення окремого злочину, та не будучи обізнаним про вчинення цього та попередніх злочинів останніми у складі вказаної організованої злочинної групи, разом з останнім (ОСОБОЮ №1) на автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » з автомобільним причепом « НОМЕР_3 » та залученим, за попередньою змовою з виконавцем ОСОБОЮ №2 для полегшення вчинення окремого злочину, ніде не працюючим та не маючим законних джерел прибутку місцевим мешканцем м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області у якості співвиконавця - ОСОБОЮ №5, який не був обізнаний про вчинення попередніх та цього злочину останніми у складі вказаної організованої злочинної групи, разом з ОСОБОЮ №2, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом, яким останніх забезпечив ОСОБА №2 як командир роти, проникли через незачинені ворота на огороджену територію ПП « ОСОБА_7 », розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустрів пособник ОСОБА №4, який орієнтував організатора злочинної групи, щодо місця розташування цінного майна на підприємстві, надав доступ до території підприємства та здійснював заходи, щодо дотримання конспірації всіх членів злочинної групи, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, і продовжуючи реалізацію свого злочинного плану вказані особи, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_3 » вивезли з території ПП « ОСОБА_8 » в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на суму 326600 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яку 22.09.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12024231090001956 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 04.03.2025 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ №1, матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_4 , проникли на огороджену територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу, з 10 ряду сонячних панелей, вчинили крадіжку 6 інверторів моделі: STP 60-10 (потужність 60 кВт), вартістю 534986,04 грн. та шафи постійного струму 4.7: суматора постійного струму, 1000 V DC, 120А, IP 65, вартістю 5521,01грн., які погрузивши до салону та вантажної платформи автомобіля марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_5 , вивезли з території НФСЕ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в напрямку c-ще Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », майнову шкоду на загальну суму 540507,05 грн.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, на етапі досудового розслідування відмовлявся надавати покази. У судовому засіданні погодився надати покази після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні та пояснив, що ніяких крадіжок не вчиняв, до ніяких територій не заходив і нічого не бачив. Під час всіх подій тільки сидів в автомобілі. Що саме було в автомобілі не знає. Свідок ОСОБА_10 його обмовив, дав не правдиві свідчення, нічого з ним він не розкручував. З 13.02.2025 року постійно сидів дома і нікуди не виїжджав. ОСОБА_10 знає тільки як особу з яким ремонтував автомобілі. ОСОБА_11 також знає давно, ремонтував йому автомобілі. Де зараз ОСОБА_11 не знає, не зустрічався з ним з вересня 2024 року, в автомобілі з ОСОБА_11 ніколи не був. До знайдених наркотиків не має ніякого відношення. ОСОБА_12 так саме знає, оскільки ремонтував йому автомобілі безкоштовно, ремонтував багато пікапів. У вказаний день був на блокпості з ОСОБА_13 , вимоги поліцейських вони виконали і зупинилися. В автомобіль з ОСОБА_13 потрапив, оскільки останній попросив його у вересні 2024 року поїхати разом з ним і відремонтувати автомобіль десь на території піонерського табору. Як поверталися він заснув, що було в автомобілі не знає, все було затягнуто сіткою. Як опинився зранку 21.09.2024 року на території Херсонської області йому не відомо, повинні були бути у с. Грушівка, Дніпропетровської області. В той день він тільки ремонтував автомобілі, пікап, який привіз ОСОБА_12 на територію піонерського табору. Від працівників поліції з блокпосту не намагалися втекти, при огляді був присутній. Викрадений телефон у нього від військових, які розплатилися з ним за роботу по ремонту автомобіля Ніссан.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_14 показав суду, що він працює технічним директором на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , вони виробляють сонячну енергію для ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 . З січня по березень 2025 року у них було вчинено декілька крадіжок. Крадіжки виявляла охорона і він особисто, бачив розібрані і вирвані об`єкти, було викрадено багато обладнання, складалися відповідні акти інвентаризації на підприємстві. Були викрадені інвертори, вартість одного 5-6 тисяч євро, це серце сонячної електростанції. Багато слідчих дій проходили у його присутності. Під час однієї із слідчих дій він впізнав по кольору, серійним номерам та вазі інвертори, які належать їх підприємству. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що у 2024 році познайомився з ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , які попросили допомогти військовим, чим саме не сказали, начебто завантажити автомобіль. Далі точної дати не пам`ятає, але десь в середині осені 2024 року в 20-х числах увечері до нього у місто Покров приїхав ОСОБА_11 на автомобілі Ніссан Наваро темного кольору з лафетом, номер не пам`ятає, та запропонував поїхати в м. Берислав на завод по електриці, щось допомогти. Він погодився. Як приїхали на завод побачив трансформаторне обладнання, там вже були ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і охоронець. Вони підійшли до них, привіталися. ОСОБА_11 показав на ОСОБА_13 , представив його військовим, командиром роти та сказав йому допомогти, про ОСОБА_15 нічого не сказав. Потім дав вказівку розбирати трансформатор, який вони разом із ОСОБА_15 почали розбирати, останній сказав, що його ім`я ОСОБА_16 . Розбирали один трансформатор протягом тривалого часу, більше 3 годин. ОСОБА_13 дав їм сумку з ключами. Він запитав у нього, що це за завод. ОСОБА_13 відповів, що можна брати, що завгодно для РЕБ, потрібні трансформатори для військових цілей. Потім завантажили мідь на автомобіль. В цей час підійшов охоронець та сказав, що приїхала поліція і треба їхати. ОСОБА_13 був в автомобілі з ОСОБА_15 , а він в автомобілі з ОСОБА_11 . Під час руху на автодорозі на блокпосту їх зупинили працівники поліції, вийшов ОСОБА_13 і розмовляв з ними. В цей час він зрозумів, що вчинили крадіжку, в який він приймав участь. Під час спілкування спрацював детектор дронів, вони сіли до автомоібліів і поїхали додому. У них в машині нічого завантажено не було та вони швидко поїхали від блокпосту. ОСОБА_11 відвіз його додому та сказав, що якщо буде телефонувати поліція, то не відповідати. Потім бачив ОСОБА_11 коли давав покази працівникам поліції. Організатором крадіжки був ОСОБА_13 , він керував всім, давав ключі, гроші від нього не отримував. Під час допиту та впізнання за фотознімками на досудовому розслідуванні впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та сторожа підприємства.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він проживав у 2024 році в м. Бериславі, знає ОСОБА_18 з дитинства, разом навчалися. ОСОБА_19 працював старшим охоронцем на підприємстві К-2, де збиралися трансформатори. Особисто бачив на підприємстві багато трансформаторів. Приїжджав до ОСОБА_19 на підприємство на мопеді. Одного дня десь у кінці літа, точно не пам`ятає, бачив його разом із військовими, було десь три особи, чоловіки, два з них були у «камуфляжі». Стояв від них на відстані 30 метрів, двоє було чорноволосі, один світловолосий. Під час досудового розслідування впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як особу, яка була тоді на тому підприємстві. ОСОБА_15 разом з іншими щось крутили біля трансформаторів, ОСОБА_20 був поряд з останніми та не перешкоджав їх діям.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що у 2024 році працював черговим на блокпості «Х-23» на автодорозі. У день вказаних подій надійшло повідомлення, що в м. Берислав вчинено крадіжку і автомобіль причетних до крадіжки буде їхати через блокпост «Х-23». Побачили 2 автомобіля, один з них Мітсубіші L-200, накритий непрозорим тентом. Все знімали на відеокамеру. Він особисто тримався позаду, оскільки була інформація, що це військові із зброєю, тому їм допомагали військовослужбовці Нацгвардії. Автомобілі зупинилися, водій автомобіля документи не надав, сказав, що літають ІНФОРМАЦІЯ_6 . Попросили його відкрити багажник, проте автомобіль почав рухатися назад і водій спробував втекти, проте у нього не вийшло. Приїхала слідчо-оперативна група. Потім хтось повідомив про дрони і всі поїхали в укриття. Мітсубіші L-200 почало рух в сторону с. Новорайське та водій щось викинув з автомобіля. Водій Мітсубіші L-200 був зверху роздягнутий по пояс, з бородою та короткою стрижкою, темне волосся. Обвинувачений ОСОБА_15 був в другому автомобілі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав суду, що у 2024 році працював черговим на блокпості «Х-23» на автодорозі біля с. Новорайське. У день вказаних подій 21.09.2024 року надійшло повідомлення, що в м. Берислав вчинено крадіжку і автомобілі причетних до крадіжки Ніссан Наваро і Мітсубіші L-200 будуть їхати через блокпост «Х-23». Він повідомив напарника ОСОБА_21 , військовослужбовці Нацгвардії перекрили дорогу. Під`їхали два авто Ніссан Наваро і Мітсубіші L-200, в кожному було по дві особи. Він почав фіксувати все на боді-камеру. Ілляшекно просив його відпустити. ОСОБА_23 були завантажені, під час досудового розслідування по фотографіям впізнав осіб, яких зупинив тоді на блокпосту, зокрема ОСОБА_15 . В подальшому свідок надав такі саме покази як і свідок ОСОБА_21 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав суду, що у день вказаних подій, число точно не пам`ятає, заступив до чергування до групи швидкого реагування поліції. Надійшло повідомлення, що на блокпосту «Х-23» біля с. Новорайське затримали злочинців, вони разом з інспектором ОСОБА_25 виїхали на місце. На блокпосту стояли два автомобілі з причепами, типу пікап, причепи були накрити сіткою. Порушники самостійно поїхали з блокпосту і вони почали їх переслідування з увімкненими проблисковими маячками на службовому автомобілі поліції. Наздогнали перше авто і зупинили, попросили вийти з автомобіля водія, який був військовим, інша особа була в цивільному, попросили надати документи. Водій повідомив, що везуть металобрухт. В причепі авто під тентом було видно металобрухт. В подальшому приїхала слідчо-оперативна група, яка оформлювала всі документи. Інше авто не вийшло наздогнати. У судовому засіданні впізнав обвинуваченого як цивільну особу, яка перебувала в автомобілі при затриманні. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що був понятим 21.09.2024 року під час проведення слідчих дій, затриманні військовослужбовця ОСОБА_13 на автомобілі Мітсубіші L-200, типу «пікап» з причепом затягнутому сіткою, водій був один. Було вилучено ножиці по металу, гроші, мідні котушки. Водій сказав, що 20-21 проникли на завод і загрузилися металобрухтом та поїхали в сторону Кривого Рогу. ОСОБА_13 сказав, що діяв разом з ОСОБА_27 . Мідні котушки важили і вилучали, вага до півтони, ще був і іншій понятий на ім`я ОСОБА_28 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав суду, що у 2025 році проходив службу на блокпості на автодорозі. У день вказаних подій з боку м. Берислав в сторону с. Гаврилівка рухався транспортний засіб типу пікап, марки Шевроле, чорного кольору, без номерів. У них був орієнтир на особу, яка вчиняє крадіжки. Вони його зупинили, у транспортному засобі перебувало дві особи, один з них був у військовій формі, інший цивільний. « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надав документи, «цивільний» сказав, що у нього документів не має. Він побачив в автомобілі електрообладнання, інвертори в перемішку з проводами, було видно, що їх десь швидко зняли. Два інвертора були в салоні, чотири в кузові, також було ще багато інструментів та металевих виробів. Зупинені особи пояснень не давали. Приїхала слідча-оперативна група і забрали всіх в інше місце. Під час досудового розслідування по фотографіям впізнав ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , як осіб, яких зупинив тоді на блокпосту. За кермом авто був військовий ОСОБА_13 . Говорив теж з ним в основному ОСОБА_13 , який сказав, що попросив іншого допомогти красти. Зупинили авто в 7:40 ранку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав суду, що у 2025 році проходив службу на блокпості на автодорозі. У день вказаних подій з боку м. Берислав в сторону с. Гаврилівка рухався транспортний засіб типу пікап, марки Шевроле, чорного кольору, без номерів. Вони його зупинили, все фіксували на боді-камеру. В подальшому надав суду такі саме покази, як і свідок ОСОБА_29 , також під час досудового розслідування по фотографіям впізнав ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , як осіб, яких зупинив тоді на блокпосту.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, висновками експертів та речовими доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025231090000567 від 21.09.2024 року;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії оглянуто огороджену територію ПП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем вчинення крадіжки трансформаторної електрообмотки підприємства. Також було вилучено два металевих предмета: предмет у вигляді плоского ударного зубила та двосторонній гайковий ключ 19Х22, які згідно постанови від 21.09.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії разом із ОСОБА_12 оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_7 . А також було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L 200», номер шасі: « НОМЕР_6 » темно зеленого кольору до якого приєднано одноосний причеп з навісом, що заповненні мідними предметами загальною вагою 1420 кг., які транспортовано на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_8 ; 193 грошові купюри номіналами по 1000 (одна тисяча) грн., які поміщено до сейф-пакету PSP 2216182; 100 грошових купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) грн., 8 грошових купюр номіналом по 500 (п`ятсот) грн., 53 грошові купюри номіналом по 200 (двісті) грн., 4 грошові купюри номіналом по 100 (сто) грн., які поміщено до сейф пакету PSP 2216183; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Pro», який поміщено до паперового конверту НПУ; 2 папірці з нотатками (розрахунками), які поміщено до паперового конверту НПУ; два ящика для інструментів, один з надписом «MANO» чорного кольору, заповнений ключами, інший чорного кольору з жовтими ручками заповнений наступними предметами: електросекатор «DEWALT» жовто-чорного кольору, електрогайковерт жовто-чорного кольору, акумуляторна болгарка жовто-чорного кольору «DEWALT», ключі різного типу та розміру, які поміщено до поліетиленового мішку скріпленого біркою №ВО55952; ножиці по металу чорно-жовтого кольору з надписом «ТОРЕХ», сокиру з руків`ям в нижній частині помаранчевого кольору, які поміщено до поліетиленового мішку скріпленого біркою №ВО55953; ножиці по металу чорного кольору, які поміщено до поліетиленового мішку опечатаного контрольним талоном. 21.09.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні зазначені предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;
- актом зважування мідних предметів загальною вагою 1420 кг.;
- заявою про вчинення злочину від 24.09.2024, а саме вчинення крадіжки міді з трансформаторів 21.09.2024 року;
- правовстановлюючими документами ПП « ОСОБА_6 », договором оренди № 07/02 від 07.02.2024, актом прийому-передачі до договору оренди, договором купівлі-продажу № 393/07-20 від 30.04.2020, видатковою накладною № 91256908 від 23.06.2020 та іншими господарськими документами щодо перебування у їх власності трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТИПУ 1000 кВа 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000А, 1988 р.в.);
- висновком експерта № 4491/24 від 22.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість кольорового металу, а саме брухту міді загальною вагою 1 кілограм, за цінами брухту кольорових металів (міді), станом на 21.09.2024, становила 230грн.;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025 року із компакт-диском до нього, згідно якого проведено тимчасовий доступ до вилученого в підозрюваного ОСОБА_20 мобільний телефон, на якому виявлено фото та відео файли зроблені в проміжку часу з квітня по вересень 2024 року на території ПП « ОСОБА_6 », на яких наявна інформація щодо майна підприємства, зокрема бухт кабелю в цехах, фото свідка ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії оглянуто територію ПП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем вчинення крадіжки з цеху підприємства;
- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2026 із відеозаписом, який надав свідок ОСОБА_31 . З відтвореного відеозапису від 21.09.2024 року о 22:29:25 зафіксовано місце вчинення злочину – територія ПП « ОСОБА_7 », транспортні засоби за допомогою яких вчинялася крадіжка майна, а саме двох автомобілів з лафетами, та маршрут їх руху із заводу ПП « ОСОБА_7 », зафіксовано двох чоловіків (один з яких був зверху без одягу), які здійснюють розбирання катушок трансформатору;
- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2026 із відеозаписом з боді-камери поліцейського ОСОБА_22 . З відтвореного відеозапису від 21.09.2024 року у період часу з 13:51 по 14:07 зафіксовано чергування на блок-посту Х23 на трасі сполученням с. Новорайськ - с. Червоний Маяк на автодорозі Т0403, виявлено відео зображення двох транспортних засобів, один з яких марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом, типу «лафет». В салоні цього автомобіля виявлено два чоловіка, один з яких зверху був без одягу; 
- 1 протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2024 із трафіками від оператору мобільного рухомого (стільникового) зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та двох від 03.12.2024 року із трафіками від операторів мобільного рухомого (стільникового) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та довідкою аналізу з`єднання абонентських мобільних номерів, відповідно до яких всі учасники вказаної крадіжки з ПП « ОСОБА_7 », зокрема і ОСОБА_5 , абонентський номер НОМЕР_7 , 20.09.2024 виїхали з м. Покров Дніпропетровської області, в ніч з 20 на 21 вересня 2024 року заїхали в м. Берислав, 21.09.2024 року о 13.30 год. виїхали з м. Берислав;
- протоколом обшуку від 02.01.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2024 за участі свідка ОСОБА_32 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 21.09.2024 року була ним зупинена та знаходився в транспортному засобі «Mitsubishi», моделі «L200» з автомобільним причепом, завантаженим міддю;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 21.09.2024 року вранці знаходилася на території ПП « ОСОБА_7 », разом з трьома іншими невідомими особами та ОСОБА_33 та здійснював крадіжку міді з трансформаторів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі підозрюваного ОСОБА_20 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 21.09.2024 року разом з ОСОБА_12 вчинила крадіжку міді з котушки трансформатора у ПП « ОСОБА_7 », а також він неодноразово бачив ОСОБА_5 протягом 2023-2024 років на території ПП « ОСОБА_7 »;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого останній впізнав ОСОБА_20 , як особу, яка працювала охоронцем в м. Берислав і якого він бачив 21.09.2024 року на заводі під час крадіжки, останній не перешкоджав їм розбирати трансформатори та повідомив про приїзд поліції завдяки цьому вони встигли виїхати;
- 2 протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії із зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 03.02.2025 року, а саме з мобільного телефону ОСОБА_5 380687968120 та НОМЕР_8 із 2 компакт-дисками до них та протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відеоконтроль особи від 03.02.2025 року. Під час слідчих дій встановлено коло знайомств обвинуваченого ОСОБА_5 та обговорення між ними питання щодо вчинення крадіжки міді;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.09.2024 року о 01:20 год. по ст. 208 КПК після вчинення ним крадіжки міді з ОСОБА_12 21.09.2024 року, затриманих разом з викраденим майном (1420 кг. міді);
- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 12025231090000905 від 04.03.2025 року;
- заявою про кримінальне правопорушення від 04.03.2025 від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_34 щодо викрадення в ніч з 03 на 04 березня 2025 року обладнання сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- переліком обладнання, що підлягає технічному обслуговуванню та експлуатації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, щодо належності товариству обладнання, викраденого в ніч з 03 на 04 березня 2025 року;
- актом фіксації зникнення/викрадення майна наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Таванська 2» від 04.03.2025 року, а саме 6 інверторів мережевих для сонячних електростанцій SHP 60-10; 
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2025 року від 04.03.2025 від ОСОБА_14 щодо викрадення в ніч з 03 на 04 березня 2025 року обладнання сонячної електростанції «Таванська 2», а саме 6 інверторів, потужність 60 кВт кожний;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.03.2026 року із фототаблицею до нього, згідно якого обвинуваченого шляхом підкорення наказу залишатись з працівником поліції, було фактично затримано біля блок-посту Х26, що поряд з с. Гаврилівка Бериславського району Херсонської області о 07.40 годині 04.03.2025 року. Підставою затримання, згідно тексту протоколу, стало те, що ОСОБА_5 04.03.2025 року, близько 04.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 на автомобілі марки «Chevrolet», проникли на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу, з 10 ряду сонячних панелей, вчинили крадіжку 6 інвекторів СТП-60-10 (потужність 60 кВт) та однієї шафи розподільчої ШП, які погрузивши до салону та вантажної платформи автомобіля марки «Chevrolet», вивезли з території НФСЕ «Таванська 2» в напрямку с-ще Нововоранцовка Бериславського району Херсонської області. При обшуку затриманої особи ОСОБА_5 у нього було вилучено: рукавички робочого типу червоно-чорного кольору; зимові рукавички темно-сірого кольору, ліхтарик чорно- жовтого кольору з металевою застібкою, ключ з надписом «CHINA»;
- постановою про залучення як речового доказу від 04.03.2025 року, а саме речові докази: рукавички робочого типу червоно-чорного кольору з надписом «SIZE: 10», які поміщені до сейф-пакету №PSP1130712; зимові рукавички темно-сірого кольору з надписом «SPORT world blue», які поміщені до сейф-пакету №PSP 1130730, ліхтарик чорно-жовтого кольору з металевою застібкою, ключ з надписом «CHINA», поміщені до паперового конверту НПУ;
- протоколом огляду місця події від 04.03.2025 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії оглянута огороджена територія НФСЕ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місця, на яких були встановлені викрадені інвертори, обрізані кабеля тощо; 
- постановою про залучення як речового доказу від 04.03.2025 року, а саме речові докази: фрагмент металевого дроту у гофрі з конектором; металева торцева головка CHROM VANADIUM 15 мм. - поміщено до сейф- пакету PSP1130290;серветка білого кольору зі слідами бруду - поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою;серветка білого кольору зі слідами речовини бурого кольору - поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного пломбою;
- протоколом огляду від 04.03.2025 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої діїпроведено огляд автомобіля «Chevrolet Avalanche» р.н. НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_5 по АДРЕСА_8 , у ході чого було виявлено та вилучено: автомобіль «Chevrolet Avalanche» р.н. НОМЕР_9 , 6 інверторів «STP 60-10»; кухонний ніж; відрізок кабелю з інвертора № 139F5003277401N347; відрізок кабелю з інвертора № 139F5003277701N347, змив з корпусу інвертора № 139F5011141202N190, змив з корпусу інвертора № 139F5003277701N347; металевий лом; шафу розподільчу; змив РБК з водійських дверей автомобіля; рукавичку зі слідами РБК; шапку-балаклаву; 5 наборів шестигранників, набір ключів «зірочок», 19 головок до ключів та 4 подовжувачі до них, 16 викруток, 19 рожкових ключів, 2 накидні ключі, 3 кусачок, 3 пласкогубців та пластиковий ящик; молоток та 2 металеві ломи; електропилку акумуляторну «PROCRAFT» №0195922, електросікатор акумуляторний «МАКІТА», полотно до електропилки «YATO», кутову шліфувальну машинку акумуляторну «RAZOR», один акумулятор; кусачки «YATO YT-18612», кусачки «YATO YT-18610», кусачки «YATO YT-18600», кусачки з № 750; 7 зіп-пакетів із залишками кристалічної речовини, схожої на психотропну. Вказані речі згідно постанови від 04.03.2025 року залучені як речові докази у кримінальному провадженні;
- висновком експерта № 648/25 від 04.03.2025 та № 1373/25 від 12.05.2025, відповідно до яких ринкова вартість бувшого у використанні інвертору моделі: STP 60-10, на момент вчинення крадіжки, станом на 04 березня 2025 року, могла становити: 89164,34 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні шафи постійного струму 4.7: Суматор постійного струму, 1000 VDC, 120 А, ІР 65, на момент вчинення крадіжки, станом на 04 березня 2025 року, могла становити: 5521,01 грн.;
- висновком експерта № СЕ-19/122-25/1460-ТР від 20.03.2025 відповідно до якого, зокрема, встановлено, що сліди відділення на одному з кінців фрагмента кабелю від інвертора № 139F5003277401N347, який був вилучений 04.03.2025 у ході проведення огляду автомобіля «Chevrolet Avalanche», р.н. НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_8 , залишені об`єктом (інструментом), що має два рівноцінних несиметричних робочих елемента з ріжучими кромками взаємозустрічними при слідоутворенні та без їх покрокового переміщення (наприклад, леза кабелерізів, тросорізів, ножиців по металу тощо) аналогічним ріжучим кромкам лез кабелерізів (тросорізів) довжиною 365 мм та 780мм., які були вилучені за тим же фактом. Сліди відділення на іншому з кінців фрагмента кабелю від інвертора, залишені об`єктом (інструментом), який має робочу поверхню у вигляді зубців, аналогічним робочій поверхні полотна електропили, наданої на дослідження. Сліди відділення на одному з кінців фрагмента кабелю від інвертора № 39F5003277701N347, який був вилучений 04.03.2025 у ході проведення огляду автомобіля «Chevrolet Avalanche», р.н. НОМЕР_9 , за адресою: АДРЕСА_8 , залишені об`єктом (інструментом), що має два рівноцінних не симетричних робочих елемента з ріжучими кромками взаємозустрічними при слідоутворенні та без їх покрокового переміщення (наприклад, леза кабелерізів, тросорізів, ножиців по металу тощо), аналогічним ріжучим кромкам лез кабелерізу (тросорізу) довжиною 780 мм, який був вилучений за тим же фактом;
- двома протоколами пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_30 від 04.03.2025, під час якого останній впізнав осіб, які були зупинені ним на блок-посту, а саме впізнав підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ;
- двома протоколом пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_29 від 04.03.2025, під час якого останній впізнав осіб, які були зупинені ним на блок-посту, відповідно до яких він надавав покази під час свого допиту (впізнав підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_5 );
- протоколом огляду від 04.03.2025 року із фото таблицею до нього. Під час слідчої дії було виявлено та вилучено: військовий шолом пісочного кольору з відкритими вухами, в кавері кольору мультикам, з рейковим кріпленням по бокам, на яких закріплено на адаптері військові тактичні навушники з надписом «Impact sport» темно-зеленого кольору; предмет чорного кольору, ззовні схожий на монокуляр нічного бачення AGM pvs-14 NW1, які виявив ОСОБА_14 на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
- протоколом огляду оптичного диску від 27.04.2025 року із 2 відеозаписами з боді-камери поліцейського. 2 відеозаписи охоплюють період часу з 09.24.02 по 09.31.00 години 04.03.2025 року та є відеозаписами з нагрудної камери особи, яка здійснювала чергування на блок-посту Х26, що поряд з с. Гаврилівна Бериславського району Херсонської області. В ході дослідження відеозапису номер 1 (відео 1) виявлено, що подія відбувається на блок-посту, відеозапис в кольорових тонах, супроводжується розмовами. Даний відеозапис протяжністю 3 хв. 55 сек., знятий з нагрудної камери. На відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_12 та ОСОБА_5 з військовослужбовцями на блокпосту та працівниками поліції на блок-посту. Зафіксовано як обвинувачений просив працівників поліції відпустити його та повідомляв, що він тільки допомагав. Також зафіксований поверхневий огляд автомобіля «Chevrolet Avalanche», в якому виявлено в салоні 1 інвертор та 5 інверторів в кузові;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2025 року із фототаблицею до нього, згідно якого проведено тимчасовий доступ до вилученого в підозрюваного ОСОБА_12 мобільного телефону з сім-карткою НОМЕР_10 , на якому виявлено фото та відео файли, зокрема, схеми і фото території НФСЕ «Таванська 2», інверторів за місцем вчинення крадіжки, переписка із іншими учасниками крадіжки.
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі. 
Щодо висновку експерта від 20.03.2025 №СЕ-19/115-25/3818-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 у відібраних у нього зразках букального епітелію, то вказаний висновок не підтверджує та не спростовує обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та за матеріалами кримінальних проваджень не використовувався при проведенні інших експертиз.
Також суд зазначає, що на кожному етапі вказаних кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_5 був забезпечений захисником. Крім того, цивільна дружина обвинуваченого для участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою самостійно уклала договір із іншим захисником, адвокатом. А також, судом для забезпечення ознайомлення обвинуваченого із всіма матеріалами кримінального провадження та підготовки до судових дебатів було виготовлено їх повну копію та направлено обвинуваченому за місцем попереднього ув`язнення, які він отримав завчасно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав, пояснив, що ніяких крадіжок не вчиняв, до ніяких територій не заходив і нічого не бачив, займався тільки ремонтом автомобілів. Виступаючи у судових дебатах захисник обвинуваченого також вважав, що у суду є всі підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 не доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях. Захисник зазначив, що обвинуваченому не було відомо про вчинення крадіжок, він думав, що допомагав військовим, діяв під впливом добросовісної помилки.
Оцінюючи позицію сторони захисту суд звертає увагу, що при проведенні досудового розслідування допущені певні незначні процесуальні порушення, які в цілому не впливають на правильність рішення, що приймається судом, з огляду на наступне.
Так, допитані у судовому засіданні свідки підтвердили перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на території підприємств, де він разом із іншими учасниками вчиняв крадіжки, а також його перебування у транспортних засобах, в яких перевозилося викрадене майно. Також крадіжку інверторів на НФСЕ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 04.03.2025 року було вчинено ОСОБА_5 у той час, як щодо нього був обраний і діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 від 18.02.2025 року, постановленої у кримінальному провадження по-першому епізоду за фактом вчинення ним 22.09.2024 року крадіжки міді ПП « ОСОБА_6 ». Тобто системність дій обвинуваченого у вчиненні крадіжок, участь у цьому за показами свідків та матеріалами кримінальних проваджень спільника ОСОБА_12 по двом епізодам крадіжок, виключає ймовірність не усвідомлення ОСОБА_5 вчинення злочинів, зокрема і під впливом помилки.
Тому викладена позиція обвинуваченого спростовується матеріалами кримінального провадження, а надані у судовому засіданні покази обвинуваченим сприймаються судом як спосіб захисту від обвинувачення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд керується критерієм доведеності його винуватості «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п.78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та в інших рішеннях ЄСПЛ.
Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року по справі № 754/17019/17, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. 
Отже, на думку суду, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена «поза розумним сумнівом», виключено будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. З викладених підстав, суд не може прийняти позицію захисника про необхідність ухвалення виправдувального вироку. Досліджені докази повністю спростовують доводи захисника і обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні злочинів.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати: по-першому епізоду, за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану; по-другому епізоду, за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах. 
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_5 .
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, надані і досліджені у судовому засіданні докази, суд не вбачає наявність, по-другому епізоду кримінального правопорушення, такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. Наявність даної обставини будь-якими доказами не доведено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно досудової доповіді ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.09.2025 року щодо ОСОБА_5 , орган пробації дійшов висновку про високу ймовірність скоєння обвинуваченим повторного кримінального правопорушення по групі статичних факторів.
Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_35 покарання у виді 8 років позбавлення волі. 
Обвинувачений та захисник просять ухвалити виправдувальний вирок. 
І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, особи винуватого, раніше не судимого, враховуючи думку прокурора, захисника, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд зазначає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшилась. Так, ОСОБА_5 цим вироком призначається покарання у виді позбавлення волі за вчинення двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами. Також існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду до набрання вироком суду законної сили, вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від явки до суду, з метою уникнення відповідальності. Тому суд продовжує дію попереднього запобіжного заходу – до набрання вироком суду законної сили.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що будучи особою, яку 22.09.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12024231090001956 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 13.02.2025 року, близько 02.30 год., на невстановленому досудовому слідству автомобілі, шляхом відчинення воріт, проник на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав, на земельній ділянці з кадастровим номером 6520610100:02:001:0092, де діючи, в умовах дії воєнного стану, введеною в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей, проник в адміністративну будівлю, яка використовувалася як кімната для відпочинку охорони, звідки, зі столу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору вартістю 3364,90 грн., з картою пам`яті 2 GB, вартістю 146,67 грн., в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу, вартістю 188,53 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_36 , майнової шкоди на загальну суму 3700,10 грн.
Дії ОСОБА_5 по цьому епізоду кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Разом з тим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за цим епізодом не доведена та не знайшла свого підтвердження за результатом судового розгляду з огляду на наступне.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за цим епізодом кримінального правопорушення пояснив, що викрадений телефон у нього від військових, які розплатилися з ним за роботу по ремонту автомобіля Ніссан.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала суду, що вона проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_5 у с. Чортомлик, у них є спільні діти, сприймає його як свого чоловіка. Знає військового Бєлкіна з 2024 року, її чоловік ремонтує йому автомобілі. Познайомилася з ним за місцем свого проживання, коли він приганяв автомобілі для ремонту. Іноді ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 кудись виїжджали, іноді на день, іноді на всю ніч. Ремонтували різні автомобілі, були пікапи. Чоловік брав власні інструменти. Дійсно приходили працівники поліції і вилучали у неї мобільний телефон. Телефон належав якійсь іншій особі, приніс додому його чоловік, сказав, що купив цей телефон. Телефон з`явився десь за місяць до затримання ОСОБА_5 . 
З письмових доказів по цьому кримінальному провадженні наявні:
- витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 1202523109000496 від 04.03.2025 року;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2025 від ОСОБА_38 , згідно якого потерпілий повідомив про крадіжку у нього о 02:30 13.02.2025 року мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору;
- протокол огляду від 07.03.2025 року із фото таблицею до нього, під час слідчої дії оглянута територія та приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на земельній ділянці із кадастровим номером : 6520610100:02:001:0092 за місцем вчинення крадіжки мобільного телефону марки «РОСО»;
- наказ директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 07-к від 14.09.2023 року про прийняття на роботу ОСОБА_39 на посаду чергового адміністратора;
- протокол огляду від 04.03.2025 року із фото таблицею до нього, під час слідчої дії за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_40 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «РОСО», моделі «С40», належний ОСОБА_41 , який залишив вдома її співмешканець ОСОБА_5 ;
- протокол огляду від 05.03.2025 року, під час слідчої дії працівниками оглянуто зміст мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», належний ОСОБА_42 . Після чого телефон повернуто власнику ОСОБА_38 для зберігання;
- висновок експерта № 1097/25 від 15.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 13.02.2025, становила: мобільний телефон марки «РОСО» моделі С40, об`ємом пам`яті 64GB, зеленого кольору, бувший у використанні, придбаний в грудні 2022 року - 3364,90 грн.; силіконовий чохол чорного кольору із зображенням тризубу (гербу України), бувший у використанні - 188,53 грн.; карта пам`яті об`ємом 2GB - 146,67грн., загальна вартість об`єктів дослідження становила 3700,10грн.
Також наявний у матеріалах кримінального провадження протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 та його пояснення від 04.03.2025 року про те, що він зізнається у викрадені з приміщення охорони на території сонячної станції у м. Берислав мобільного телефону марки «Ксіомі» 13 чи 14 лютого (цифра має виправлення) 2025 року, підписання яких заперечується обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає недопустимими доказами з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : порушення права особи на захист , отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
На думку суду, отримання заяви про кримінальне правопорушення і пояснень від ОСОБА_5 04.03.2025 (дата його затримання), із фактичним визнанням ним своєї вини є порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання та їх отримання з порушенням цього права. Тим більше, що в подальшому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні був визнаний підозрюваним та обвинуваченим.
Отже, будь-яких доказів вчинення крадіжки мобільного телефону марки «РОСО», належного ОСОБА_39 суду не надано. Відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_5 13.02.2025 року, близько 02.30 год. на території наземної фотоелектричної сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав на відстані десятки кілометрів від місця його проживання. Також протокол прийняття заяви від ОСОБА_38 про вчинення крадіжки у нього телефону 13.02.2025 року поданий 04.03.2026 року та містить виправлення в даті крадіжки.
Покази у судовому засіданні як обвинуваченого, так і його цивільної дружини не виключають версію отримання ОСОБА_5 телефону як розрахунок за виконані роботи по ремонту автомобіля від військових.
Судом вживалися передбачені законом засоби для виклику і допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_38 , який проживає у м. Берислав на території активних бойових дій, однак поштове сполучення із м. Берислав відсутнє. 
За неодноразовими заявами прокурора у судовому засіданні ОСОБА_38 повідомлений і знає про судові засідання у ІНФОРМАЦІЯ_16 , однак з`явитися у нього не має можливості ні до ІНФОРМАЦІЯ_17 , ні до будь-якого іншого суду, ні з використанням відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів. Крім того, інформація про всі судові засідання у цьому кримінальному провадженні була опублікована на офіційному Веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Як зазначалося вище ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
За таких обставин слід дійти висновку, що у ході судового розгляду не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, належного потерпілому ОСОБА_38 мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору, з картою пам`яті 2 GB, в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу, з приміщення адміністративної будівлі на території наземної фотоелектричної сонячної електростанції « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав.
Тому ОСОБА_5 слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за даним фактом крадіжки мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору, з картою пам`яті 2 GB, в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу у потерпілого ОСОБА_43 .
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати в частині витрат на проведення судових експертиз підлягають частковому стягненню з обвинуваченого, крім витрат на експертизу від 20.03.2025 №СЕ-19/115-25/3818-БД на суму 9489,40 грн., які віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 – визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2024 по 23.09.2024 та з 04.03.2025 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін - до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1/2 витрат за проведення 2 експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 11332,58грн. 
Витрати за проведення експертизи від 20.03.2025 №СЕ-19/115-25/3818-БД на суму 9489,40 грн. – віднести за рахунок держави.
ОСОБА_5 по епізоду викрадення мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору, з картою пам`яті 2 GB, в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу у потерпілого ОСОБА_38 - визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати.
Речові докази: мобільний телефон марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору, з картою пам`яті 2 GB, в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_38 – вважати повернутими власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1