Справа № 752/27209/25 
Провадження №: 3/752/191/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 11 год. 30 хв., 26.10.2025 року, у магазині «АТБ Маркет», за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського 119, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 859,75 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , о 19 год. 25 хв., 27.10.2025 року, у магазині «АТБ Маркет», за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського 119, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 450,17 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.12.2025 року, 03.02.2026 року та 03.03.2026 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засідання шляхом надсилання судової повістки, а також шляхом застосування до нього, у відповідності до ст. 268 КУпАП, примусового приводу. Так, постановою від 03.02.2026 року ухвалено здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте, даний привід виконано не було. При цьому, відомості про розгляд справи оприлюднені на офіційному сайті Голосіївського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним.
З огляду на викладене, суддею були вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини  ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, зокрема заявами про вчинення правопорушення, довідками про вартість викраденого товару.
Оскільки  ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із   ОСОБА_2 .

На підставі ст. 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 51 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко