Справа № 751/4790/25 
Провадження №3/751/112/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Яременко І.В. 
з участю секретаря Усік Ю.О., 
особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Сащенка Ю.В., 
розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17.05.2025 о 23 годині 49 хвилин у м. Чернігові по вул. Князя Давида Святославовича, 29, керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARCD-0467 та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333791 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 17.05.2025 о 23 годині 49 хвилин у м. Чернігові по вул. Князя Давида Святославовича, 29, керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333799 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 підтвердила, що 17.05.2026 вона дійсно керувала транспортним засобом зазначеним у протоколах, тому що знайомий попросив її як тверезого водія забрати автомобіль та довезти його. Також вказала, що її знайомий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, заважав керувати транспортним засобом, вже була майже комендантська година, вона нервувала. Зупинила патрульна поліція, знайомий поводився грубо, вона не розібралась в ситуації, розгубилась, тому відмовилась їхати на огляд, хоча була твереза, жодних ознак сп`яніння у неї не було. Поліцейським вказувала, що не керувала транспортним засобом, тому що на цьому наполягав її знайомий. Поліцейські склали протокол, інший екіпаж патрульної поліції склав другий протокол. Вважає у працівників поліції не було підстав пропонувати їй огляд на стан сп`яніння, тому що вона була твереза, жодних ознак будь-якого сп`яніння не мала. Після цієї події її ще протягом трьох місяців систематично зупиняли та задували Драгер, можливо разів 40, завжди був показник «0», крім того вона декілька разів на вимогу поліцейських проходила огляд у лікаря - нарколога в ЧОПНЛ, де також видано висновок, що вона твереза. Підтримала клопотання захисника Сащенка Ю.В. про об`єднання справ в одне провадження, яке подане до суду 11.11.2025, та просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в її діях.
Захисник адвокат Сащенко Ю.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зауважуючи на тому, що працівники поліції не мали законних підстав за відсутності жодних ознак сп`яніння направляти особу на огляд, діяли упереджено всупереч Інструкції. Підтримав раніше подане ним до суду 11.11.2025 клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 серії ЕПР1 №333799 (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими у водія ознаками сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с.5); протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 серії ЕПР1 № 333791 (а.с.40); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проведення огляду відмовилась (а.с.41); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у зв`язку із виявленими у водія ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проведення огляду відмовилась (а.с.42); відеозаписами до протоколів, якими зафіксовано обставини зупинки 17.05.2025 о 23 год 49 хв вул. Князя Давида Святославовича, 29, транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . І дослідженого відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, на водійському сидінні автомобіля за кермом перебуває ОСОБА_1 , поліцейський задав питання: «чому їдете у темну пору доби без увімкненого світла фар?». Поруч на пасажирському сидінні перебуває чоловік та повідомляє, що вони не їхали, стояли на місці і поліцейським здалося, що вони рухалися. На вимогу поліцейських надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 таких не надає, повідомляє, що вона не керувала, а тільки що пересіла за кермо і пересідає на пасажирське місце. Чоловік виходить з автомобіля і каже, що він керував автомобілем, голосно спілкується з поліцейськими, вимагає документи поліцейських, потім надає свої документи каже, що він водій. На неодноразові вимоги поліцейських надати посвідчення водія та реєстраційні документи на авто, ОСОБА_1 таких не надає. О 23 год 57 хв поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 та повідомляє, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський неодноразово пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, або у лікарні, та роз`яснює про відповідальність за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді та повторює: «Я не була за кермом, я не керувала, я пересіла». О 00 год 01 хв працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.
Також з відеозапису вбачається, що о 00 год 11 хв поліцейський питає чи приймає ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що остання відповідає, що не вживає наркотичні засоби. Поліцейський проводить огляд повідомляє, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. О 00 год 12 хв поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, на що остання відповіла, що вона постійно бліда, нікуди не поїде, тому що не була за кермом транспортного засобу. Поліцейський повідомляє, що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.с.4, а.с.43).
Крім того, у судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили викладені у протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Показали, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п.19.1 (а) ПДР. Остання мала явні ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, та запах алкоголю з порожнини рота. Відмовилась від проходження огляду, аргументуючи тим, що вона не керувала транспортним засобом, посвідчення водія відмовилась надавати, обстановка була нервова, напружена. Хлопець, який був пасажиром, казав: «давайте вирішимо питання, складайте на мене».
Інспектор поліції Ткаченко Д.М. у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Показав, що подія відбулась приблизно 9 місяців тому, була комендантська година. Екіпаж вийшов в ефір, просив підвезти прилад Драгер, через хвилини три вони під`їхали та привезли прилад. Екіпаж пропонував водійці пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що ним було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови – язик "заплітався". Окрім того, був явний запах алкоголю. На огляд до медичного закладу водійка їхати відмовилась.
Інспектор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що екіпаж поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб, що рухався без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, вони з ОСОБА_5 , патрулюючи в іншому екіпажі, приїхали привезли їм "Драгер". Вказав, що у ОСОБА_1 була дивна поведінка, то казала, що їхала, то - не їхала, то буду, то – не буду, обстановка була нервова. Протоколи про адміністративні правопорушення складлись інспекторами Коржем М.А. та ОСОБА_5 .
Отже, дослідивши наведені докази, судом встановлено, що поліцейські, розцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, поліцейськими щодо останньої було складено протоколи за відмови від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п. 3 розділу І Інструкції ознак сп`яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.
При цьому суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається, із заявами про неправомірність дій чи порушення її прав під час складання протоколу до компетентних органів ОСОБА_1 не зверталась і матеріали справи таких не містять.
Вимоги поліцейських про необхідність проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння були чіткими і зрозумілими для сприйняття, а поведінка ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність досліджених доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушниці; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувалась; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті. 
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/4790/25, № 751/4815/25 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4790/25, провадження №3/751/112/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (призначення платежу: *;21081300; отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; код ЄДРПОУ 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA528999980313070149000025001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA908999980313111256000026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.  

Суддя: І.В. Яременко