ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 905/169/25 (226/1433/24) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026

у справі № 905/169/25 (226/1433/24)
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"
про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 137к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (далі - ТОВ "Краснолиманське", боржник).
На офіційній сторінці Верховного Суду веб-порталу Судова влада України опубліковано відповідне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ "Краснолиманське" за № 75623 від 26.03.2025.
У вересні 2025 року до Господарського суду Донецької області від Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи № 226/1433/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) до відповідача ТОВ "Краснолиманське" про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 137к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, для розгляду в межах справи № 905/169/25 про банкрутство ТОВ "Краснолиманське"
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2025 матеріали передані судді Величко Н. В. згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в межах справи про банкрутство №905/169/25 про банкрутство ТОВ "Краснолиманське") та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (226/1433/24).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі №905/169/25 (226/1433/24) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про визнання незаконним та скасування наказу від 01.05.2024 № 137к "Про застосування дисциплінарного стягнення", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна (далі - Трун О.В. )) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі № 905/169/25 (226/1433/24) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого господарського суду від 30.10.2025 у цій справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/169/25 (226/1433/24); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 у справі № 905/169/25 (226/1433/24).
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та для відкриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження за апеляційної скаргою позивача, що стало підставою для відмови у відкритті відповідного апеляційного провадження у справі у порядку вимог пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому висновок про неповажність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд обґрунтував такими встановленими обставинами та мотивами:
- ураховуючи вимоги статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та те, що адресою позивача є м. Мирноград Покровського району Донецької області, яке станом на дату розгляду справи є територією, на якій ведуться активні бойові дії, відсутністю у позивача електронного кабінету, господарським судом першої інстанції було розміщено оголошення про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2025 на офіційному веб-сайті Судової влади України, копія якого (оголошення) наявна в матеріалах справи;
- представнику позивача - адвокату Трун О. В., визначеного в позовній заяві, судом було передано відповідну телефонограму;
- з метою належного повідомлення позивача про хід розгляду справи господарським судом першої інстанції було розміщено оголошення про ухвалення відповідного судового рішення від 30.10.2025 (про повернення позовної заяви) на офіційному веб-сайті Судової влади України, копія якого (оголошення) наявна в матеріалах справи;
- скаржник мав можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів у цій справі, в тому числі з оскаржуваною (в апеляційному порядку) ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення;
- наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та об`єктивно непереборними, а є виключно суб`єктивними та такими, що залежали від волі самого заявника та жодним чином не виправдовують пропуск строку на оскарження вказаного рішення;
- скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки спосіб та можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Трун О.В.) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 905/169/25 (226/1433/24) скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що полягає у безпідставному залишенні поза увагою таких обставин:
- суд першої інстанції фактично позбавив заявника права на представництво його інтересів через адвоката (представника заявника не було долучено до справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС) "Електронний суд"), чим порушив норми частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, які встановлюють обов`язок надсилання судових рішень безпосередньо через систему ЄСІКС "Електронний суд";
- оскільки представника заявника не було долучено до справи в ЄСІКС "Електронний суд", усі процесуальні документи, в тому числі і оскаржувана ухвала, не були відомі представнику. Відтак представник заявника не мав можливість, а ні ознайомитися з ухвалою про залишення заяви без руху, а ні своєчасно оскаржити ухвалу про повернення заяви;
- ГПК України читко встановлює обов`язок суду надсилали учасникам справи, у яких зареєстровано кабінет в системі ЄСІТС "Електронний суд", процесуальні документи саме через цей кабінет. У свою чергу, суд апеляційної інстанції жодним чином не надав оцінку зазначеним доводам; 
- враховані апеляційним судом висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 31.08.2021 у справі № 911/3513/16, не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки, на відміну від зазначеної справи, представника позивача безпідставно не було долучено до цієї справи у системі ЄСІКС "Електронний суд".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "Краснолиманське" подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін як обґрунтовану та таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
За змістом викладених у відзиві аргументів відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, а також з висновками апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, та вважає, що заявника було належним чином повідомлено про залишення позовної заяви без руху, та пізніше - про її повернення, а наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. 
Касаційне провадження 
05.03.2026 до касаційного суду надійшла касаційна скарга позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 905/169/25 (226/1433/24) та постановлено здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., автоматизованою системою документообігу суду 14.04.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Погребняк В. Я. 
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника з таких підстав.
Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Оскаржувана ухвала входить до визначеного пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою її касаційного оскарження згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
При цьому реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.
Так, строк на апеляційне оскарження судових рішень встановлений статтею 256 ГПК України, згідно частини першої якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України). 
Частиною третьою статті 260 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 30.10.2025 та неповажність наведених заявником підстав на поновлення такого строку, не залишив апеляційну скаргу на вказану ухвалу без руху відповідно до вимог частини третьої статті 260 ГПК України, а постановив оскаржену ухвалу від 18.02.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі вимог пункту 4 частини першої статті 261 цього Кодексу.
Втім, Верховний Суд зауважує, що таке правозастосування апеляційним господарським судом не відповідає встановленому процесуальним законом порядку.
Так, встановивши, що скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.10.2025 (скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України) та визнавши неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення цього строку, суду апеляційної інстанції належало залишити апеляційну скаргу без руху у порядку вимог частини третьої статті 260 ГПК України. 
За тим, лише після неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених у такій заяві підстав для поновлення відповідного строку неповажними, апеляційний господарський суд міг би відмовити скаржнику у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Колегія суддів касаційного суду звертає увагу, що наведені приписи процесуального закону є імперативними, що виключає можливість їх довільного застосування господарським судом.
За таких обставин, встановивши пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження та визнавши неповажними підстави такого пропуску, однак безпідставно не залишивши при цьому апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов неправомірного висновку про можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою заявника на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Отже, здійснене Східним апеляційним господарським судом в оскарженій ухвалі від 18.02.2026 застосування приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України в означений спосіб є помилковим та свідчить про те, що вказаний суд не вжив належних заходів щодо сприяння заявнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України.
Крім того, Верховний Суд акцентує на обґрунтованості й решти доводів скаржника про неналежне дослідження судом апеляційної інстанції аргументів апеляційної скарги про позбавлення місцевим господарським судом права позивача на представництво його інтересів через адвоката (яким і було подано позовну заяву від імені та в інтересах позивача).
У цьому зв`язку апеляційним господарським судом під час постановлення оскарженої ухвали не було надано й належної правової оцінки доводів скаржника про те, що його представника адвоката Трун О. В. не було долучено до справи в ЄСІКС "Електронний суд". 
Такі аргументи апеляційної скарги у контексті підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не були очевидно необґрунтованими (зважаючи, зокрема, на відсутність у матеріалах справи відповідних довідок про доставку представнику позивача адвокату Трун О. В. в кабінет системи "Електронний суд" ухвали Господарського суду Донецької області від 30.10.2025), що потребувало належної та детальної їх оцінки судом апеляційної інстанції, чого зроблено не було.
При цьому доречними є доводи скаржника про те, що стверджуючи про належне повідомлення позивача шляхом розміщення оголошення про постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції від 30.10.2025 на офіційному веб-сайті Судової влади України (у зв`язку з місцем реєстрації позивача на території активних бойових дій) та не надавши оцінку доводам апеляційної скарги про не долучення представника позивача до справи в системі "Електронний суд", сам же апеляційний господарський суд надіслав копію ухвали від 18.02.2026 до кабінету представника позивача адвоката Трун О. В. у системі ЄСІКС "Електронний суд" (докази чого наявні у матеріалах справи).
Таким чином, не з`ясувавши належним чином зазначені вище обставини з урахуванням приписів пункту 2 частини другої статті 256 ГПК України (щодо встановленого процесуальним законом права учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду) висновки апеляційного господарського суду про те, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнати поважними, в цілому є передчасними.
У сукупності встановлених процесуальних порушень, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норм ГПК України, у зв`язку з чим постановлена цим судом ухвала від 18.02.2026 не відповідає встановленим статтею 236 ГПК України критеріям законності та обґрунтованості судового рішення.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Зважаючи на допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права та обґрунтованість підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення матеріалів справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Дійшовши такого висновку, судові витрати у зв`язку з переглядом справи суд касаційної інстанції не розподіляє.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 905/169/25 (226/1433/24) скасувати.

3. Справу № 905/169/25 (226/1433/24) направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 
Судді В. І. Картере
В. Я. Погребняк