ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/405/26	

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1  
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", м. Кривий Ріг 
про стягнення пені у розмірі 191 527,46 грн. та штрафу у розмірі 212 808,29 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" про стягнення пені у розмірі 191 527,46 грн. та штрафу у розмірі 212 808,29 грн.
Ухвалою суду від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/405/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
Відповідач, 11.03.2026 надав до суду відзив на позов. У відзиві відповідачем було заявлено клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" строку для подання відзиву та доказів на підтвердження своєї правової позиції.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказав, що внаслідок регулярного оголошення повітряних тривог, а також наявністю електропостачання протягом кількох годин на день (у робочий час), доступ керівника ТОВ "Строй ЮА" до електронного кабінету юридичної особи протягом тривалого часу був унеможливлений. Екстрене відключення від електропостачання мало наслідком необхідність постійного відновлення провайдером технічних збоїв інтернет - зв`язку.
За таких обставин, відповідач, за його твердженням, не мав можливості своєчасно ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/405/26 від 04.02.2026, що надійшла до його електронного кабінету.
Відповідач зазначив, що після отримання ним інформації про існування в провадженні суду цієї справи, відповідач потребував часу для звернення до адвоката за правовою допомогою.
Так, ухвалою суду від 04.02.2026 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 про відкриття провадження у справі № 904/405/26 була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" 05.02.2026. 
А отже, строк на подання відповідачем відзиву на позов сплив 20.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Загальновідомо, що починаючи з 24 лютого 2022 року, на всій території України введено правовий режим воєнного стану у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації. У Дніпропетровській області систематично оголошуються повітряні тривоги, що супроводжуються необхідністю негайного припинення роботи та перебування в укриттях, а також діють графіки погодинних та аварійних відключень електропостачання, спостерігаються перебої в роботі інтернет зв`язку, що об`єктивно ускладнює можливість своєчасного вчинення процесуальних дій.
Наведені обставини мають об`єктивний, непереборний характер, не залежать від волі відповідача та істотно вплинули на можливість дотримання встановленого процесуального строку.
З огляду на викладене, керуючись принципами змагальності сторін та забезпечення права на справедливий судовий розгляд, з метою дотримання балансу процесуальних прав та інтересів учасників справи, наявні правові підстави для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 107/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 188" (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.05.2025), вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від « 08» травня 2025 року до Договору № 117/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 08» травня 2025 року до Договору № 117/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 15.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Позивач вказав, що підрядником в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором №117/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 09.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Позивач повідомив, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 180 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об`єкту № 188.
Позивач наполягає на тому, що ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 07.04.2025 по 13.05.2025.
Однак, підрядник, за твердженням позивача, порушив свої договірні зобов`язання та не приступив до виконання IІ етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025 у встановлені строки. 
Позивач зазначив, що актом огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 встановлено, що станом на 25.06.2025 роботи з будівництва бліндажу, ходів сполучення, місця ведення вогню, люків, входів до траншей та відхожих місць опорного пункту № 188 підрядником не виконані.
Позивач вказав, що, 08.07.2025 замовником було направлено на адресу підрядника повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-732 про розірвання договору.
Позивач зазначив, що повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-732 про розірвання договору отримано представником відповідача 10.07.2025. 
За таких обставин, за твердженням позивача, договір № 107/4Д від 20.03.2025 з розірваним з 16.07.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 191 527,46 грн. за період з 14.05.2025 по 16.07.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 212 808,29 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Підрядник зазначив, що ним в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором №117/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 09.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Відповідач наполягає на тому, що після затвердження проектної документації (І етап робіт) та передання підряднику фронту робіт для виконання ІІ етапу робіт змінилась оперативна обстановка на місцевості внаслідок просування військ армії РФ.
Також відповідач вказав, що у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, відповідач вважає, що в даному випадку наявні підстави для зменшення розміру пені на 99% з огляду на таке.
Відповідач повідомив, що між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, №116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, №127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, №139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, №410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Підрядником, за його твердженням, було повністю виконано свої зобов`язання за договорами: № 99/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, №120/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, №134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, №139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, №147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Відповідачем, як підрядником, виконано роботи в тих місцях та на тих об`єктах, де такі роботи фізично можливо було виконати. В тих місцях, де було неможливо виконувати роботу через оперативну обстановку по лінії бойового зіткнення - зроблено все можливе задля досягнення цілей договору. Відповідач до останнього намагався виконати будівельні роботи, незважаючи на ризики, пов`язані з веденням бойових дій.
Відповідач зазначив, що за договорами: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, №102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, №117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 підрядником був виконаний лише І етап робіт.
Така ситуація, за твердженням відповідача, склалась внаслідок порушення замовником пунктів 4.2.1, 8.1 договорів щодо своєчасного передання підряднику фронту робіт.
Відповідач вказав, що, такі обставини стали наслідком, в тому числі, активних бойових дій, за результатами яких, лінія фронту була змінена, і деякі ділянки захисної смуги (на які вже було виготовлено проектну документацію), попали або в «сіру» зону (зона яка не контролюється жодної із сторін конфлікту і весь час перебуває під вогневим контролем обох сторін), або в зону безпосередніх бойових дій, або в зону окупації. В таких умовах - здійснення будівельних робіт є фізично неможливим. 
Зокрема, підрядник зазначив, що ним направлявся на адресу замовника лист № 121 від 06.06.2025, у якому підрядник звертав увагу замовника на порушення ним пунктів 4.2.1, 8.1 договорів.
Відповідач наполягає на тому, що за умови не передання підряднику підготовленого належним чином фронту робіт, не було і дотримано вимог про забезпечення дотримання працівниками підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт. Тобто, робітники фактично мали виконувати будівельні роботи за відсутності належних гарантій забезпечення схоронності їх життя та здоров`я в умовах військових дій.
Крім того, відповідач вказав, що під час виконання своїх зобов`язань за спірними договорами підрядник зіткнувся з форс-мажорними обставинами.
Так, як зазначив відповідач, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 17.10.2025 № 56.01/433 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, №110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 20.03.2025, № 123/4Д від 20.03.2025, № 129/4Д від 20.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, 131/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, щодо зміни або розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин для ТОВ «Строй ЮА».
Відповідач вказав, що з метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Відповідач зазначив, що згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.
- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.
Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).
Крім того, за твердженням відповідача, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв`язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
За таких обставин, відповідач наполягає на тому, що не має нести відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків виконання ІІ етапу робіт за спірним договором внаслідок дії форс-мажорних обставин.
Підрядник наполягає на тому, що вчиняв усі залежні від нього дії задля виконання своїх зобов`язань за договорами. Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на об`єктах внаслідок непередання підряднику замовником фронту робіт.
Відповідач звернув увагу суду на те, що замовником не сплачувався підряднику аванс за виконання ІІ етапу робіт. Незважаючи на це підрядник за власні кошти закупив будівельні матеріали (конструкції, опорядження, обладнання) для здійснення спірних будівельних робіт за договорами.
Крім того, відповідач зауважив, що Проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідач наполягає на тому, що, відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, на думку відповідача, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином. Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов`язку із затвердження проектної документації.
Також у запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково вказав, що за умовами пункту 13.3. Договору на Підрядника покладена відповідальність за порушення терміну початку виконання робіт за Договором. Тобто, встановлена загальна відповідальність за порушення терміну початку, але в той же час - не встановлено окремого виду відповідальності за порушення строків виконання проміжних етапів робіт Календарного графіку. Не має у ньому конкретних календарних дат, чи навіть тижнів, відсутня вказівка на будь яку подію, тому зовсім не зрозуміло чому Позивач ставить у розрахунок - конкретну дату, вказуючи її як момент з якого ніби то слід рахувати прострочення.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за договором підряду № 117/4Д від 20.03.2025 у розмірі 191 527,46 грн. та штрафу у розмірі 212808,29 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому обсязі відповідачем мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були виконані відповідачем роботи у встановлені строки, у якому обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 117/4Д від 20.03.2025 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 17.2 договору, договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим договором.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво фортифікаційних споруд опорного пункту № 188" (надалі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах договору роботи та оплатити їх вартість.
Код ДК 021:2015:45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи.
Пунктом 1.4 спірного договору визначено, що роботи виконуються за етапами:
I етап - Проектування: виконання вишукувальних робіт (інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування), розроблення проектної документації стадії "Робочий проект" (у склад якого повинен входити Генеральний план), у тому числі проходження експертизи з отриманням позитивного експертного звіту та передача Замовнику відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4), що є невід`ємною частиною Договору.
II етап - Будівельні роботи відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток 4).
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.05.2025), вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1 до Додаткової угоди №1 від « 08» травня 2025 року до Договору № 117/4Д від 20.03.2025), складеною на підставі локальних кошторисів до неї (Додаток № 5/1-5/6 до Додаткової угоди № 1 від « 08» травня 2025 року до Договору № 117/4Д від 20.03.2025), і складає: 3 040 188,36 грн., в тому числі ПДВ 506 686,39 грн. та є складовою частиною вартості робіт по об?єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об?єкта.»
Відповідно до п. 3.1. договору, строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4) та встановлюється до 15.05.2025 включно.
Пунктом 3.2 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 календарних днів після підписання договору підряду.
Відповідно до п. 3.4 договору, після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за Договором вважається дата підписання Акту готовності Об`єкту до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом з представниками Підрядника.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Підрядником в повному обсязі виконано роботи I етапу за договором № 117/4Д від 20.03.2025, що підтверджується актом № 1ПКД від 09.04.2025 на суму 59 760 грн. з ПДВ.
Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 180 було затверджено проектну документацію (І етап робіт) по об`єкту № 188.
Як вбачається з Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4), ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 07.04.2025 по 15.05.2025.
Стосовно заперечень відповідача щодо порядку обчислення строків виконання робіт за договором слід зазначити про таке.
Частиною 1 с. 627 ЦК України визначено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одним з конституційних принципів є принцип верховенства права, який закріплений у ст. 8 Конституції України. Так, громадяни здійснюють свої права за принципом "дозволено все, що прямо не заборонено законом", а державні органи та їх посадові особи - за принципом "дозволено лише те, що прямо визначено законом". 
Чинним законодавством не встановлено заборони визначати строки виконання зобов`язань графіками та/або рахувати такі строки періодами по кілька днів (по 3 дня, 10 днів тощо).
Так, за наслідками дослідженні судом Календарного графіку виконання робіт (Додаток 4 до договору) слід дійти висновку, що ІІ етап робіт мав виконуватись підрядником з 07.04.2025 по 15.05.2025.
Інших строків виконання підрядником ІІ етапу робіт останнім не зазначено та не обґрунтовано.
Слід зауважити, що підрядник підписав спірний договір разом із Календарним графіком виконання робіт (Додатком 4) без зауважень та заперечень, протягом строку дії договору претензій замовнику стосовно неузгодженості строків виконання робіт не направляв.
За таких обставин, заперечення відповідача щодо неузгодженості сторонами у договорі строків початку за закінчення виконання підрядником ІІ етапу робіт судом до уваги не приймаються.
Також слід звернути увагу на те, що судом встановлено, що ІІ етап робіт мав бути виконаний підрядником саме до 15.05.2025 включно, а не 13.05.2025, як визначено позивачем.
Оскільки у наданому календарному графіку позначено пів-місяця травня 2025 року, що відповідає приписам п. 3.1 договору.
Однак, підрядник порушив свої договірні зобов`язання та не приступив до виконання IІ етапу за договором № 107/4Д від 20.03.2025 у встановлені строки. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Актом огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 встановлено, що станом на 25.06.2025 роботи з будівництва бліндажу, ходів сполучення, місця ведення вогню, люків, входів до траншей та відхожих місць опорного пункту № 188 підрядником не виконані.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Пунктом 4.1.1 договору визначено, що, відповідно до статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України, у разі порушення підрядником господарських зобов`язань за договором замовник має право застосувати в односторонньому порядку оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу з метою припинення або попередження повторення порушень, а саме достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши підрядника (цінний лист з описом вкладення), у разі настання однієї з таких обставин, зокрема, але не виключно:
а) підрядник не розпочав будівництво (реконструкцію) об`єкта протягом 10календарних днів з дати підписання договору підряду. У такому випадку підтвердженням прострочення є акт огляду будівельного майданчика, складений уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника;
б) підрядник більше ніж на 5 днів порушив строк виконання основних робіт, визначених у Графіку виконання робіт, що підтверджується актом огляду будівельного майданчика, складеним уповноваженими представниками замовника разом із представниками підрядника.
Відповідно до п. 13.3 договору, у разі якщо підрядник не розпочав роботу протягом 30 календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши підрядника письмово.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, наслідком порушення зобов`язання є його припинення внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дати отримання підрядником письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, який направляється замовником на адресу підрядника.
Так, 08.07.2025 замовником було направлено на адресу підрядника повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-732 про розірвання договору.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4904700058728, повідомлення від 07.07.2025 № 14/22-732 про розірвання договору отримано представником відповідача 10.07.2025. Про що зазначено і самим позивачем у позові.
За таких обставин, договір № 107/4Д від 20.03.2025 з розірваним з 16.07.2025.
Згідно з п. 13.5 договору, за порушення строків завершення будівництва по договору, підрядник сплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни за кожний день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з підрядника додатково стягується штраф на користь замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 191 527,46 грн. за період з 14.05.2025 по 16.07.2025.
На підставі п. 13.5 договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 212 808,29 грн.
Перевіривши наданий розрахунок пені суд встановив, що позивачем було неправильно визначено період прострочення відповідачем виконання зобов`язання.
Так, як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, строк виконання відповідачем свого зобов`язання із завершення ІІ етапу робіт настав 15.05.2025.
За таких обставин, прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання із завершення ІІ етапу робіт мало місце з 16.05.2025.
Крім того, як було вказано вище, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, наслідком порушення зобов`язання є його припинення внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У даному випадку, зобов`язання відповідача із виконання ІІ етапу робіт було припинено з 16.07.2025 у зв`язку з одностороннім розірванням позивачем договору № 107/4Д від 20.03.2025.
А отже, нарахування позивачем пені за 16.07.2025 є безпідставним.
За розрахунком суду, пеня у розмірі 0,1% договірної ціни - 3 040 188,36 грн. за період з 16.05.2025 по 15.07.2025 становить 185 447,22 грн.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 185 447,22 грн.
Перевіривши наданий розрахунок штрафу суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. 
А отже, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 212 808,29 грн. є обґрунтованими.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає про таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Так, відповідачем за спірним договором були взяті на себе зобов`язання з виконання робіт в обумовлені строки.
Відповідач підписав договір з додатками, акт приймання - передачі об`єкта від 21.03.2025, акт огляду будівельного майданчика від 25.06.2025 без зауважень та заперечень.
Відповідачем в рамках спірного договору протягом його дії та до моменту звернення позивача до суду з цим позовом не направлялось замовнику будь-яких претензій щодо неузгодженості положень договору/порушень замовником вимог договору та/або приписів чинного законодавства (зокрема, але не виключно, затвердження проектної документації неуповноваженою особою).
Тобто, протягом строку дії спірного договору відповідач погоджувався з існуючими між сторонами домовленостями щодо строків, порядку, умов виконання останніми своїх зобов`язань за цим договором. 
За таких обставин, наявність певних недоліків виконання замовником своїх договірних зобов`язань не може бути підставою для висновку про відсутність обов`язку підрядника виконати роботи в повному обсязі у встановлені строки.
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.
Відповідач заявив клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 99%.
Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. 
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. 
Так, між Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (надалі - підрядник) загалом було укладено 53 договори підряду: №99/4Д від 20.03.2025, № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, №110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025 (спірний договір), № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, №128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, № 133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, №140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, №411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025.
Тобто, загальний обсяг робіт, що мав бути виконаний відповідачем за замовленням позивача, є набагато більшим, аніж визначений умовами спірного договору. За згодою сторін, такі роботи були зоновані шляхом укладання окремих договорів підряду.
При цьому, з матеріалів справи вбачається певна неузгодженість дій обох сторін за такими правовідносинами.
Зокрема, підрядником направлявся на адресу замовника лист № 121 від 06.06.2025, у якому підрядник звертав увагу замовника на порушення ним пунктів 4.2.1, 8.1 договорів та не передання підряднику усього фронту робіт.
Також пунктом 4.3.7 договорів встановлено, що підрядник має право забезпечити дотримання працівникам підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт:
- забезпечити сигнальним повідомленням повітряної тривоги на об`єктах виконання робіт/надання послуг;
- провести з працівниками інструктаж про дії під час повітряної тривоги;
- визначити місця перебування/можливі укриття для максимального убезпечення працівників під час повітряної тривоги.
Так, будівництво за спірним договором мало здійснюватись у районі с. Крутоярівка, Синельниківський район Дніпропетровської області (що підтверджується, зокрема, актом огляду будівельного майданчику від 25.06.2025, долученим самим позивачем до матеріалів позову). Село Крутоярівка знаходиться на відставні 31,78 км. від окупованої російськими військами території та фактичної дислокації ворожих військ (витяг з веб-сайту онлайн-карти лінії фронту в Україні https://thepage.ua/ua/karta-liniyi-frontu-v-ukrayini).
Синельниківський район Дніпропетровської області, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, знаходиться у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
За умови не передання підряднику підготовленого належним чином фронту робіт, не було і дотримано вимог про забезпечення дотримання працівниками підрядника сигналів повітряної тривоги під час виконання робіт. Тобто, робітники фактично мали виконувати будівельні роботи за відсутності належних гарантій забезпечення схоронності їх життя та здоров`я в умовах військових дій.
Також варто зазначити про те, що, згідно з п. 4.2.1 договору, замовник зобов`язаний затвердити проектну документацію, надати підряднику об`єкт (фронт робіт).
Пунктом 2 постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415 установлено, що на період воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, в межах території відповідальності якого здійснюється таке будівництво.
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, на замовника покладено обов`язок затвердити проектну документацію та надати підряднику об`єкт (фронт робіт).
Разом з тим, правове регулювання відносин, пов`язаних із будівництвом фортифікаційних споруд у період дії воєнного стану, має спеціальний характер та визначається, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року № 1415.
Згідно з пунктом 2 зазначеної постанови, на період воєнного стану проектна документація щодо будівництва фортифікаційних споруд узгоджується з військовим командуванням, у межах території відповідальності якого здійснюється відповідне будівництво.
Постанова № 1415 встановлює особливий (спеціальний) правовий режим у сфері проектування та будівництва фортифікаційних споруд, що обумовлено об`єктивними умовами воєнного стану та необхідністю оперативного забезпечення обороноздатності держави.
У цьому контексті застосовується загальновизнаний принцип права lex specialis derogat legi generali, відповідно до якого спеціальна норма має пріоритет над загальною.
Отже, положення постанови № 1415 як спеціального нормативного акту мають перевагу над загальними правилами будівельного законодавства та умовами договору в частині порядку затвердження (погодження) проектної документації.
Аналіз пункту 2 постанови № 1415 свідчить, що законодавець свідомо відійшов від класичної моделі затвердження проектної документації у сфері будівництва та запровадив спеціальну процедуру - узгодження з військовим командуванням.
Метою постанови КМУ № 1415 є забезпечення побудови фортифікаційних споруд не як ізольованих об`єктів будівництва, а як елементів єдиної системи оборони держави, що реалізується за зональним принципом управління військами. У цьому контексті вимога щодо узгодження проектної документації з військовим командуванням спрямована не на дотримання формальних процедур будівельного права, а на інтеграцію відповідного об`єкта у загальний оборонний задум у межах конкретної зони відповідальності військового командування певного угрупування військ. 
І таке спеціальне нормативне регулювання є цілком логічним та послідовним в умовах воєнного стану, оскільки оборона не може бути хаотичною, фортифікаційні споруди мають будуватись не там де "де зручно", а де потрібно, споруди мають вписуються в загальну систему оборони, і не можуть заважати сектору обстрілу, маневру військ, логістиці тощо. 
Термін "військове командування", використаний у постанові № 1415, має розумітись з урахуванням його функціонального призначення. Йдеться про органи військового управління, які здійснюють планування та реалізацію оборони у межах відповідної території, формують та реалізують єдиний оборонний задум, координують діяльність різних військових формувань у межах зони відповідальності.
Оборона держави організовується за зональним принципом, який передбачає наявність не окремих військових частин, а системи взаємодіючих підрозділів під керівництвом відповідного командування.
Таким чином, узгодження проектної документації означає її погодження саме на рівні такого командування, яке забезпечує інтеграцію об`єкта в загальну систему оборони, оскільки саме військове командування володіє актуальною інформацією щодо оперативної обстановки та оборонних потреб, відповідно, саме воно визначає доцільність, місце розташування та параметри фортифікаційних споруд.
Так, проектну документацію (І етап робіт) було затверджено наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 14.04.2025 № 180 (що підтверджується матеріалами справи).
Відповідно до Положення про військову частину НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 7 Положення про військову частину НОМЕР_1 визначено, що командир військової частини підпорядковується Голові адміністрації Державної спеціальної служби транспорту і є прямим начальником особового складу військової частини. Але з питань реалізації основної діяльності командир військової частини НОМЕР_1 виконує розпорядження начальника головного штабу - першого заступника Голови Адміністрації ДССТ. 
Відповідно до пунктів 8 і 9 Положення про військову частину НОМЕР_1 , командир військової частини НОМЕР_1 не наділений правом затверджувати проектно-кошторисну і технічну документацію.
А отже, в розумінні приписів постанови КМУ від 29 грудня 2023 року № 1415, спірна проектна документація не затверджена належним чином.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що узгодження проектної документації з військовим командуванням є обов`язковою передумовою реалізації проекту і відсутність такого узгодження свідчить про те, що проектна документація не пройшла необхідної стадії перевірки на відповідність оборонному плануванню і відповідно, замовник не виконав свого обов`язку щодо належної підготовки об`єкта до виконання робіт.
Тобто, замовником не було виконано свого договірного обов`язку із затвердження проектної документації.
Через невиконання замовником своїх обов`язків із узгодження та затвердження належним чином проектної документації, підрядник був унеможливлений приступити до фактичного виконання ІІ етапу робіт з будівництва.
Крім того, під час виконання підрядником своїх зобов`язань, останній зіткнувся зі зміною обставин, які не могли передбачити сторони спірного договору.
Так, Рівненською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» висновок від 17.10.2025 № 56.01/433 про істотну зміну обставин.
Відповідно до змісту цього висновку, ТПП підтверджено факт настання істотної зміни обставин за договорами підряду: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, №110/4Д від 20.03.2025, № 111/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 20.03.2025, № 123/4Д від 20.03.2025, № 129/4Д від 20.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, 131/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 на виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд опорного пункту, щодо зміни або розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин для ТОВ «Строй ЮА».
ТПП підтверджено, що підрядник зіткнувся з непереборною обставиною, через яку виконання зазначених робіт уповільнюється, зокрема з початку квітня 2025 року відбулося загострення воєнної ситуації на території Межівської територіальної громади напрямку Дніпропетровської області та Покровському районі напрямку Донецької області, що безпосередньо вплинуло на безпекову обстановку в межах населених пунктів Межове та Білозерське - де ТОВ «Строй ЮА» ведуться будівельні роботи.
Зокрема, згідно з загальнодоступними повідомленнями органів державної влади та військових формувань України, відзначено повзуче просування збройних формувань рф з боку Південно-Східної лінії фронту, активне застосування авіації, БПЛА типу «Ланцет», РРУ-дронів із оптоволоконним та радіокерованим управлінням, дальність ураження яких сягає до 35 км, а також масовані обстріли в межах зони бойових дій.
На ділянках, визначених для виконання робіт з будівництва військових інженерно-технічних споруд поблизу населених пунктів с. Наталівка, Синельниківський район, Слов`янська територіальна громада Дніпропетровської області; с. Слов`янка, Синельниківський район, Слов`янська територіальна громада Дніпропетровської області, які знаходять в безпосередній близькості до Межівської територіальної громади відстань до лінії фронту складала менше 15 км.
Аналогічна безпекова ситуація спостерігається на ділянці, визначеній для виконання робіт з будівництва фортифікаційної споруди поблизу населеного пункту у м. Білозерське Покровського району Донецької області. З офіційних загальнодоступних джерел інформації (Донецька ОВА) відомо, що у період з квітня 2025 року розпочалася евакуація населення з Білозерської та Добропільської територіальних громад Покровського району Донецької області. Станом на сьогоднішній день евакуація населення у вказаній місцевості має примусовий характер.
Відстань від вказаних населених пунктів до лінії бойового зіткнення становить менше 10 км, що в умовах активної фази бойових дій та повітряної загрози є зоною підвищеного ризику ураження.
Починаючи з 01 травня 2025 року (дати початку виконання робіт), виконання ТОВ «Строй ЮА» робіт за раніше обумовленим графіком стало об`єктивно неможливим, зокрема у кілька змін та в нічний період. Це зумовлено систематичним застосуванням ворожих РРУ-дронів і БПЛА по будівельній техніці й персоналу, а також відсутністю на зазначеній ділянці стабільного прикриття засобами радіоелектронної боротьби Збройних Сил України, що пов`язано із постійною ротацією таких засобів уздовж лінії фронту з міркувань тактики і безпеки.
Водночас на логістичних маршрутах, якими здійснюється доставка будівельних матеріалів, обладнання та техніки до місць виконання робіт, відсутні належним чином організовані та малопомітні засоби захисту від зазначених засобів ураження. Це істотно підвищує ризики для життя та здоров`я працівників, створює загрозу пошкодження чи знищення матеріалів та техніки, а також ускладнює своєчасне та безперервне виконання робіт за договорами підряду.
При цьому Підрядник на момент укладення договору не мав об`єктивної можливості передбачити, що за такий короткий проміжок часу ворог зможе настільки швидко просунутися вперед по лінії фронту саме в цьому напрямку, створивши безпосередню загрозу виконанню робіт і логістиці постачання матеріалів.
З метою забезпечення безпеки працівників на будівельних майданчиках ТОВ «Строй ЮА» наказом № 183 від 03 березня 2025 року було затверджено «Положення про порядок дій працівників під час повітряної тривоги на будівельних майданчиках зведення фортифікаційних споруд», яким для працівників було запроваджено чіткий та зрозумілий алгоритм дій на випадок повітряних тривог, який зокрема передбачає припинення виконання робіт під час повітряних тривог, для забезпечення безпеки працівників.
Згідно з інформаційною довідкою щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, виданою на запит ТОВ «Строй ЮА».
- у період з 01 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 124 рази, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 381 годину 35 хвилин.
- у період з 01 травня 2025 року по 31 травня 2025 року сигнал повітряної тривоги оголошувався 114 разів, загальна тривалість повітряної тривоги у зазначений період становила 499 годин 34 хвилини.
Загалом у період з 01 квітня 2025 по 31 травня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 238 разів, її загальна тривалість становить 881 годину 9 хвилин (36 днів 17 годин 9 хвилин).
Окрім безпосередньої тривалості повітряних тривог, на повторну організацію будівельного процесу фактично втрачається щонайменше 1-1,5 години продуктивного часу після кожного сигналу повітряної тривоги, що обумовлено потребою у поверненні працівників до об`єкта, повторному запуску обладнання, налагодженні технологічних процесів, перевірці конструкцій тощо. Сумарні втрати часу після тривог становлять орієнтовно 357 годин, що еквівалентно 14 дням та 21 годині.
Загальний час, протягом якого виконання будівельних робіт було зупинене або суттєво обмежене з причин, що не залежать від Підрядника, складає понад 50 календарних днів, що має істотний вплив на календарний графік будівництва та можливість виконання зобов`язань у визначений строк.
Враховуючи відповіді Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА на запити ТОВ «Строй ЮА», щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених на території Донецької області, тривалість повітряних тривог у Донецькій області є критичною та суттєво впливає на можливість здійснення господарської діяльності.
За вказаною у листах інформацією режим «повітряна тривога» охоплює більшу частину доби, фактично становлячи 36 днів з 61 календарного дня, а враховуючи час на повернення працівників до роботи - 50 днів з 61 календарного дня.
Такий стан постійної загрози ракетних та авіаційних ударів унеможливлює безпечну присутність персоналу на об`єктах, використання техніки, проведення земляних та висотних робіт, а також унеможливлює дотримання погоджених графіків виконання будівельних робіт, що об`єктивно не залежить від волі Підрядника.
Крім того, на неможливість завершення будівельних робіт згідно з графіком суттєво впливають несприятливі погодні умови. У зв`язку з цим, виконання будівельних робіт, передбачених договором підряду, стало технічно неможливим у визначені календарні строки.
Такі погодні умови, як значні та тривалі опади, надмірне зволоження ґрунту та сильні пориви вітру призводять до:
- ускладнення або повного блокування земляних робіт (копання траншей, окопів, підготовки котлованів);
- неможливості безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, спецтехніки та автотранспорту (обмежена прохідність, ризик перекидання тощо);
- зниження якості виконання робіт, що суперечить вимогам технічної документації та державним будівельним нормам.
Відповідно до Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 № 62, забороняється виконання робіт із використанням зазначеного обладнання в умовах, що загрожують життю та здоров`ю працівників, зокрема при несприятливих погодних явищах (пориви вітру понад допустимі значення, надмірне зволоження ґрунту, ожеледиця, погіршення видимості тощо). Зазначенні норми закріплені в Розділі 6,7,9 зазначених Правил.
Також, чисельні опади, повністю унеможливлювали виконання зварювальних робіт (які відповідно до вимог п. 9.1.12 ДБНА.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", категорично заборонено проводити під час дощу).
Факт настання несприятливих погодних умов підтверджено листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025, наданим на запит ТОВ «Строй ЮА» від 27 червня 2025 року.
У додатках до вищезазначеного листа Українського гідрометеорологічного центру зазначено, що у період виконання будівельних робіт за відповідними Договорами підряду, з 01.04.2025 по 30.06.2025, на території населених пунктів, де безпосередньо здійснюється будівництво фіксувалися регулярні атмосферні опади у вигляді дощу, які подекуди сягали 35 мм.
Наведені погодні умови суттєво ускладнили та вплинули на технологічний процес будівництва, унеможлививши своєчасне виконання робіт у строки, передбачені Календарним графіком, що є об`єктивною підставою для перегляду строків виконання зобов`язань за вказаними Договорами.
Таким чином, викладені обставини знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін Договорів та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.
У зв`язку з цим у договірних зобов`язаннях сторін з`явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки непрогнозованості.
Це свідчить про наявність істотної зміни обставин, яку не могли передбачити сторони Договорів та яка безпосередньо впливає на виконання умов Договорів.
Тому, Рівненська ТПП прийшла до висновку про наявність умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договорів.
Незважаючи на такі обставини, підрядник, маючи на меті якнайскоріше виконання робіт та задоволення інтересів замовника, вчиняв залежні від нього дії задля виконання своїх зобов`язань за договором. 
Зокрема, підрядник поніс витрати на придбання конструкцій, що мали бути, але так і не були змонтовані на спірних об`єктах.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", станом на 27.02.2026 на залишках по складу ТОВ «Строй ЮА» обліковуються елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції), а саме: 
- блок БП-0.5-17*23 в кількості - 162 шт; 
- стінова панель СПБ-1 в кількості 18 шт;
- стінова панель СПБ-2 з вмонтованими захисними дверями Д-1М в кількості - 54шт 
на загальну суму 33 422 679,72 грн.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", позначені ГМЦ (конструкції, опорядження, обладнання) були замовлені згідно зі Специфікаціями від 2025 року та придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй ЮА» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» на умовах Договору поставки № 26/03/24БМ від 26.03.2024 для належного виконання умов Договорів, укладених з ВЧ НОМЕР_1 , а саме: № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, №103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, №121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025.
Відповідно до бухгалтерської довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА", вище вказані елементи підземного укриття типу УФС (залізобетонні конструкції) придбані для виконання умов Договорів укладених з ВЧ НОМЕР_1 в період 2025 року та були відвантажені і доставлені безпосередньо на місця проведення будівельних робіт ТОВ «Строй ЮА», що знаходиться в Донецькій області Синельниківському районі Дніпропетровської області, та обліковувались на тимчасовому складі, але у зв`язку з не підписанням Актів виконаних робіт по Договорам № 100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, №107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 145/4Д від 21.03.2025 такі конструкції були повернуті на основний склад ТОВ «Строй ЮА» де й зберігаються наданий час.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між: інтересами боржника та кредитора.
Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22 зроблено правовий висновок про те, що обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. А тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.
За умови відсутності у замовника будь-яких збитків внаслідок невиконання підрядником ІІ етапу робіт за певною кількість договорів, виникнення обставин під час виконання договору, які підрядник не міг передбачити, а також враховуючи наявність неузгодженості у діях обох сторін, стягнення з підрядника штрафних санкцій у повному розмірі уперечитиме засадам розумності та справедливості та матиме наслідком спотворення дійсного правового призначення штрафних санкцій. Оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання штрафні санкції, у цьому випадку, перетворюються на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.
Під час вирішення питання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій, судом, зокрема, враховано, що відповідач під час виконання умов договору намагався діяти добросовісно, маючи на меті виконання умов договору та задоволення потреб позивача.
За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу з 212808,29 грн. до 10 640,41 грн. та зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір пені з 185447,22 грн. до 9 272,36 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться актом № 1ПКД від 09.04.2025 (том 1, а.с. 24), актом приймання - передачі об`єкта (том 1, а.с. 25), актом огляду будівельного майданчику від 25.06.2025 (том 1, а.с. 26), договором № 117/4Д від 20.03.2025 з додатками та додатковими угодами (том 1, а.с. 27 - 63), експертним звітом № 253-Е-25/В від 08.04.2025 (том 1, а.с. 64), наказом від 14.04.2025 № 180 (том 1, а.с. 65), повідомленням від 07.07.2025 № 14/22-732 з доказами направлення (том 1, а.с. 6 - 68).
Обставини, на які посилається відповідач, доводяться висновком Рівненської торгово-промислової палати від 17.10.2025 № 56.01/433; бухгалтерською довідкою ТОВ "Строй ЮА"; листом № 121 від 06.06.2025 з доказами направлення на адресу замовника; актом № 1ПКД від 09.04.2025; витягом з веб-сайту онлайн-карти лінії фронту в Україні https://thepage.ua/ua/karta-liniyi-frontu-v-ukrayini; наказом від 28.02.2025 № 376 з додатком; запитом на надання гідрометерологічної інформації від 27.06.2025; листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 99 021-3004/99 12 від 09.07.2025 з додатками; запитом № 230 від 15.09.2025 з доказами направлення; відповіддю Дніпропетровської обласної військової адміністрації з додатками; листом Донецької ОДА № 0.42-07-04-2246-0-101-25 від 17.07.2025; листом № 215 від 11.07.2025; договорами підряду: № 99/4Д від 20.03.2025, №100/4Д від 20.03.2025, № 101/4Д від 20.03.2025, № 102/4Д від 20.03.2025, № 103/4Д від 20.03.2025, № 104/4Д від 20.03.2025, № 105/4Д від 20.03.2025, № 106/4Д від 20.03.2025, № 107/4Д від 20.03.2025, № 108/4Д від 20.03.2025, № 109/4Д від 20.03.2025, № 110/4Д від 20.03.2025, №111/4Д від 20.03.2025, № 112/4Д від 20.03.2025, № 113/4Д від 20.03.2025, № 114/4Д від 20.03.2025, № 115/4Д від 20.03.2025, № 116/4Д від 20.03.2025, № 117/4Д від 20.03.2025, № 118/4Д від 20.03.2025, № 119/4Д від 21.03.2025, № 120/4Д від 21.03.2025, № 121/4Д від 21.03.2025, №122/4Д від 21.03.2025, № 123/4Д від 21.03.2025, № 124/4Д від 21.03.2025, № 125/4Д від 21.03.2025, № 126/4Д від 21.03.2025, № 127/4Д від 21.03.2025, № 128/4Д від 21.03.2025, № 129/4Д від 21.03.2025, № 130/4Д від 21.03.2025, № 131/4Д від 21.03.2025, № 132/4Д від 21.03.2025, №133/4Д від 21.03.2025, № 134/4Д від 21.03.2025, № 136/4Д від 21.03.2025, № 137/4Д від 21.03.2025, № 138/4Д від 21.03.2025, № 139/4Д від 21.03.2025, № 140/4Д від 21.03.2025, № 141/4Д від 21.03.2025, № 142/4Д від 21.03.2025, № 143/4Д від 21.03.2025, № 144/4Д від 21.03.2025, №145/4Д від 21.03.2025, № 146/4Д від 21.03.2025, № 147/4Д від 21.03.2025, № 148/4Д від 21.03.2025, № 149/4Д від 21.03.2025, № 410/4Д від 07.05.2025, № 411/4Д від 07.05.2025, № 412/4Д від 07.05.2025 разом з актами виконаних робіт. Вищезазначені докази знаходяться в матеріалах електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 9 272,36 грн. та штрафу у розмірі 10 640,41 грн., зменшивши заявлений до стягнення штраф з 212 808,29 грн. до 10 640,41 грн., визнаний судом обґрунтованим розмір пені з 185 447,22 грн. до 9 272,36 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6 080,24 грн. - слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно задоволених позовних вимог.
Разом з тим, судові витрати у частині зменшення судом розміру штрафних санкцій покладаються на відповідача повністю, без урахування відповідного зменшення.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй ЮА" (ідентифікаційний код: 38888898; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 3а) на користь Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 9 272,36 грн., штраф у розмірі 10 640,41 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 779,07 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6 080,24 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2025.

Суддя М.О. Ніколенко