КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/14301/24        Головуючий у суді І інстанції: Маркєлова В.М.
провадження №22-ц/824/2228/2026  Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Демченко Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з зазначеним позов, в якому просила:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ;
- майнові права на квартиру АДРЕСА_2 призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва;
- автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser l50, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14;
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021;
- земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Визнати за ОСОБА_3 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 призначення між АДРЕСА_6 .
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на: - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ;
- майнові права на квартиру АДРЕСА_2 призначення між АДРЕСА_6 ;
- автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser l50, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14;
- земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021;
- земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044.
Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
Позов обгрунтований тим, що 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргум Києва Лещінер Ю.В. заведено спадкову справу № 12/2021 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцями 1 черги спадкування за законом є: дружина померлого ОСОБА_1 , мати померлого ОСОБА_2 та донька померлого ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В..
Спадкове майно складається з:
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 4 720 148,00 грн;
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 627 857,00 грн;
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість станом на даний час становить 2 511 075,00 грн;
1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 799 818,00 грн;
1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 850 000,00 грн;
1/2 частки у праві власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 104014,00 грн;
1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 105 015,00 грн;
Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 242 019,00 грн.
Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право власності позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: 
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1047, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме:
- майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1071, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1074, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1044, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстровоаного в реєстрі за № 1077, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме - на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1041, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право на спадщину за законом по 1/3 частині у спадковому майні належить: дружині померлого ОСОБА_1 , матері померлого ОСОБА_2 , доньці померлого ОСОБА_3 , а саме:
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1048, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_8 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1072, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1075. спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1051, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса АДРЕСА_9 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1080, спадкоємцями на земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1042, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині.
Станом на даний час право власності на спадкове майно у встановленому чинним законодавством України порядку оформлено позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .. Відповідач ОСОБА_3 право власності не оформлює. Це призводить до того, що позивач фактично не має можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Оскільки спільна часткова власність передбачає наявність згоди інших співвласників на вчинення дій зі спільним майном.
З метою врегулювання даного питання позивач зверталася до відповідачів із письмовою пропозицією щодо поділу майна, шляхом передачі у власність кожному співвласнику цілого об`єкта нерухомого майна відповідно до вартості та розміру частки кожного співвласника і припинення в результаті такого поділу спільної часткової власності співвласників.
Відповідачем ОСОБА_2 було отримано лист з пропозицією позивача про поділ майна, але жодної відповіді у встановлені позивачем порядку та строки не надано. Відповідачем ОСОБА_3 лист отримано не було і він повернувся позивачеві. 
Загальна вартість майна становить 13 959 946.00 грн. Враховуючи вказані частки та вартість вказаного майна вбачається, що вартість належного ОСОБА_1 майна становить 9 225 957,00 грн; ОСОБА_2 - 2 366 994,00 грн, ОСОБА_3 - 2 366 994,00 грн.
Позивачка вважає за доцільне, з урахуванням часток кожного співвласника та їх вартості, поділити майно наступним чином:
За ОСОБА_1 визнати право власності на: майнові права на квартиру АДРЕСА_10 . Майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser150, 2011 року випуску. Гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14. Земельна ділянка площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська. Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна.
За ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 . При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. При цьому варто зазначити про те, що вартість даної квартири перевищує вартість частки останньої на 432 824,00 грн. При цьому позивач не заявляє вимогу щодо компенсації різниці вартості.
За ОСОБА_3 визнати право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . При цьому припинити її право власності на частки в інших об`єктах нерухомого майна. При цьому варто зазначити про те, що вартість майнових прав перевищує вартість частки останньої на 144 081,00 грн. При цьому позивач не заявляє вимогу щодо компенсації різниці вартості.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
04.07.2025 року до Дарницького районного суду міста Києва від надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат, яку представник позивача подала через «Електронний суд».
Заява про ухвалення додаткового рішення обгрунтована тим, що в судовому засіданні 01.07.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. В поданому позові позивач вказував про те, що відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. На підставі викладеного позивач заявляв про те, що у зв`язку з розглядом Дарницьким районним судом м. Києва даної справи позивач несе витрати на правничу допомогу, попередній орієнтовний розмір яких становить 30 000,00 грн, які просила стягнути з відповідачів на користь позивача.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, адвокат Демченко М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також просила скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року та ухвалити нове про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки суд зазначав, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти такого варіанту поділу, в той час як відповідач ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, правом на подання відзиву та своїх доводів щодо заявлених позовних вимог не скористалась, що можна розцінити як відсутність з її боку заперечень щодо заявлених позовних вимог, враховуючи при цьому ту обставину, що вона фактично користується всією спірною квартирою, яка розташована в м. Рівному, чим порушує права скаржниці.
Також вважає, що зазначення в оскаржуваному судовому рішенні про відповідачку-3, за відсутності третього відповідача в даній справі, свідчить формальний підхід суду до розгляду справи, відсутність повного та всебічного розгляду справи судом, та вказує на те, що судом не було повною мірою досліджено та встановлено всі фактичні обставини справи.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилалася також на те, що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому і ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні, суд першої інстанції безпідставно відмовляючи в позові вказав про те, що позивачем не заявлялася вимога про компенсацію відповідачкам вартості їх частки, не надавши при цьому жодної оцінки тим обставинам, що:
по-перше, відповідно до ст. 1279 ЦК України спадкоємці, які разом зі спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення.
по-друге, враховуючи, що загальна вартість майна становить 13 959 946,00 грн. При цьому вартість належної ОСОБА_1 частки, яка становить майже 67% з урахуванням її частки у спільному майні подружжя, становить 9 225 957,00 грн; вартість частки ОСОБА_2 - 2 366 994,00 грн, вартість частки ОСОБА_3 - 2 366 994,0 грн.
по-третє, вартість майна, яке внаслідок поділу переходить у власність ОСОБА_2 становить 2 799 818,00 грн, а у власність ОСОБА_3 2 511 075,00 грн, а враховуючи хід будівництва вартість вказаного майна суттєво збільшилась станом на даний час. Тобто внаслідок поділу кожна відповідачка отримує частку, вартість якої більша вартості частки кожної з них в спадковому майні.
по-четверте, в даному випадку кількість та вид спадкового майна дозволяють з урахуванням часток кожного спадкоємця та їх вартості виділити кожному спадкоємцю частку у вигляді окремого майна, тому заявлення вимоги про компенсацію не є доцільним.
по-п`яте, наведене вище вказує про те, що отримання кожним спадкоємцем окремого об`єкта вартістю, що перевищує вартість частки в спільному майні, є очевидно таким, що відповідає інтересам всіх спадкоємців, і жодним чином не ставить їх у невигідне становище, оскільки надає кожному з власників вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Станом на даний час, скаржник, будучи власницею значно більшої частки у спільному майні ніж відповідачки, не має можливості ні оформити право власності на вже введену в експлуатацію квартиру, оскільки відповідачки не звертаються до забудовника за оформленням своїх спадкових прав, що підтверджується як наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листом КП «Житлоінвестбуд-УБК», так і отриманим листом станом на даний час, в якому вказано про те, спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з питань оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_11 не зверталися.
Щодо доводів суду першої інстанції про те, що передача відповідачу ОСОБА_3 майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 не є рівнозначним та однорідним варто зазначити про те, що станом на даний час ступінь готовності вказаного об`єкта порівняно з станом на час відкриття спадщини значно збільшився, як і його вартість, що підтверджується довідкою обслуговуючого кооперативу «Збараж». При ньому відповідач ОСОБА_3 має право станом на даний час реалізувати свої інвестиційні права за ринковою вартістю та отримати економічну вигоду.
Також зазначала, що наявне спірне майно дозволяє здійснити його розподіл таким чином, що кожний співвласник отримує у власність цілий об`єкт нерухомого майна, пропорційний його частці у спільному майні. Тому вважає, що обраний позивачем спосіб захисту повною мірою грунтується на нормах чинного законодавства України, враховує права інших співвласників та відповідає їх інтересам також.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, представник апелянта зазначала те, що оскільки рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про поділ майна не відповідає засадам законності та обгрунтованості судового рішення, внаслідок чого підлягає скасуванню, то і додаткове рішення щодо відмови позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, як похідне від основного рішення, також не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
03 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли додадткові пояснення від представника ОСОБА_3 - адвоката Бернацького П.В., просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 177-183).
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що доводи позивачки про те, що запропонований нею варіант виділу її частки не порушить інтересів інших спадкоємиць є необгрунтованими, оскільки не спростовують того, що на час розгляду справи об`єкти, які просить поділити позивачка в натурі, не є різнородними (майнові права на два об`єкта хоч і є майном в розумінні практики ЄСПЛ, але ще не є нерухомим майном, на яке станом на час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 могла би зареєструвати право власності, оскільки об`єкт будівництва між АДРЕСА_6 - житлового будинку АДРЕСА_13 ще не здано в експлуатацію, орієнтовний термін завершення будівельних робіт - 1 квартал 2026 року).
Тому суд першої інстанції вважав, що ухвалення судового рішення про задоволення позову порушуватиме баланс між правами позивачки і відповідачок і становитиме непропорційне втручання суду у право власності відповідачок на належне їм як співвласницям спадкове майно.
Окрім того, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та визнаня за ОСОБА_3 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 », оскільки позивачка не має повноважень у цій справі просити виділити в натурі конкретне спадкове майно кожній з відповідачок (тобто поділити майно між іншими співвласниками), навіть якщо воно відповідає за оціненою вартістю вартості часток двох інших спадкоємиць - відповідачки ОСОБА_2 , і відповідачки ОСОБА_3 , оскільки вони перед судом вимог про поділ спадкового майна та про виділ їм в натурі будь-яких об`єктів, що входять до складу спадкового майна, не заявляли, навпаки, заперечували проти запропонованого позивачкою варіанту поділу.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, обгрунтовував свої висновки тим, що зважаючи на відмову у задоволенні вимог позову, витрати позивачки, понесені нею на професійну правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
З моменту відкриття спадщини, сторони у справі як спадкоємці першої черги, які прийняли спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, набули право володіння та користування спадковим майном і набудуть право на розпорядження ним після оформлення спадщини.
Нормами чинного законодавства не встановлено строки для отримання свідоцтва про право на спадщину.
За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.
Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.
Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.
Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.
Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її, на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила, передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності.
Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом. Вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до статті 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Виділ (поділ) між спадкоємцями частки спадщини в натурі проводиться з огляду на сукупність об`єктів, що складають спадщину, їх вартість з урахуванням можливого виділу в натурі такої частки. Такий виділ (поділ) не повинен порушувати права та законні інтереси спадкоємців. Якщо виділ (поділ) частки спадщини неможливий, то спадкоємець може отримати від іншого спадкоємця грошову компенсацію вартості цієї частки.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2024 року у справі №524/8320/21.
Встановлено, що 22.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального окргум Києва Лещінер Ю.В. заведено спадкову справу № 12/2021 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спадкоємцями першої черги спадкування за законом, які прийняли спадщину шляхом подання відповідгої заявиЮ, є: дружина померлого - ОСОБА_1 , мати померлого - ОСОБА_2 та донька померлого - ОСОБА_6 , шо підтверджується довідкою про склад спадкоємців, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. (а.с. 17- 18 том 1).
Спадкове майно складається з:
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 4 720 148,00 грн;
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 627 857,00 грн;
1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 , що будується у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість станом на даний час становить 2 511 075,00 грн;
1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 . Відповідно до звіту про оцінку майна загальна вартість становить 2 799 818,00 грн;
1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 850 000,00 грн;
1/2 частки у праві власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 104 014,00 грн;
1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 105 015,00 грн;
Земельна ділянка площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість станом на даний час становить 242 019,00 грн.
Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право власності (а.с. 22-26 том 1) позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1047, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме:
- майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1071, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1074, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Toyota , модель Land Cruiser150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1044, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою АДРЕСА_14;
- на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстровоаного в реєстрі за № 1077, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме - на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021;
- на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1041, ОСОБА_1 належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 .
Відповідно до виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В. свідоцтв про право на спадщину за законом по 1/3 частині у спадковому майні належить: дружині померлого ОСОБА_1 , матері померлого ОСОБА_2 , доньці померлого ОСОБА_3 , а саме (а.с. 27- 36 том 1):
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1048, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_8 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1072, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1075. спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_7 та АДРЕСА_6 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1051, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150, 2011 року випуску, тип - загальний легковий універсал-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1045, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою м. Київ, «Позняки 1» гаражно-будівельний кооператив, адреса АДРЕСА_9 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1078, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на земельну ділянку площею 0,12 га, розташована за адресою Київська обл., Броварський р-н, с/рада Русанівська, кадастровий номер земельної ділянки 3221288000:04:006:0021 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1080, спадкоємцями на земельну ділянку площею 0,144 га, розташована за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки 3221285201:01:035:0044 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині;
- на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2023, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лещінер Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1042, спадкоємцями 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 є: дружина - ОСОБА_1 на 1/3 частку у спадщині, мати - ОСОБА_7 на 1/3 частку у спадщині, дочка - ОСОБА_3 на 1/3 частку у спадщині.
З Інформації з Державного реєстру ресчових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 23.07.2024 року право власності на спадкове майно у встановленому чинним законодавством України порядку оформлено позивачем та відповідачем ОСОБА_2 .. Відповідач ОСОБА_3 право власності не оформлює.
Як зазначала позивачка в позовній заяві, це призводить до того, що вона фактично не має можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою у обєктах, які належать сторонам на праві спільної часткової власності, оскільки спільна часткова власність передбачає наявність згоди інших співвласників на вчинення дій зі спільним майном.
З метою врегулювання даного питання позивач зверталася до відповідачів із письмовою пропозицією щодо поділу майна, шляхом передачі у власність кожному співвласнику цілого об`єкта нерухомого майна відповідно до вартості та розміру частки кожного співвласника і припинення в результаті такого поділу спільної часткової власності співвласників.
Відповідачем ОСОБА_2 було отримано лист з пропозицією позивача про поділ майна, але жодної відповіді у встановлені позивачем порядку та строки не надано. Відповідачем ОСОБА_3 лист отримано не було і він повернувся позивачеві.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що запропонований позивачкою варіант розподілу спадкового майна призводить до нерівності часток та прав позивачки ОСОБА_1 та відповідачок, оскільки право власності на нерухоме майно, де позивачка намагається залишити за собою ряд об`єктів завершеного будівництва і право на майнові права мають різне за змістом значення і не підлягає порівнянню.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачки заперечуючи проти запропонованого позивачкою варіанту поділу, в той час відповідачка ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, правом на подання відзиву та своїх доводів щодо заявлених позовних вимог не скористалась, що можна розцінювати як відсутність з її боку заперечень щодо заявлених позовних вимог, враховуючи ту обставину, що вона фактично користується всією спірною квартирою, яка розташована в м. Рівному, чим порушує права скаржниці, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи те, що запропонований позивачкою подділ майна порушує права інших спадкоємців (відповідачок).
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що передача відповдіачу ОСОБА_3 майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 не є рівнозначним та однорідним, апелянт наголошував, що станом на даний час ступінь готовності вказаного об`єкта порівняно з станом на час відкриття спадщини значно збільшився, як і його вартість, суд апеляційої інстанції відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки визнання права власності на майнові права на зазначену квартиру не узгоджується з запропонованим позивачкою варіантом поділу та не є пропорційним. Адже відповідач є власником нерухомого майна. А в разі отримання при розподілі спадкового майна у власність майнові права на квартиру, ОСОБА_3 візьме на себе та буде нести усі ризики інвестора, щодо будівництва нерухомого майна.
Що стосується оскарження позивачкою додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивачки до моменту ухвалення судом першої інстанції рішення подала заяву про відкшодування витрат на правничу допомогу, в якій просила стягнути з відповідачів на користь позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн (а.с.85-87 том 2).
Однак розглядаючи даний спір суд першої інстанції відмови у задоволенні позовних вимог. 
Після перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про законність судового рішення 10 липня 2025 року в частині вирішення заявлених позовних вимог.
Оскільки рішення суду першої інстанції від 10 липня 2025 року судом апеляційної інстанції залишено без змін, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для покладення на відповідачів, понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
З огляду вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткового рішення суду без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Демченко Марини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «16» лютого 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко