Справа № 645/5304/25 
Провадження № 3/645/59/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 лютого 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши клопотання адвоката Горобець Р.М. про повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.
12.02.2026 року до суду надійшли клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Працівники поліції не зазначили у протоколі хто керував автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , а також кому завдана матеріальна шкода, тобто не вказаний потерпілий. Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 910901 працівниками поліції не зазначено хто саме керував автомобілем БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення, також не зазначені данні про потерпілого це є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В звязку з чим просив повернути матеріали справи № 645 /5304/25 до УПП Харківської області для усунення порушень вимог ст. 256 КУпАП.
Адвокат Горобець Р.М. надав заяву про розгляд клопотання без участі адвоката, клопотання підтримує в повному обсязі.
Адвокат Сагайдак Е.С. надав заяву про розгляд клопотання про направлення на дооформлення без участі адвоката, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи захисника у його клопотанні, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.
Статтею 9КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.
Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910901 від 31.07.2025, 20.07.2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Харкові, на перехресті прос. Героїв Харкова та вул. Лосівської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti Q30» державний номерний знак « НОМЕР_2 », згідно висновку експерта СЕ-19/121/25/11971-ІТ від 23.05.2025 при виявлені перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна виявити, негайно не вжила заходів при цьому допустила перевищення дозволеної швидкості руху більше ніж 50 км/год (швидкість зазначена в експертизі), а також перевищила максимальну швидкість, зазначену у п.п. 12.4-12.7 ПДР України та скоїла зіткнення з транспортним засобом “BMW M240I” державний номерний знак « НОМЕР_3 ». При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..
Також в протоколі зазначено, що свідками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо з`ясувати кому належить транспортний засіб, оскільки ім`я власника не зазначено, в графі належність зазначено « ОСОБА_4 », але прізвище, ім`я та по батькові особи відсутнє, а до матеріалів справи не долучено відомостей про належність транспортного засобу, відомості хто саме перебував за кермом автомобіля “BMW M240I” державний номерний знак « НОМЕР_3 », також в протоколі відсутні.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи, викладене суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.
На основі викладеного і керуючись статтями 130, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області – для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -