Справа №201/2139/26 
Провадження №3/201/513/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року          м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення 
25.01.2026 року о 17 годині 00 хвилин на території Загальноосвітньої школи №83 адресою: м.Дніпро, вул. Михайла Куратченка,буд.1, а саме в приміщенні передбаченого для укриття гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме горілку марки «Хлібний дар» об`ємом 0,250 мл міцністю 40% в громадському місці, чим порушувала громадський порядок. Правопорушення вчинено двічі протягом року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 178 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності 

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника. 

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №221289 від 25.01.2026 року; 
-рапорт працівника поліції від 25.01.2026 року;
- завіреними копіями витягів з відділу адмінпрактики від 27.01.2026 року, якими підтверджено, що гр. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, згідно постанови від 28.01.2025 року, та за ч.2 ст.178 КУпАП, згідно постанови від 07.03.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №221289 від 25.01.2026 року; - рапортом працівника поліції від 25.01.2026 року; - завіреними копіями витягів з відділу адмінпрактики від 27.01.2026 року, якими підтверджено, що гр. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, згідно постанови від 28.01.2025 року, та за ч.2 ст.178 КУпАП, згідно постанови від 07.03.2025 року, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. 
Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП. 
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. 

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:          С.П. Мельниченко