Справа № 502/352/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
за участю :
потерпілого – ОСОБА_1 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали адміністративної справи, які надійшли від
Відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області
про притягнення 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, 
до адміністративної відповідальності
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2026 року приблизно о 15:30 (більш точного часу в ході розгляду справи не встановлено), ОСОБА_2 проходячи по вул. Миру, біля будівлі № 77, тобто в громадському місці, зустрів ОСОБА_1 та висловився на його адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього з потерпілим неприязні відносини, які розпочались після засудження його у кримінальному провадженні стосовно нанесення легкого тілесного ушкодження дитині потерпілого. За декілька днів до події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, він зустрів безпосереднього начальника потерпілого та запитав його щодо щорічної декларації потерпілого, з питань які його цікавили, зокрема, володіння автомобілями. Припускає, що про цю розмову керівник повідомив потерпілого, що в свою чергу й стало підставою для подання ним заяви до поліції з приводу нібито вчиненого хуліганства. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 хворіє на цукровий діабет, він кожен день з 15-ої години прогулюється по місту,за одним и тим самим маршрутом. Коли він проходив повз будівлю управління юстиції, то побачив потерпілого, який звідти виходив та щось до нього говорить, але оскільки ОСОБА_2 був у навушниках, то нічого не чув, відповів потерпілому у грубій формі та пішов собі далі. Ніяких матюків на адресу потерпілого з його боку не було. Зауважує, що у той час на відстані від будівлі «Ощадбанку» до «Епіцентру» нікого не було, вулиця була порожня, тобто свідків їхнього з потерпілим спілкування не було.
Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_2 додав скріншоти, на яких зафіксована історія його пошуку в мережі «Інтернет» за допомогою браузера «Google Chrome», яка свідчить про те, що в час, зазначений у протоколі, він здійснював відвідування інтернет сайтів і не міг знаходитися у відповідний час у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2026 року о 15-й годині, виходячи з роботи, він зустрів ОСОБА_3 , який проходив по вулимці повз нього. Пройшовши декілька кроків, ОСОБА_4 обернувся та висловився на його адресу нецензурною лайкою, на що він зробив ОСОБА_5 зауваження, який у відповідь вказав, що в нього навушники та він його не чує. Також зазначив, що напередодні, декілька тижнів перед цією подією, сталась подібна подія за тих самих обставин; крім того, кілька тижнів тому, ОСОБА_4 зустрів його сина на пішохідному переході та показав йому середній палець.
Разом з цим потерпілий зазначив, що якщо ОСОБА_4 в судовому засіданні надасть публічне та офіційне зобов`язання надалі не вчиняти стосовно нього, його сім`ї, рідних, близьких та належного йому майна будь-яких протиправних дій (фізичного, психологічного чи іншого характеру), він не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Свідок ОСОБА_6 в ході розгляду справи пояснив, що навпроти будівлі поліції розташований його магазин. ОСОБА_3 свідок бачить кожен день, зокрема, як той проходить по вулиці. У день події свідок стояв біля магазину «Козачок» та на тротуарі біля будівлі управління юстиції він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Потерпілий у цей час виходив з роботи, а ОСОБА_4 , будучи в навушниках, махав руками та в сторону потерпілого від нього свідок чув матюки; це відбувалось приблизно 2-3 хвилини. Після цього, ОСОБА_4 пройшовши повз свідка і пішов далі в напрямку міського парку. Відповідаючи на питання свідок пояснив, що відстань між магазином «Козачок» та місцем події становить приблизно 10-15 метрів. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:
- протокол серії ВАД № 758425 від 20.02.2026 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; 
- рапорт старшого інспектора-чергового Відділення поліції №1 (м. Кілія) Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області №860 від 05.02.2026 року;
- заяву-пояснення про вчинення правопорушення від потерпілого ОСОБА_1 від 05.02.2026 року;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 18.02.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2026 року, -
суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Для визначення поняття громадський порядок суддя виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. 
До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених в ході розгляду справи доказів встановлено, що з боку ОСОБА_2 мала місце нецензурна лайка на адресу потерпілого ОСОБА_1 , яка була висловлена на вулиці, тобто у громадському місті та у присутності сторонньої особи – свідка ОСОБА_6 .
Отже, відповідними діями ОСОБА_2 було порушено громадський порядок та спокій громадян, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно події відповідного адміністративного правопорушення, спростовуються сукупністю досліджених в ході розгляду справи та вищенаведених доказів, яким надано відповідну правову оцінку. 
Так само не спростовують подію адміністративного правопорушення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності скріншоти, оскільки з них неможливо встановити, яка саме особа здійснювала пошук в мережі «Інтернет» у відповідні дату та час. Крім того, точний час вчинення адміністративного правопорушення в ході розгляду, не встановлено, у зв`язку із чим дата його вчинення визначена точно, а час вчинення зазначений приблизно. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення в ході розгляду справи не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в середньому розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 251, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,
П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./отгм.Кілія 21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ)37607526; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA988999980313020106000015622; КОД КДБ 21081100; Найменування податку Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_2 на користь держави, за постановою суду по справі № 502/352/26.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

  Суддя Кілійського районного суду  	  О. А. Маслеников