Справа № 405/2009/26
1-кп/405/88/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року         м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 12026121010000021 від 05.01.2026 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія у ТОВ «Експресс Молдова Тур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2026 близько 20 години 31 хвилин, керуючи автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , грубо порушуючи п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України (п.2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) здійснюючи рух по вул. Кропивницького зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Полтавської м. Кропивницький, де на нерегульованому перехресті вул. Кропивницького та Колодязьна м. Кропивницький, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, не обрав таку швидкість, яка б забезпечувала постійну можливість контролювати рух транспортного засобу та застосовувати необхідні прийоми керування в межах проїзної частини дороги, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, які мали місце на даній ділянці шляху, не впоравшись з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Кропивницького в зустрічному напрямку.
Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої водій автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №206 від 06.03.2026 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому медіальної кісточки лівої гомілки зі зміщенням уламків, гематоми лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, та пасажир автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №235 від 13.03.2026 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ст, множинних переломів склепіння, основи черепа та лицьового склепу черепа, вогнища забою лобної, скроневої часток справа, гемосинус лобної пазухи комірок решітчастої кістки, в/щелепної пазухи справа та клиноподібної пазухи, скальпованої рани лобної ділянки, гематоми навколо правого ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. В скоєному щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки потерпілим.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, допит свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює водієм і дана робота є основним та єдиним джерелом для існування його сім`ї, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Тому, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.01.2026 арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», реєстраційний номер  НОМЕР_3  (VIN НОМЕР_4 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 підлягає скасуванню. Також, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.01.2026 арешт на автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_5  (VIN НОМЕР_6 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 10 696,80 гривень згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12026112010000021.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.01.2026 на майно ОСОБА_7 , а саме: автобус «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI», реєстраційний номер  НОМЕР_3  (VIN НОМЕР_4 ) – після набрання вироком законної сили скасувати повністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 09.01.2026 на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_5  (VIN НОМЕР_6 ) – після набрання вироком законної сили скасувати повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
-автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, просп. Інженерів, 1), після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_4 як йому належний.
-автобус «Mercedes-Bens Sprinter 515 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), після набрання вироком законної сили, залишити володільцю ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького             ОСОБА_8