ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3798/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:
від АТ "СЕНС БАНК" – адвокат Григориця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 (складено та підписано 11.11.2025, суддя Грабован Л.І.)
у справі №916/3798/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметторг”
до Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПРАТ „Азовкабель”, введено процедуру розпорядження майном ПРАТ „Азовкабель” розпорядником майна ПРАТ „Азовкабель” призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А., тощо.
Ухвалою попереднього засідання від 17.05.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.
У вересні 2025 арбітражною керуючою Орловою Т.А. було подано до Господарського суду Одеської області заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” за власним бажанням.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/3798/21, зокрема задоволено заяву арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни та клопотання зборів кредиторів від 18.09.2025 про дострокове припинення виконання повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” у справі №916/3798/21, відсторонено арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” за власним бажанням.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заява арбітражної керуючої Орлової Т.А. про дострокове припинення виконання повноважень розпорядника майном подана за власним бажанням відповідає положенням п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Як відзначено місцевим господарським судом, проведення арбітражною керуючою Орловою Т.А. заходів/вчинення дій, передбачених КУзПБ, здійснено у межах можливості, з урахуванням обставин місцезнаходження майнового комплексу боржника (м. Бердянськ, Запорізька область), тобто на непідконтрольній території, а тому на переконання суду, недоліки виявлені в роботі арбітражної керуючої Орлової Т.А. під час виконання обов`язків розпорядника майном боржника у цій справі, не впливають на можливість задоволення заяви про дострокове припинення повноважень розпорядника майном боржника за власним бажанням.
При цьому, за твердженням місцевого господарського суду, підстав для відсторонення арбітражної керуючої Орлової Т.А. від виконання повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” за невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків судом не встановлено.
Також, суд першої інстанції послався на те, що скарг на дії/бездіяльність розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Орлової Т.А. та заперечень на заяву про дострокове припинення повноважень у справі та звіт за результатами процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” до суду не надходило.
Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернулось АТ "СЕНС БАНК" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 у справі №916/3798/21 частково, а саме в частині зазначення «за власним бажанням» в якості підстави відсторонення арбітражної керуючої Орлової Т.А. від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 та ухвалити нове судове рішення (ухвалу) у відповідній частині, а саме зазначити «неналежне виконання своїх посадових обов`язків» в якості підстави відсторонення арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених в ухвалі не відповідають, встановленим обставинам справи, з огляду на наступне:
- судом першої інстанції було проігноровано подані Банком та ТОВ "ОНК-ГРУП" заперечення на звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Орлової Т.А. про фінансово-господарський стан ПрАТ «Азовкабель», які містять скарги, аргументи та докази щодо неналежного виконання ОСОБА_1 професійних обов`язків та порушення нею вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;
- відповідно, твердження суду першої інстанції про відсутність скарг на дії/бездіяльність арбітражної керуючої Орлової Т.А., заперечень на заяву про дострокове припинення повноважень у справі та звіту за результатами процедури розпорядження майном, не відповідає дійсним обставинам справи;
- при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було проігноровано, що всупереч визначеним зобов`язанням суду, арбітражна керуюча Орлова Т.А. збори кредиторів провела лише двічі шляхом письмово опитування. Проте, в направлених сторонам опитуваннях, жодного разу арбітражна керуюча не ставила на голосування питання щодо подальшої процедури у справі;
- поза увагою суду першої інстанції залишено також те, що арбітражна керуюча Орлова Т.А. не надавала господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також не здійснювала розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; 
- судом першої інстанції не надано правової оцінки негативного впливу на процедуру розпорядження майном ігнорування арбітражною керуючою Орловою Т.О. судових засідань по справі;
- не встановлена судом першої інстанції й та обставина справи, що така бездіяльність арбітражної керуючої Орлової Т.О. значно збільшила термін процедури розпорядження майном, та як наслідок вплинула на збільшення грошової винагороди останньої, що є свідченням зловживання своїми обов`язками;
- із наданого арбітражною керуючою Орловою Т.О. звіту про виконану роботу, вбачається, що боржником відкрито ряд рахунків у банках, однак, жодних відомостей про залишки коштів на рахунках боржника та інформації на предмет аналізу руху грошових коштів боржника звіт не містить;
- арбітражна керуюча Орлова Т.А. не здійснила жодних заходів щодо пошуку (розшуку) рухомого майна боржника (транспортних засобів). В звіті (та інших процесуальних документах поданих розпорядником майна) відсутні будь-які дані про вчинення дій направлених на розшук рухомого майна;
- місцевий господарським судом також не взято судом до уваги, що рішенням Господарського суду Одеської області з Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" на користь боржника було стягнуто грошові кошти, однак жодної інформації про хід виконання зазначеного рішення суду звіт арбітражного керуючого не містить.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 21.01.2026.
До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ "ОНК-ГРУП" в якому останнє просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.
Як зазначає ТОВ "ОНК-ГРУП" протягом строку виконання повноважень розпорядника майном боржника, арбітражна керуюча Орлова Т.А. не належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, зокрема не подавала до суду звіти-аналізи про фінансово-господарський стан боржника, не здійснювала пошук рухомого майна боржника, не отримувала інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках боржника та залишків на них.
На переконання ТОВ "ОНК-ГРУП" неналежне виконання арбітражною керуючою Орловою Т.О. покладених на неї обов`язків, призвело до затягування процедури розпорядження майном, та штучного завищення грошової винагороди арбітражного керуючого.
Судом апеляційної інстанції також отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражної керуючої Орлової Т.А. в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Так, арбітражна керуюча Орлова Т.А. зазначає, що вона належним чином виконувала покладені на неї обов`язки розпорядника майна боржника, на підтвердження чого надала до суду першої інстанції відповідні докази. При цьому, вчинення такий дій здійснено у межах можливості, з урахуванням обставин місцезнаходження майнового комплексу боржника (м. Бердянськ, Запорізька область), тобто на непідконтрольній території.
Арбітражна керуюча Орлова Т.А. наголошує на тому, що за весь час виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «Азовкабель» кредитори не звертались до суду зі скаргами на не виконання або неналежне виконання нею своїх обов`язків або з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Навпаки, рішенням зборів кредиторів прийнято до відома звіт розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Орлової Т.А. за результатами процедури розпорядження майном боржника та одноголосно вирішено припинити повноваження розпорядника майном арбітражної керуючої Орлової Т.А. за власною заявою.
У зв`язку з знеструмленням серверного обладнання у будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання по справі №916/3798/21 призначене на 21.01.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 26.01.2026 повідомлено учасників справи №916/3798/21 про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 відбудеться – 18.02.2026.
У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2026 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні. 
Арбітражна керуюча Орлова Т.А. у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій просила провести засідання без її участі, за наявними в матеріалах справи документами та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засідання не скористались, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За змістом статті 1 КУзПБ арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст. 1 КУзПБ)
Відповідно до ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. 
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 у справі № 904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:
- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; 
- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; 
- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
За правовим висновком палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, наведеним у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.
Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”, введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”, розпорядником майна Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” призначено арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну.
У червні 2025 арбітражною керуючою Орловою Т.А. було подано до Господарського суду Одеської області заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” за власним бажанням.
До вказаної заяви, серед іншого, було надано звіт за результатами процедури розпорядження майно майном боржника з додатками.
В свою чергу кредиторами по справі АТ «Сенс Банк» та ТОВ "ОНК-ГРУП" було подано до суду заперечення на поданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт про хід процедури у справі №916/3798/21.
У вказаним запереченнях кредитори наголошували на тому, що розпорядник майна, внаслідок неналежного виконання своїх повноважень, належним чином не здійснив всіх необхідних дій направлених на пошук майна та виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, в результаті чого звіт є неповним та не може відображати реальний фінансово-господарський стан ПрАТ «Азовкабель».
Як вже було вказано вище, суду надано право на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зокрема за власною ініціативою за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.
У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі №910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.
Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).
Відтак, колегія суддів вважає, що з огляду на висловлені кредиторами заперечення щодо неналежного виконання арбітражною керуючою Орловою Т.А. покладених на неї обов`язків, суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали мав дослідити питання щодо наявності або відсутності підстав для відсторонення арбітражної керуючої Орловою Т.А. від виконання обов`язків розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”.
Під розпорядженням майном згідно з частиною 1 статті 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (частина 3 статті 44 КУзПБ).
Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності за даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
Відтак, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартість є прямим обов`язком розпорядника майна. При цьому, КУзПБ передбачає проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника у чітко визначені строки.
Так, за приписами ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
У даному випадку ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”, введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”, розпорядником майна Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” призначено арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну.
Також, даною ухвалою визначено - строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника – не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна – трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З огляду на вищевказане, інвентаризація майна Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” мала б бути проведена арбітражною керуючою Орловою Т.А. не пізніше 16.03.2022, що є максимальним законодавчо визначним строком її проведення у процедурі розпорядження майном. 
Проте, з моменту призначення арбітражної керуючої Орлової Т.А. розпорядником майна боржника, остання ані у строки визначені ухвалою суду, ані до теперішнього часу, не надала до суду першої інстанції доказів на підтвердження проведення інвентаризації майна боржника.
Так, у наявних матеріалах справи містять лише запит арбітражної керуючої Орлової Т.А. від 22.12.2021 про проведення інвентаризації адресований керівнику Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” в якому остання просила призначити проведення інвентаризації майна боржника за участю розпорядника майна (т.9, а.с. 128).
При цьому, колегія суддів наголошує, що у наявних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення такого запиту керівнику Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”, зокрема опис вкладення, фіскальний чек, накладна тощо.
Арбітражна керуюча Орлова Т.А. в обґрунтування неможливості проведення інвентаризації майна боржника обмежилась лише посиланням на запровадження воєнного стану та знаходженням майна боржника на тимчасово окупованій території (м. Бердянськ), однак не зазначила, із посиланням на відповідні докази, що стало об`єктивною перешкодою проведення інвентаризації майна боржника до настання таких подій.
Також, з наданих арбітражною керуючою Орловою Т.А. відповідей на запити щодо майна боржника вбачається, що згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 2344 (ТСЦ МВС №2344) № 31/8-2344-2 від 06.01.2022, відповідно до Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ, за боржником станом на 06.01.2022 зареєстровані транспортні засоби:
- SCANIA A1N42X35SB 11000(2001), зелений, № двиг. 6142360 № шасі VLUR4X20009063542 № куз. 350 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - НОМЕР_1 21.04.2011 (на обліку);
- КАМАЗ 5320 10850, (1982), червоний, № двиг. НОМЕР_2 № куз. 350 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - НОМЕР_3 САЕ645128 21.04.2011 (на обліку);
- КАМАЗ 5511 10850, (1988), жовтий, № двиг. НОМЕР_4 № шасі НОМЕР_5 № куз. 350 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - НОМЕР_6 САЕ645131 21.04.2011 (на обліку);
- TRAILER CARRIER, (1996), червоний, № двиг. НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_8 № куз. 350 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - НОМЕР_9 САЕ645117 21.04.2011 (на обліку);
- ГКБ 8350 0, (1985), сірий, № двиг. № шасі НОМЕР_10 № куз. 350 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - АР1039ХT САЕ645119 21.04.2011 (на обліку);
- КС 3575А 10850, (1987), синій, Автокран № двиг. НОМЕР_11 № шасі НОМЕР_12 VIN НОМЕР_13 № куз. НОМЕР_14 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - НОМЕР_15 САК 889121 11.07.2012 (на обліку);
- VOLKSWAGEN POLO 1568, (2016), білий, № двиг. НОМЕР_16 № шасі № куз. НОМЕР_17 – перереєстрація у зв`язку зі зміною назви організації (ТСЦ 2344) - АР8136IP СTX 359103 14.12.2021 (на обліку).
Згідно з відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № Вих-08-14.1-13/968 від 15.02.2022 року згідно інформації з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самоходних шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми за боржником зареєстрована наступна техніка:
1) Трактор колісний, марка МТЗ -80, рік випуску 1991, свідоцтво НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;
2) Трактор колісний, марка Т-40АМ, рік випуску 1987, свідоцтво НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;
3) Причіп, марка 2ПТС 4, рік випуску 1990, свідоцтво НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 .
Однак, наявні матеріали справи не містять, а арбітражною керуючою Орловою Т.А. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття заходів щодо пошуку та встановлення місцезнаходження такого майна.
Наданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника також не містить жодних відомостей щодо вжитих розпорядником майна дій направлених на розшук вказаного майна.
Також у відповідності до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5143 (ТСЦ МВС №5143) № 31/30/5143-9876-2024 від 07.12.2024, 
- 22.11.2024 підрозділом ТСЦ 5142 430 було здійснено перереєстрацію при заміні свідоцтва про реєстрацію, належного боржникові транспортного засобу RENAULT KANGOO, VIN - НОМЕР_24 , рік випуску – 2013, номерний знак НОМЕР_25 .
Втім, наданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт за результатами процедури розпорядження майном боржника не містить жодних відомостей щодо з`ясування обставин з приводу вчинення дій з перереєстрації належного боржникові майна під час здійснення процедури розпорядження майном.
Також, у звіті арбітражна керуюча Орлова Т.А. посилається на те, що у відповіді Головного управління ДПС в Одеської області від 29.11.2024 року №44293/6/15-32-13-05-06 повідомлено про те, що боржником відкриті рахунки у таких банках: 1) АТ «ПУМБ»; 2) АТ «СЕНС БАНК» 3) ЗАП.РУ АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» м. Запоріжжя; 4) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; 5) АТ «ОТП БАНК»; 6) Казначейство України; 7) ПАТ «Промінвест банк»; 8) ФІЛ.ПАТ ПІБ в м. Бердянськ Запорізька область; 9) ФІЛ.ПАТ ПІБ в м. Запоріжжя; 10) ЗВ ВАТ «АБ «БІЗНЕС СТАНДАРТ» м. Запоріжжя; 11) АКБ «ІНДУСТРІАЛБПНК» Запоріжжя; 12) АБ «ПОРТО-ФРАНКО»; 13) Ф ОРУ АТ «Б «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»; 14) АТ «ТАСКОБАНК»; 15) ГУ ДКСУ у Запорізькій області; 16) АТ «ВТБ БАНК»; 17) АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ; 18) рахунок у цінних паперах.
Проте, наданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт за результатами процедури розпорядження майно майном боржника не містить жодних відомостей про рух коштів за вказаними рахунками, залишки коштів на рахунках боржника тощо. 
У наявних матеріалах справи міститься лише виписка за залишками від 31.07.2025 надана АТ «СЕНС БАНК» (т.16, а.с. 96). Відомостей по інших рахунках наявні матеріли справи та звіт арбітражної керуючої не містять. 
Із відповіді Державної митної служби України від 27.11.2024 №19/19-02-04/14/5477 повідомлено про те, що за даними Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», станом на 25.11.2024 у боржника на депозитному рахунку, відкритому на балансі Державної казначейської служби на ім`я Держмитслужби, кошти передоплати (авансових платежів) обліковуються у сумі 5072,71 грн (т.16, а.с. 51-52).
Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.01.2022 №10/04/319 (т.16, а.с. 91-92) відповідно до даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 05.01.2022 чинним свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій ПрАТ «Азовкабель» (ІКЮО 31600918) є Свідоцтво №140/08/1/10 від 21.08.2010, дата видачі 04.05.2011, на загальну суму 4 500 000,00 грн., у кількісті 4 500 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 000,00 грн. кожна, форма існування - електронна.
В той же час, наданий арбітражною керуючою звіт не містить жодної інформації про наявність таких активів боржника та щодо вжиття заходів, зокрема задля повернення таких коштів боржникові.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2024 у справі №916/3798/21(916/4581/23) було задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення 891 961,66 гривень. 
Однак, у наданому арбітражною керуючою звітів не відображено жодної інформації про хід виконання зазначеного рішення суду.
За приписами ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації).
Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Пунктами 2, 3 Методичних рекомендацій визначено, що об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).
Однак, наданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт-аналіз про фінансово-господарський стан боржника (т.15, а.с. 37-51) містить лише інформацію про визнаних судом кредиторів боржника, здійснення розпорядником майна запитів та отримання відповідей на них. Проте, жодних відомостей (аналізу) щодо фінансового стану боржника, причин неплатоспроможності, активу та пасиву боржника, правочинів вчинених боржником, з`ясування ознак доведення до банкрутства тощо такий звіт не містить. 
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 р. у справі №24/5005/10848/2012.
КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи – мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. 
Тлумачення змісту положень статей 44, 49 КУзПБ свідчить, що визначений частиною другою статті 44 КУзПБ строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку. 
Системний аналіз приписів частини третьої статті 12, статті 44 КУзПБ приводить до висновку, що виконання арбітражним керуючим як розпорядником майна своїх повноважень, реалізація покладених на нього обов`язків у цій процедурі мають здійснюватися з дотриманням граничних строків, визначених КУзПБ для такої судової процедури, а отже, клопотання арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень, зокрема, в судовій процедурі розпорядження майном з огляду на необхідність дотримання принципу строковості судових процедур у справі про банкрутство мають бути заявлені ним своєчасно, без необґрунтованих й невиправданих затримок у їх поданні.
Зволікання із введенням процедури ліквідації банкрута та порушення строків здійснення судової процедури розпорядження майном боржника зумовлюють затягування розгляду справи про банкрутство, порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедур банкрутства, оскільки має наслідком зростання (нарощування) грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна), пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, діяльність арбітражної керуючої Орлової Т.А. в цій справі обмежувалась направленням запитів до компетентних органів з приводу отримання інформації про активи боржника. При цьому, більшість таких запитів була здійсненна у 2021 році. 
При цьому, як вбачається з наявних матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово, зокрема ухвалами від 30.09.2024, 23.10.2024, 29.01.2025, 07.05.2025, 16.06.2025 зобов`язував арбітражну керуючу надати рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням та протоколом зборів кредиторів.
В той же час, до часу прийняття оскаржуваної ухвали арбітражною керуючою Орловою Т.А. не було ініційовано скликання зборів або комітету кредиторів задля вирішення питання про перехід до наступної судової процедури, обмежившись посиланням на перебування майна боржника на тимчасово окупованій території. 
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що неналежне виконання арбітражною керуючою Орловою Т.А. обов`язків, покладених на неї КУзПБ призвело до безпідставного затягування процедури розпорядження майном, що має наслідком порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог та призводить до збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедур банкрутства, зокрема нарощуванням грошової винагороди та витрат арбітражної керуючої (розпорядника майна).
Вказане є підставою для прийняття рішення про відсторонення арбітражної керуючої Орлової Т.А. від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель” за ініціативою суду. 
Судова колегія відзначає, що дійсно приписи абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ надають право арбітражному керуючому подати заяву про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника, а суду розглянути та задовольнити таку заяву. 
Разом з цим, враховуючи принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, місцевий господарський суд, з огляду на висловлені кредиторами заперечення, мав проаналізувати дії вчиненні арбітражною керуючою Орловою Т.А. під час здійснення процедури розпорядження майном, на надати їм належну оцінку. 
Натомість, під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обмежився посиланням на відсутність скарг на дії/бездіяльність арбітражної керуючої Орлової Т.А. та заперечень на заяву про дострокове припинення повноважень у справі та звіт за результатами процедури розпорядження майном ПАТ „Азовкабель”.
Однак, як вже було вказано вище та підтверджується наявними матеріалами справи, кредиторами по справі АТ «Сенс Банк» та ТОВ "ОНК-ГРУП" було подано до суду заперечення на поданий арбітражною керуючою Орловою Т.А. звіт за результатами процедури розпорядження майном ПАТ „Азовкабель”, які містили доводи щодо неналежного виконання арбітражною керуючою своїх повноважень.
Слід також відзначити, що висновки зроблені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвали є суперечливими та взаємовиключними. 
Так, пославшись на відсутність підстав для відсторонення арбітражної керуючої Орлової Т.А. від виконання повноважень розпорядника майном ПАТ „Азовкабель” за невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків, в той же час, суд першої інстанції зазначив, що недоліки виявлені в роботі арбітражної керуючої Орлової Т.А. під час виконання обов`язків розпорядника майном боржника у цій справі, не впливають на можливість задоволення заяви про дострокове припинення повноважень розпорядника майном боржника за власним бажанням.
Згідно з частиною 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За наведених обставин колегія суддів, виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає, що арбітражна керуюча Орлова Т.А. підлягає відстороненню від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 про банкрутство ПАТ „Азовкабель”, однак не за власним бажанням, як то визначено місцевим господарським судом, а за ініціативою суду у зв`язку із встановленими обставинами неналежного виконання покладених на неї обов`язків. 
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. 
По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Тому інші доводи учасників справи, що викладені у заявах по суті справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених апеляційним судом, не впливають на вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала (п.п.1, 2) скасуванню із прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 по справі №916/3798/21 в частині задоволення заяви арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни та клопотання зборів кредиторів про дострокове припинення виконання повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” та відсторонення арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” за власним бажанням (п.п. 1-2 ухвали) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви та клопотання та відсторонення арбітражної керуючої, виклавши п.п. 1-2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
« 1. У задоволенні заяви арбітражної керуючої Орлової Тетяни Анатоліївни та клопотання зборів кредиторів про дострокове припинення виконання повноважень розпорядника майном Приватного акціонерного товариства „Азовкабель” у справі №916/3798/21 - відмовити.
2. Відсторонити арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну від виконання повноважень розпорядника майном у справі №916/3798/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Азовкабель”».
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2026.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.