ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/1643/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу
за позовом Лисянського споживчого товариства,
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шерепенка Сергія Олександровича,
про стягнення 34 145,23 грн,

31.12.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Лисянського споживчого товариства з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Шерепенка Сергія Олександровича (далі - ФОП Шерепенко С.О.) заборгованість з орендної плати в розмірі 9 000 грн, пеню в розмірі 1 340,14 грн, три відсотки річних в розмірі 133,89 грн та неустойку у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії Договору оренди від 01.08.2024 в розмірі 23 671,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2024 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, а також неповернення об`єкту оренди за актом здачі-приймання.
Ухвалою від 05.01.2026 суддя позовну заяву Лисянського споживчого товариства залишила без руху.
07.01.2026 Лисянське споживче товариство подало заяву на виконання ухвали про залишення позову без руху, чим виконало вимоги останньої.
Ухвалою від 07.01.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/1643/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 06.02.2026. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вручена відповідачу 16.01.2026, що підтверджується підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Отже копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача вручена 16.01.2026.
Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. (ч. 4 ст. 116 ГПК України)
Отже строк для подання відзиву відповідачем сплив 02.02.2026 (оскільки 31.01.2026 та 01.02.2026 - вихідні дні, субота та неділя), проте відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
Підсумовуючи викладене суд доходить висновку, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи.
Суд розглядає справу по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 серпня 2024 року між Лисянським споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем Шерепенко Сергій Олександрович укладено Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2024 (далі - Договір). Пунктом 1.1. Договору було передбачено, що за цим договором орендодавець (позивач) передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення - магазину №96, що розташований за адресою: вул. Київська, 53 смт. Лисянка, Черкаської обл., Звенигородського району, загальною площею 141,2 кв.м. (далі - об`єкт оренди). Відповідно до п. 4.1. Договору, цей договір діє з 01 серпня 2024 р. до 31 грудня 2024 р. включно. На виконання умов позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий у користування об`єкт оренди, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання-передачі приміщення, що орендується від 01.08.2024, який є невід`ємною частиною договору. Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили, якщо орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Позивач стверджує, що по закінченні строку, на який був укладений договір, між позивачем та відповідачем була досягнута згода про продовження його дії відповідно до п. 4.2. Договору, про що свідчить відсутність заперечень зі сторони орендодавця та орендаря. Таким чином відповідач продовжив фактично використовувати об`єкт оренди, що свідчить про досягнення між сторонами згоди про пролонгацію договору у відповідності з п. 4.2. Договору.
За доводами позивача, 01.05.2025, відповідачем було звільнено займане приміщення, передано ключі від вхідних дверей через третю особу, та не було передано об`єкт оренди за актом здачі-приймання, позивачу, так як це було визначено п. 2.2. Договору, та не сплачено наявну заборгованість, яка на той час становила 12 000 грн. 01.05.2025 Правлінням Лисянського споживчого товариства, було оглянуте раніше орендоване відповідачем приміщення, про що був складений відповідний акт. За результатами огляду приміщення, яке орендувалось відповідачем, в ньому не були виявлені належні відповідачу речі чи обладнання. Таким чином, відповідач звільнив приміщення після передачі ключів від нього.
Позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов`язань, незважаючи на те, що позивач звертався з претензіями про сплату боргу за орендну плату до відповідача, рекомендованими листами з повідомленнями, від 06.11.2025 та 25.11.2025, у яких просив сплатити заборгованість в розмірі 12 000 грн, надаючи йому термін сплати до 10.12.2025, відповідач продовжив ухилятися від виконання взятих на себе зобов`язань, в отриманні вказаних претензій відмовився, хоча був належним чином повідомлений при них, про що свідчить довідка про причини повернення з відміткою від поштового оператора.
18.12.2025 на користь позивача, згідно укладеного договору оренди приміщення, на погашення заборгованості за відповідний період з 01.01.2025 по 30.04.2025 були сплачені грошові кошти в розмірі 3000 грн, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на дату подання позовної заяви, за період січень - квітень 2025 року, на загальну суму 9 000 грн.
У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендної плати, позивач нарахував відповідачу 1 340,14 грн пені та 133,89 грн 3 % річних, а також 23 671,20 грн неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України у зв`язку із неповерненням відповідачем об`єкту оренди за актом здачі-приймання.
Суд встановив, що відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)
Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 164395277 від 22.04.2019 позивач на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 734, 735, виданий 19.03.2019, свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 20.12.2002 є власником нежитлової будівлі загальною площею 141,2 кв.м. за адресою вул. Київська, буд. 53, смт. Лисянка, Лисянський р-н, Черкаська обл. (дата державної реєстрації 16.04.2019).
01.08.2024 Лисянське споживче товариство (Орендодавець) та ФОП Шерепенко С.О. (Орендар) підписали Договір оренди об`єкта нерухомості (далі - Договір).
Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення - магазину №96, що розташований за адресою: вул. Київська, 53 смт. Лисянка, Черкаської обл., Звенигородського району, загальною площею 141,2 кв.м (далі - Об`єкт оренди). (п. 1.1. Договору)
Об`єкт оренди використовується Орендарем для здійснення господарської діяльності. (п. 1.2. Договору)
Об`єкт оренди передається Орендарю у термін не пізніше 5 днів за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною цього Договору (додаток). (п. 2.1. Договору)
Об`єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем за Актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії Договору або в разі дострокового припинення строку дії Договору - з дати припинення строку дії Договору. (п. 2.2. Договору)
Обов`язок з складання Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка є власником об`єкта оренди. (п. 2.3. Договору)
Орендодавець має право, зокрема, отримувати від Орендаря щомісяця орендну плату відповідно до умов цього Договору. (п. 3.2.2. Договору)
Орендар зобов`язаний, зокрема, вчасно і в повному обсязі, відповідно до умов цього Договору, сплачувати орендну плату. (п. 3.3.2. Договору)
Орендар має переважне перед іншими особами право на продовження терміну Договору оренди у випадку відсутності з його сторони порушень цього Договору під час терміну його дії. (п. 3.4.1. Договору)
Цей Договір діє з 01 серпня 2024 р. до 31 грудня 2024 р. включно. (п. 4.1. Договору)
Якщо Орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. (п. 4.2. Договору)
Дія договору припиняється у випадках: у разі дострокового розірвання цього Договору за згодою Сторін, а також за ініціативою однієї із Сторін у випадках, передбаченим цим Договором та чинним законодавством України; відчуження Орендодавцем об`єкта оренди. (розділ 4.4. Договору)
Загальний розмір орендної місячної плати за користування об`єктом оренди становить 3000 грн. 00 коп. (п. 5.1. Договору)
Орендна плата сплачується Орендарем на рахунок Орендодавця до 5-го числа кожного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом оренди. (п. 5.2. Договору)
Орендна плата сплачується з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць за даними Держкомстату України. (п. 5.6. Договору)
Всі зміни та доповнення до цього Договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді за належними підписами повноважних представників обох Сторін. (п. 7.1. Договору)
Орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більше як на один місяць. У разі відмови Орендодавця від цього договору договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору. (п. 7.4. Договору)
Орендодавець має право достроково розірвати цей Договір і вимагати повернення об`єкт а оренди у випадках порушення Орендарем будь-якої з умов п. 3.3. цього Договору. (п. 7.5. Договору)
Розірвання Договору не є підставою для звільнення Орендаря від виконання обов`язку по погашенню заборгованості з орендної плати. (п. 7.6. Договору)
За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим Договором. (п. 8.1. Договору)
У випадку несвоєчасної сплати орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення та 3 проценти річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. (п. 8.2. Договору)
На відносини, що виникають з цього Договору, не поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна". (п. 10.2. Договору)
Договір підписаний уповноваженим представником орендодавця та орендарем особисто і скріплений печаткою Лисянського споживчого товариства.
01.04.2024 Лисянське споживче товариство та ФОП Шерепенко С.О. підписали Акт приймання-передачі в оренду об`єкта нерухомості, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення - магазину № 96, що розташований за адресою: вул. Київська, 53, смт. Лисянка, Черкаської обл., Звенигородського району, загальною площею 141,2 кв.м. Зазначений об`єкт оренди передається Орендарю згідно з умовами Договору оренди об`єкта нерухомості від "01" серпня 2024 р.
Як стверджує сам позивач у позовній заяві, по закінченню строку, на який був укладений Договір, між позивачем та відповідачем була досягнута згода про продовження дії Договору відповідно до п. 4.2. Договору, про що свідчить відсутність заперечень зі сторони Орендодавця та Орендаря. Доказів іншого матеріали справи не містять.
Отже у зв`язку із відсутністю заперечень позивача та фактичним користуванням відповідачем спірним приміщенням після закінчення строку договору, суд дійшов висновку, що договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2024, продовжив свою дію після 31.12.2024.
Позивач стверджує, що 01.05.2025 відповідачем було звільнено займане приміщення, передано ключі від вхідних дверей через третю особу та не було передано об`єкт оренди за Актом здачі-приймання позивачу, як визначено п. 2.2. Договору, та не сплачено наявну заборгованість з орендної плати, яка станом на 01.05.2025 становила 12 000 грн.
01.05.2025 членами правління Лисянського споживчого товариства було складено Акт комісійного обстеження нежитлового приміщення: Магазин №96 за адресою: с-ще Лисянка, вул. Київська, 53, відповідно до якого, з 01.08.2024 фізична особа підприємець Шерепенко Сергій Олександрович здійснював господарську діяльність в нежитловому приміщення магазину №94, що розташований за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р-н., с-ще Лисянка вул. Київська, загальною площею 141,2 м.кв. 01.05.2025 здійснив передачі ключів від даного нежитлового приміщення без складання акта-приймання передачі орендованого приміщення, через третіх осіб. За результатами комісійного огляду нежитлового приміщення були виявлено: недоліків приміщення виявлено не було; майно або речі які б належали ФОП Шерепенку Сергію Олександровичу або іншим особам, відсутні.
Позивач стверджує, що відповідач впродовж січня-квітня 2025 року користувався нерухомим майном позивача не сплачуючи при цьому орендну плату.
07.11.2025 позивач надіслав відповідачу претензію про несплату орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 74 від 06.11.2025, у якій вимагав від відповідача у найкоротший термін оплатити заборгованість по орендній платі в сумі 12 000 грн, перерахувавши її на розрахунковий рахунок чи внести готівкою в касу, та у передбачений законом термін надати письмову відповідь на дану претензію.
25.11.2025 позивач повторно надіслав відповідачу претензію про несплату орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 79 від 25.11.2025, у якій вимагав від відповідача в термін до 10.12.2025 оплатити заборгованість по орендній платі в сумі 12 000 грн, перерахувавши її на розрахунковий рахунок чи внести готівкою в касу, та у передбачений законом термін надати письмову відповідь на дану претензію.
Ці претензії відповідачу вручені не були та повернулись на адресу позивача.
Згідно з прибутковим касовим ордером від 18.12.2025 № 000594, відповідач сплатив на користь позивача 3000,00 грн орендної плати, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за користування нерухомим майном за період січень - квітень 2025 року в сумі 9 000 грн (12 000 грн - 9 000 грн).
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної сплати орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1 340,14 грн та 3 % річних в сумі 133,89 грн за період прострочення з 01.01.2025 до 30.06.2025.
Позивач також нарахував відповідачу неустойку у вигляді подвійної орендної плати в сумі 23 671,20 грн за несвоєчасне повернення відповідачем об`єкту оренди за період з 01.01.2025 до 30.04.2025.
Несплата відповідачем орендної плати у повному обсязі за користування нерухомим майном та нескладення Акту про повернення об`єкта оренди стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. (ч. 1) Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. (ч. 2) Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (ч. 5)
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)
З урахуванням положень п. 5.2. Договору, строк сплати орендної плати за січень-квітень 2025 року наразі сплив.
Відповідач частково сплатив позивачу орендну плату за спірний період та 18.12.2025 перерахував на користь позивача 3 000 грн. Оскільки прибутковий касовий ордер від 18.12.2025 не містить періоду, за який сплачується орендний платіж, а позивач у своєму позові не конкретизує за який місяць сплачено ці кошти, суд визначає, що такий платіж здійснено на погашення давнішої заборгованості - за січень 2025 року. 
Доказів сплати залишку заборгованості з орендної плати за вказаний період в сумі 9 000 грн відповідач суду не надав. Отже, правомірним є стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого до квітня 2025 року, що становить 9 000 грн.
Позивач також заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 1 340,14 грн та 3 % річних в сумі 133,89 грн за період прострочення з 01.01.2025 до 30.06.2025.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У випадку несвоєчасної сплати орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення та 3 проценти річних з простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. (п., 8.2. Договору)
Дослідивши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд встановив, що останній здійснено позивачем без урахування положень ст. 253 ЦК України, відповідно до якої, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Так період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано.
Всупереч викладеному позивач здійснює нарахування пені на всю суму заборгованості у розмірі 9 000 грн, починаючи з 01.01.2025 та до 30.06.2025, тоді як з урахуванням положень п. 5.2. Договору, строк сплати орендної плати за лютий 2025 року спливає 05.02.2025, тому нарахування пені слід здійснювати починаючи з 06.02.2025, за березень 2025 року спливає 05.03.2025, тому нарахування пені слід здійснювати починаючи з 06.03.2025, за квітень 2025 року спливає 05.04.2025, тому позивач мав право на нарахування пені з 06.04.2025.
Водночас суд встановив, що позивач нараховує пеню лише на суму заборгованості 9 000 грн, тобто за період з лютого по квітень 2025 року, тому на заборгованість за січень 2025 року суд не перераховує пеню, оскільки така пеня не заявлена позивачем.
З урахуванням викладеного суд зазначає правильний розрахунок пені в межах заявленої позивачем заборгованості та не виходячи за межі позовних вимог:
за лютий 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.02.2025-30.06.2025 - 364,68 грн;
за березень 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.03.2025-30.06.2025 - 297,95 грн;
за квітень 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.04.2025-30.06.2025 - 219,12 грн.
Отже, обґрунтований розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача в межах визначеного позивачем періоду нарахування становить 881,75 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем, суд встановив, що аналогічно до розрахунку пені позивачем неправильно розраховано розмір 3 % річних, а саме здійснено нарахування на суму 9000 грн за період 01.01.2025-30.06.2025 у розмірі 133,89 грн.
Правильним розрахунком 3 % річних в межах заявленого позивачем періоду є:
за лютий 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.02.2025-30.06.2025 - 35,75 грн;
за березень 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.03.2025-30.06.2025 - 28,85 грн; 
за квітень 2025 року на суму 3 000 грн за період 06.04.2025-30.06.2025 - 21,21 грн.
Отже, обґрунтований розмір 3 % річних, який підлягає стягненню з відповідача в межах визначеного позивачем періоду нарахування становить 85,81 грн.
Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення об`єкта оренди в сумі 23 671,20 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України)
Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.
Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (ч. 1 ст. 785 ЦК України)
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм ст. 759, 762, 763 ЦК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. (ч. 2 ст. 785 ЦК України)
Відтак користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ст. 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої ст. 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.
Статтею 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.
Суд зазначає, що неустойка згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 3 та ст. 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (ст. 6 ЦК України).
Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії договору не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Такий підхід у регулюванні орендних правовідносин вочевидь не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
П. 4.1. Договору визначено, що цей Договір діє з 01 серпня 2024 р. до 31 грудня 2024 р. включно. (п. 4.1. Договору)
Водночас, згідно з п. 4.2. Договору якщо Орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.
Як стверджує позивач у позові і що узгоджується з умовами Договору, у зв`язку із відсутністю заперечень позивача та фактичним користуванням відповідачем спірним приміщенням після закінчення строку договору, договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2024, продовжив свою дію після 31.12.2024.
Таким чином, відповідач на підставі діючого договору оренди правомірно користувався нерухомим майном позивача до 01.05.2025, після чого звільнив займане приміщення, передав ключі від вхідних дверей через третю особу, проте не передав об`єкт оренди за Актом здачі-приймання позивачу, як визначено п. 2.2. Договору, про що зазначено і самим позивачем у позовній заяві.
Суд враховує, що згідно з п. 2.2. Договору об`єкт оренди повертається Орендодавцеві Орендарем за Актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об`єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії Договору або в разі дострокового припинення строку дії Договору - з дати припинення строку дії Договору. (п. 2.2. Договору)
Проте згідно з п. 2.3. Договору обов`язок з складання Акта приймання-передачі покладається на сторону, яка є власником об`єкта оренди, тобто на позивача у справі.
Отже враховуючи те, що у спірний період, за який позивач просить суд стягнути неустойку у вигляді подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення об`єкта, Договір оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2024 був чинним, і відповідач повернув майно 01.05.2025, тобто до закінчення дії Договору, то у позивача відсутнє право на стягнення з відповідача неустойки в сумі 23 671,20 грн за період 01.01.2025-01.05.2025, водночас за спірний період позивач має право на стягнення з відповідача орендної плати, чим він і скористався звертаючись із даним позовом.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у вигляді подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення об`єкта в сумі 23 671,20 грн.
Підсумовуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шерепенка Сергія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Лисянського споживчого товариства (ідентифікаційний код 01774092, вул. Київська, буд. 17, селище міського типу Лисянка (з), Звенигородський р-н, Черкаська обл., 19301) 9 000 грн заборгованості з орендної плати, 881,75 грн пені, 85,81 грн 3 % річних та 883,92 грн витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати Лисянському споживчому товариству за допомогою системи "Електронний суд", ФОП Шерепенку С.О. - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА