15.04.26

Справа № 635/5135/20
 
Провадження № 2/635/607/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 20.08.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі – ПрАТ «СК «Інтер-Поліс»), в якому позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 99000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 166777,57 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.
У подальшому позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (13.07.2019) в розмірі 99000,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП (13.07.2019) в розмірі 40420,16 грн, стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що вона є власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У липні 2019 року ОСОБА_1 передала вказаний транспортний засіб у користування ОСОБА_3 , 1988 року народження. 13.07.2019 близько 15-30 год.  ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху М18 з м. Харкова у напрямку м. Мерефа Харківської області. На полосу його руху здійснив виїзд своєю передньою частиною автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 08.08.2019 інспектором УПП в Харківській області Аббасовим Р.Б. складено протокол серії ОБ № 174112, згідно з яким 13.07.2019 близько 15 год. 30 хв.  ОСОБА_3  в Харківській області на автодорозі М18+28, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не складався. Адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до суду. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2019 у справі № 635/6369/19 призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. З висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19914/23935від 18.11.2019 вбачається, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2020 у справі № 635/6369/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ СК «Інтер-поліс», ліміт суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 100000,00 грн, франшиза – 1000,00 грн. Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеним 03.10.2019 за № 574/09-19, ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 143420,16 грн; вартість відновлювального ремонту (яка складається з вартості: ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ремонту матеріалів, складових КТЗ, які підлягають заміні) становить 263377,57 грн. У квітні та повторно у червні 2020 року позивач звернулася до ПрАТ СК «Інтер-поліс» з вимогою щодо здійснення страхового відшкодування. Листом від 06.07.2020 № 903 ПрАТ СК «Інтер-поліс» повідомило позивача про відсутність документів, що встановлюють цивільно-правову відповідальність  ОСОБА_2 , тож підстав для виплати страхового відшкодування відсутні. Зазначена шкода позивачу особисто  ОСОБА_2 також не відшкодована, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2020 відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.
Представник ПрАТ СК «Інтер-поліс» адвокат Проц А.В. подав відзив на позовну заяву, в якому посилався на недоведеність вини водія ОСОБА_2 та відсутність страхового випадку, а також вказував, що обов`язок із здійснення на користь позивача страхового відшкодування у страховика не виник.
Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому наполягала на тому, що її вимоги є обґрунтованими, натомість, доводи відповідача ПрАТ СК «Інтер-поліс» не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до того, що винуватцем ДТП можливо є водій автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Територіального сервісного центру МВС України (ТСЦМВС № 6349): 62000, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 133, наступну інформацію та копії документів: коли та на підставі яких документів був зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Хто був зареєстрованим власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2019 по 01.12.2020? Витребувати з архіву підрозділу документи, що стали підставою для перереєстрації на іншого власника, автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2019 по 01.01.2021; хто зареєстрований власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час?
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2021 клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено, витребувано з Територіального сервісного центру МВС України (ТСЦМВС № 6349): 62000, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 133, наступну інформацію та копії документів: коли та на підставі яких документів був зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? хто був зареєстрованим власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2019 по 01.12.2020? хто зареєстрований власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час? Витребувано з архіву підрозділу документи, що стали підставою для перереєстрації на іншого власника автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період з 01.01.2019 по 01.01.2021.
Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Проц А.В. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», посилаючись на те, що не має можливості забезпечити свою явку на призначене судове засідання та для можливості надання усних пояснень.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передано за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 за № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23.11.2022.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 зазначена справа передана судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2024 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гетьман О.М. не з`явилися, через систему «Електронний суд» подали спільну заяву, в якій просили суд справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 
Представник відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд у його відсутність. 
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 
Як вбачається з протоколу серії ОБ № 174112, складеного 08.08.2019 інспектором УПП в Харківській області Аббасовим Р.Б., 13.07.2019 близько 15 год. 30 хв.  ОСОБА_3  в Харківській області на автодорозі М18+28, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. 
20.08.2019 адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов для розгляду до Харківського районного суду Харківської області (справа № 635/6369/19). 
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2019 у справі № 635/6369/19 призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи від 18.11.2019 № 19914/23935 за матеріалами справи № 635/6369/19 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_3 , в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів, який визначає їх положення, був більшим ніж 90 градусів. Механізм зіткнення автомобілів був наступним: в момент первинного контакту автомобіль RENAULT своїм переднім кутом контактував з лівою бічною стороною кузова автомобіля SKODA в районі передньої частини лівого переднього крила. Внаслідок цього на автомобілі RENAULT утворилися пошкодження в передній частині та руйнування лівої блок-фари. На автомобілі SKODA на лівій бічній частині переднього бамперу утворилися пошкодження у вигляді подряпин та деформація передньої частини лівого переднього крила. При подальшому зближенні автомобілів та проїзді автомобіля SKODA повз автомобіль RENAULT відбулося поглиблення деформації до задньої частини лівого переднього крила, відрив лівого переднього колеса та деформація лівих передніх дверей автомобіля SKODA. На автомобілі RENAULT відбувся відрив лівого переднього крила, розворот автомобіля RENAULT проти напрямку руху годинникової стрілки, зміщення передніх лівих дверей до задньої частини автомобіля та утворення на них пошкоджень. Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля SKODA OСTAVIA, на початку утворення зони осипу по напрямку руху автомобіля SKODA OСTAVIA. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини пригоди являються технічно неспроможними і не можуть бути прийняті в якості вихідних даних, оскільки завідомо приведуть до необґрунтованих та необ`єктивних висновків.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2020 у справі № 635/6369/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

У постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року в справі № 441/756/18, від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 з посиланням на постанову Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вина у скоєнні ДТП 13.07.2019 ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертизи від 18.11.2019 за № 19914/23935 за матеріалами справи № 635/6369/19 про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_3 .
На момент ДТП 13.07.2019 позивач була власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.07.2019 автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як вбачається з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного 03.10.2019 за № 574/09-19, ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 143420,16 грн; вартість відновлювального ремонту (яка складається з вартості: ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ремонту матеріалів, складових КТЗ, які підлягають заміні) становить 263377,57 грн. Згідно копії квитанції, вартість дослідження становила 3000 гривень, яку сплатив позивач.
Згідно з договором комісії № 7565/20/005125 укладеним 24.07.2020 між позивачем та Мереф`янською філією ТОВ «Діметрел» комісіонер зобов`язався від імені позивача вчинити правочин щодо продажу автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за ціною не нижче 7000,00 грн. Вказаний договір виконано у повному обсязі.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, виходячи із положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним і в цьому випадку відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, розмір майнової шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 136420,16 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлено суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн, франшиза – 1000 грн, що підтверджується полісом страхування. 
Позивач звертався до ПрАТ СК «Інтер-поліс» з повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування.
Листом від 06.07.2020 за № 903 ПрАТ СК «Інтер-поліс» повідомлено позивача, що оскільки документи, що встановлюють цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2 , відсутні, то й підстави для здійснення страхового відшкодування також відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При цьому, в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Так, відповідно статті 30 цього Закону - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961- IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.
Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачі мають нести відповідальність за шкоду, спричинену внаслідок ДТП.
Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позивачем на підтвердження вартості матеріального збитку надано копію висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 03.10.2019 № 574/09-19 та договір комісії від 24.07.2020 № 7565/20/005125.
Відповідачі відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку на користь позивача не здійснили.
Як вбачається з правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 14-176цс18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
Матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП 13.07.2019 становить з розрахунку: 143420,16 грн (ринкова вартість автомобіля до ДТП) + 3000 грн (вартість дослідження) – 7000,00 грн (вартість ТЗ після ДТП) = 139420,16 грн (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста двадцять гривень 16 копійок).
Ліміт визначеної договором добровільного страхування суми страхового відшкодування ПрАТ СК «Інтер-поліс» дорівнює: 100000,00 грн (ліміт) – 1000,00 грн (франшиза) = 99000,00 грн (дев`яносто дев`ять тисяч 00 копійок), який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ СК «Інтер-поліс» на користь позивача.
Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить: 139420,16 грн - 99000,00 грн = 40420,16 грн (сорок тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Крім того позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з цим, оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії» (Stankov v. Bulgaria, №68490/01, § 62), а розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, суд вважає недоведеним і, виходячи з обставин справи, наданих доказів, принципів справедливості, виваженості, розумності, визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн, яке буде достатнім та стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 .
З огляду на наведене, беручи до уваги, що станом на час розгляду справи відповідачами відшкодування завданої позивачу шкоди не відбулося, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог частково. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 99000,00 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 40420 (сорок тисяч чотириста двадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» та   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору у розмірі 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок відповідно з кожного окремо у розмірі 1294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривень 43 (сорок три) копійки.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач -  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання (перебування) та реєстрації:  АДРЕСА_1 ;
представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач -  ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_3 ;
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс», код ЄДРПОУ: 19350062, місце реєстрації: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 69.

Суддя          Т.П.Даниленко