Провадження № 3/679/82/2026
Справа № 679/125/26

П О С Т А Н О В А

20 лютого 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прага, Чехія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, –

встановив:

19 лютого 2026 року до Нетішинського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №422009 від 15 січня 2026 року).
Вивченням матеріалів, скерованих до суду, встановлено, що відповідно до постанови Нетішинського міського суду від 06 лютого 2026 року, – справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , – повернуто до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – для належного оформлення, зокрема, у зв`язку з необхідністю долучення до матеріалів провадження відповідних доказів, на які є посилання в матеріалах справи, і обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, враховуючи, що факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення – не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.
Водночас, із матеріалу, наданого ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, вбачається, що рішення суду, зокрема, вимоги, викладені у постанові Нетішинського міського суду від 06 лютого 2026 року – щодо належного оформлення матеріалу з усуненням визначених недоліків – не виконано, оскільки, долучена до матеріалів провадження постанова Нетішинського міського суду від 11 серпня 2025 року – не є доказом, підтверджуючим факт застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення протягом року за вчинення дій, передбачених ст.178 ч.1 КУпАП (про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №422009 від 15 січня 2026 року), та, відповідно, і кваліфікацію дій останнього щодо інкримінованих подій – безпосередньо за ознаками ст.178 ч.2 КУпАП, а саме, вчинення протиправних дій, передбачених ст.178 ч.1 КУпАП, – повторно, протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення, так як захід впливу у виді попередження, який, за змістом постанови Нетішинського міського суду від 11 серпня 2025 року, застосовано до ОСОБА_1 , згідно зі ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, – не є адміністративними стягненнями у розумінні діючого адміністративного законодавства, а є лише специфічним виховним заходом, що застосовується до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років за вчинення адміністративних проступків, – що, відповідно, перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, так як деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»).
Водночас, слід зазначити, що суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, як наголошено у рішеннях ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04 («Malofeyeva v. Russia») та від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08 («Karelin v. Russia») – у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки, особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також, Нетішинський міський суд повторно наголошує щодо обов`язковості виконання судових рішень по всій території України державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами, та – настання подальшої юридичної відповідальності у випадку порушення зазначених норм, що безпосередньо закріплено у Конституції України, оскільки, обов`язковість судового рішення – є однією з основних засад судочинства у країні і держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
І разом з тим, у відповідності до положень ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», – здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, і, втручання у здійснення правосуддя, в тому числі, і заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, і, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, і, відповідно, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.178, ст.245, ст.251, ст.256, ст.278, ст.280 КУпАП, суд, –

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , – повернути до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – для належного оформлення в частині виконання вимог, викладених у постанові Нетішинського міського суду від 06 лютого 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: